Глеб Зимин
декабрь 2019.
1284

Почему либералы считают что никакой угрозы от США и НАТО нет?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Сколько либералов вы опросили, перед тем как задать этот вопрос?

Глеб, посмотрите наконец в словаре кто такие либералы. Это совсем не те люди, которых вы так все время называете.

7
0

Либералы это нытики, которым вечно что-то не нравится и они хотят что-то изменить, ради изменений. Я сам был либералом и знаю как они мыслят, у них привита ненависть к России и всему русскому и любовь к Европе и США, а кто не согласен с ними, тот кремлебот и ватник

-5
Ответить

Не был ты никаким либералом, а был и есть, инертным сгустком информации, который не учитывает разные точки зрения.

Берешь и смотришь:
Либерализм - Михаил Светов
Социализм - Константин Сёмин
Коммунизм - Дмитрий Пучков
Национализм - Егор Просвирнин

Потом берешь и спрашиваешь, соблюдая рамки нейтралитета, выстраивая в своей голове ту форму парадигм которая будет учитывать не только твои личные интересы, но интересы общества в целом. 

В противном же случае своими действиями ты только дискредитируешь себя и все то что ты представляешь.

+4
Ответить
Ещё 1 комментарий

Но уж вы-то, Андрей, вы точно другой?

-4
Ответить

Автора можно понять - само слово "либерал" в России дискредитировано настолько, что воспринимается как нечто ругательное. Собственно, для разделения всех этих понятий существуют уточняющие определения, по степени убывания адекватности их субъектов: либерал, либераст и либшиза, где либерал это нечто поистине мифическое, на фоне распространенности последних двух категорий

-3
Ответить

Я не встречал нормальных либералов, в основном проельцинских

-1
Ответить

Потому что "нормальные" либералы это сторонники утопии. За всю историю человечества, никогда не существовало и не будет существовать такого государства и общества, где власть не будет принадлежать элитам, стремящимся сохранить ее, а государственный аппарат не будет стремиться контролировать население. Стало быть, либералы - более-менее наивные люди, живущие более-менее раздельно от реальности. Лично мне ближе разумный баланс, в виде центристов

0
Ответить
Ещё 7 комментариев
Как вы относитесь к Маргарите Симонян, например? Она очень яркая либералка. Но вовсе не нытик.
+1
Ответить

Александр, Маргарита вообще-то троллила представителей тех категорий, о которых выше. Мол - вот вам либерализм, способный при том не скатываться до русофобии, кликушества и ксенопатриотизма. И, надо отдать ей должное - троллила довольно успешно

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Конечно же троллила. Но это не отменяет факта, что она считает себя либералкой. Просто либерализм это несколько другое, чем у нас у большинства закрепилось в сознании.
Вот  из другого интервью -
Симоньян подчеркнула, что в РФ нет, как либеральных СМИ, так и самих либералов. Говорить об их наличии станет возможным только после появления изданий, которые способны принять чужую точку зрения, будут разбираться в ситуациях, а также защищать права и свободы человека. И если такое произойдет, то журналистка из принципа согласится пойти работать в подобные СМИ, так как считает себя сторонницей либеральных взглядов. В завершение главред RT заявила, что либерализма нет и в тех странах, которые учат жить весь мир – в США и Британии.

как то так.

0
Ответить

Эдак и я либерал. Я просто считаю, что проводить границу между стремлением заимствовать лучшие идеи и следовать голосу разума - неправильно. И тогда оказывается, что можно ценить гражданское право, уметь разделять Америку на истеблишмент и собственно американцев, при этом не называя 86% россиян зомбированными ватниками и всячески приветствовать успехи России. Проблема в том, о чем писали еще русские классики - в самом русском либерале

-2
Ответить

Я из списка только светова знаю, и то он либертарианец, а не либерал

-1
Ответить

Светов скорее анархист даже. Хотя называет себя либертарианцем. Гоблин-Пучков к коммунистам никакого отношения не имеет. Коммунист в этом списке скорее Семин, обозначенный социалистом.

0
Ответить

Почему же? Пусть Пучков с коммунистическими прелюбодеями нынешней власти не якшается, но демонстрирует характерную риторику.

0
Ответить
Прокомментировать

Опять Глеб активизировался.

честно, для справки, я не верю что существуют добрые правильтельства.

сама задача правительства сделать так что б подчинённая им страна жила получше, а остальные были на вторых ролях.

но это вовсе не значит что они планируют тотальное униточжение всех остальных.

Да и откровенно, а что, наше правительство нам одни подарки дарит?))

У нас намного больше проблем от собственных чиновников,  чем от любых санкций.

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1

Дело в том что с развалом советского союза и организацией Варшавского договора, конкуренции у штатов и нато больше нет. А это фактически делает сша правителями мира, тк они главные и никто ничего не им не сделает. Можно вводить войска в неугодные страны и менять там режимы на выходные для нато и тд, как только сша с помощью Ельцина развалили СССР, и поставили туда его править, его задача была держать Россию в нищите. Как только сша увидели в России потенциал и что она вполне может стать сверхдержавой, они начали вводить санкции и тд. Войска ведь не введёшь, есть и ядерное оружие и одна из топовых армий мира, а значит надо её как СССР развалить изнутри и они послали Навального, которого слава богу поддерживают только недалёкие и их очень мало, они ведь не понимают, что Навальный просто власти хочет и пытается создать ещё 1 майдан и сделать так чтобы страна ещё хуже жила чем в 90 тых, и разграбить в ней всё до последней капли, чтобы шансов у неё стать сверхдержавой не было. С точки зрения либерала звучит как бред, но его уже признали иностранным агентом, откуда у безработного юриста, деньги на содержание стольких штабов и тп? И то что он учился в Йельском университете вам тоже не о чем не говорит? А ведь все создатели майданов там учились, я хочу уехать из России только из-за нестабильной политической ситуации, поскольку если майдан случится, жить мы здесь будем ещё хуже( в Китай наверное уеду)

-3
Ответить

Удачи Глеб.  переезжайте быстрее.

+1
Ответить

Не могу, у меня денег нет. Я думал накоплю, но не могу

-1
Ответить

Глеб, зайди на хэдхантер, будут тебе деньги

0
Ответить

А я что-то не так сказал?

-1
Ответить
Ещё 9 комментариев

А кто тогда майданы устроил? Референдум показал что 76% опрошенных были за сохранение СССР

-3
Ответить

Референдум показал что 76% опрошенных были за сохранение СССР

Они же голосовали за Ельцина

У нас до сих пор пор многие за вернуть взад СССР, нагнуть пиндосов, гарантированное трудоустройство, свободу срать в интернетах, всю нефть народу, свободу предпринимательства, раскулачить попов, не оскорблять боженьку, шоп нам всё было и ничего за это не было

Мечтать не вредно

0
Ответить

Афганистан был ещё при СССР, и сша тоже туда войска вводили. В Чечне Россия боролась против сепаратистов как сейчас Украина против днр и лнр. Там кстати была куча иностранных агентов. В Грузии Россия защищала своих граждан, там как сейчас в днр и лнр раздали российские паспорта и Россия обязана была защитить их от Грузии, который кстати сотрудничала с сша

-2
Ответить

А Крым был автономией и имел право проводить референдумы без согласия Украины. И странная ситуация примерно тоже самое произошло и в Косово,однако Косово сша и ес признали

-2
Ответить

Горбачёв не пытался развалить СССР, он просто хотел реформировать плановую экономику, которая была неэффективна в том плане, что цены на товары контролировать было невозможно и из-за этого был дефицит одних товаров и переизбыток других, прошу заметить, что плановой экономики сейчас нигде нет, везде разрешены как минимум малый бизнес и спекуляция и все страны живут, однако пал только СССР. Восточная Европа просто вышла из под влияния СССР, они бы вышли ещё раньше, если бы СССР их не финансировал

-1
Ответить

Реформы хорошо, только непонятно зачем делать страну и республики автономными?! Ты не ответишь, жду ответ Евграфа (без демагогии!). 

Что по части падения СССР, то он пал потому как большую часть времени находился в состоянии сегрегации. Китай же устоял только за счет Британско/Американской протекции с крупными финансовыми вливаниями.

+1
Ответить

Ну то что Прибалтика и Украина вышли бы из СССР дай им такую возможность мне кажется было очевидным, пока что сам не понимаю, зачем это надо было делать, Возможно как раз для того чтобы сегрегацию преодолеть, но это не помогло, не только Китай, все кроме СССР устояли

-1
Ответить

Почему кндр, куба, Вьетнам, лаос, Венесуэла, устояли?

-1
Ответить

Это вопрос для отдельной ветки обсуждения.
Будь добр задать его на всю публику.

+2
Ответить
Прокомментировать

А какая угроза со стороны США и НАТО есть? Завоёвывать нас никто не собирается - это просто нафиг никому не нужно. Гораздо дешевле и выгоднее позволять существовать нашим олигархам, которые сами дадут в руки своих зарубежных партнёров всё что им нужно. Либералы в этом плане не меняют ничего вообще.

1
0
Прокомментировать

Кто такие "либералы" в Вашем понимании? Сейчас для многих это - абстрактное ругательство вроде "сукин сын", ничего конкретного не означающее. США и НАТО вполне могут "любить" и фашисты и кто угодно.

Второе - о каких угрозах идет речь? То что их интересы не совпадают с нашими - несомненно. Но то, что у них нет никаких других целей, кроме как любой ценой нагадить исключительно и только России - чепуха. Как и то, что они мечтают стереть Россию с лица земли. Они вполне искренне тоже опасаются нас. История длительного противостояния двух систем, ни одна из которых не была ангельской, оставила тяжкое наследие и там и тут. Истеричные страхи есть и у них. Та же свистопляска с офигенным влиянием на выборы Трампа.

1
-1

Отчасти так и есть. США не выгодно не иметь врагов, иначе отпадет надобность в раздутом военном бюджете, а с него кормятся. Не по этой ли причине нас не взяли в свое время в НАТО, вместо этого решив воспользоваться "передышкой" и "закрепить успех" по нашему периметру?

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью