Почему либералы, стремящиеся на словах к демократии, так боятся народовластия ?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
7 ответов
Поделиться

Интересно, но на Ваш вопрос уже дали исчерпывающий ответ. И этот ответ дан Анатолием Серым и Ярославом Я.  Смысл этого ответа в том, что:

  1. Теория неолиберализма в современном его виде отрицает демократию большинства. Она указывает, что демократия большинства - это охлократия, которая всегда ведома (элитарная концепция демократии). Но ведома она должна быть в таком случае людьми, которые клянутся в приверженности демократии - то есть людьми, исповедующими идеологии "либерального спектра" - неолиберализм, неоконсерватизм, социальный/христианский либерализм, либеральный национализм, либертарианство, анархо-капитализм, правая социал-демократия. Отсюда и аргумент, который отвергли бы традиционные либералы о том, что демократия сама по себе - это охлократия (аргумент, который против демократии выдвигали в свое время аристократические мыслители - Платон, Аристотель, Полибий).

  2. Теория неолиберализма не знает концепции народной демократии. Народ не является субъектом демократии, он пассивен, инертен и проч,, он погряз в предрассудках и невежестве (не хочет признавать некоторые права геев, трансгендеров, вводить в детские сады и начальные школы сексуальное воспитание, реформировать семью, передавая её права государству и проч. и проч.). Поэтому неолибералы (как и ряд идеологий либерального спектра) делают ставку на деятельные и просвещенные "меньшинства". "Либеральная демократия" сегодня - это "демократия", защищающая права меньшинств и регулярно попирающая права большинства, сначала забирая у него голоса на выборах, а потом поступая с точностью до наоборот.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-5

(не хочет признавать некоторые права геев, трансгендеров, вводить в детские сады и начальные школы сексуальное воспитание, реформировать семью, передавая её права государству и проч. и проч.)

А в чем заключается интерес в защите сексуальных меньшинств(кроме отвлечения внимания от важных вопросов)? Можете привести примеры реформировании семьи в Европе и в нашей стране? И как еще изменится семья и брак?Каковы итоговые цели всего этого?

-1
Ответить

@Victorpupkin3000, меньшинства заметно активнее экономически. если привести нарочито грубый пример, страпон с лямками стоит заметно дороже пачки изделий №2. даже большой пачки. а раз это дорогое удовольствие, за него надо пахать сильнее. или взять лишний кредит. тут огородиком для самопрокорма и независимости не отделаться

0
Ответить

Это какая такая теория нео...? Такие "теоретики" могут разрабатывать только теории идиотизма!!!! Конституция Р.Ф не действена!! Она "пустышка" Её законы не выполнимы!!!.

Долой Римскую - куцую!!! Даёшь стране интенсивную Конституцию!!!

0
Ответить
Прокомментировать

ихмо они боятся не народовластия, а охлократии - власти толпы, ведомой манипуляторами и демагогами, использующими методы популизма, которые так нравятся этой самой толпе. Еще Пушкин как то заметил в своем стихотворении про Сеятеля о состоянии российского народа: 

Свободы сеятель пустынный,

Я вышел рано, до звезды;

Рукою чистой и безвинной

В порабощенные бразды

Бросал живительное семя -

Но потерял я только время,

Благие мысли и труды...

Паситесь, мирные народы!

**Вас не разбудит чести клич.

К чему стадам дары свободы?**

Их должно резать или стричь.

Наследство их из рода в роды

Ярмо с гремушками да бич.

В России как то не получилось создать гражданского общества, гражданского самосознания в обществе, развить политические "инстинкты", просветить крещенную Русь и т.д. Все это накладывает определенный отпечаток на качество демократии.

Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели.

4
-2

В том то и дело, если под толпой  понимать маргиналов, люмпенов и прочих солдафонов ,то власть толпы (охлократия) - это миф. У толпы нет и не может быть никакой власти по определению. В толпе не существует вектора, она представляет собой хаотическую массу. Они, как стадо для управления которыми необходим пастырь (злой или добрый). Без него они разбегутся в разные стороны.  И Пушкин абсолютно прав.

Примеров полно:

Кто организовал революцию во Франции, России и как? Как Гитлер пришёл к власти, организовал толпу  и развязал войну?  

Не сами люмпены и солдафоны устроили революцию, не сам германский народ пошёл добровольно на войну и стал грабить, насиловать, убивать. Эту толпу организовали и придали импульс движения из вне. И власти у неё нет никакой. Она лишь выполняет указания своего "царя".   

Но в том то и дело, если и находился пастырь, то всегда - злой. Любой добрый - уничтожался злым и его слугами. На любое стремление общества к народовластию автоматически включалась эта самая  пугалка - охлократия, смута, революция. И Путин ей часто пользуется. Под этим предлогом подавляется ЛЮБОЙ импульс к свободе и народовластию.

И что самое забавное, эти либералы (СПС, Яблоко,...) никогда не вносили законы, ограничивающие власть и устанавливающие народный контроль над её решениями.

Т.е. каждый раз все сводится к тому, чтобы прийти к власти на лозунгах обещаний народной свободы, но при этом их ,разумеется,  их не выполнив.  А потом пугать народ стихийными революциями, укрепляя свою власть и внушая обществу, что они - стадо баранов , с отсутствующим самосознанием, не способное к  самоуправлению.

-2
Ответить

Пушкин это прошдое. И он не в настоящем времени живет. После него были философы Маркс Энгельс Ленин. Люди стоящие у истоков УПРАВЛЯЕМОГО РАЗВИТИЯ !!! зАКОНЫ ТАКОЙ кОНСТИТУЦИИ НЕИЗВЕСТНЫ И ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ !!!!! Дерзайте!!! Может и познаете...

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Потому, что либералы ни к какой демократии, на самом деле, не стремятся)))) Они стремятся к власти! Это, конечно, если мы говорим о лиьералах-политиках.

0
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Многие тоталитарные режимы своей воинствующей дискриминирующей риторикой и практикой утверждали себя в качестве "власти народа". Либералы придерживаются того концепта демократии, где присутствует систематическая критика большинства - довлеющего, инертного, недумающего и легитимирующая сила которого все чаще ставится под вопрос. И на место этой пустой и выхолощенной формулы "народовластия" выходят все новые и новые политические субъекты: меньшинства, ущемленные или ранее неслышимые группы, к которым надо уметь прислушиваться и чьи права - признавать.

2
-2
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Иррационально понимают, что народ видит насквозь их фальшь: хотят всех заболтать, перессорить и прийти на красивых словах – а что дальше со Страной делать, реально без понятия. И единственное, что они могут сделать осмысленного – это сдавать Страну под внешнее управление транснациональщикам – а народу это нафиг не приснилось.

Поэтому конечно, будучи либералом, вы бы тоже боялись народного гнева и народной воли, и вы бы говорили, что "народ какой-то не такой тут".

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью