В маленькой деревне, городке на 5000 жителей - подошло бы.
В большой стране - невозможно. Хотя бы потому, что избираемая власть должна быть известна избирателям. Не просто по ТВ, а живьем! Люди должны знать за кого голосуют. Не за куклу, которую красиво показали, и которая наобещала не пойми что. А живого человека, которого все знают, и видели неоднократно, и понимают, как он себя проявил в тех или иных делах не на основании вольного пересказа реальных очевидцев и "купленных свидетелей". Чтобы знать - люди должны сами быть свидетелями этих самых дел. Все остальные граждане - не способны адекватно оценивать ситуацию, поскольку не владеют подлинной информацией. И если депутатов многие знают, по причине близости к народу (хотя многие не назовут сейчас ни одного имени, за кого они проголосовали на прошлых выборах), то, например, сколько реально граждан просто видело вживую своего Президента? А уж о том, чтобы не просто видеть. а еще и знать человека - огромная пропасть. В США - на выборах Президента избирают выборщиков....потому что не знают Президента. У нас - вроде прямые выборы Президента, которого, якобы все знают. Но это иллюзия. Мы можем судить о Президенте, о том, какой он человек и правитель, практически только после вступления в должность.
Нельзя также обойти стороной вопрос полномочий. Что будет, если выбрать замечательного человека, который, по закону, сможет лишь подписывать документы, которые ему будут приносить на подпись? Но он не сможет больше ничего, например - даже отказаться подписывать закон, с которым не согласен. Или - не сможет влиять на курс национальной валюты. И вообще не сможет распоряжаться деньгами государства, потому что они не в его руках, и полномочий их тратить у него нет. Получается странная ситуация. Все знают и даже не оспаривают поговорку: "Кто платит - тот и музыку заказывает". Избиратели - доверяя власть, допустим, Президенту, не доверяют ему же - деньги государства!!! И вроде с разумной целью - чтобы он не присвоил их себе, и не улетел на Канары, помахав всем ручкой. Если он захочет монополизировать власть, то и так сможет сделать это силой. Но тогда какой смысл избирать главу государства, который не хозяин своей страны? Или честно надо признать, что граждане не могут никому ничего доверить, и потому боятся концентрации власти и денег в одних руках. Но тогда теряется вообще смысл избрания человека на пост, с урезанными полномочиями. Более того, если эти полномочия "размазаны" по другим министерствам и ведомствам - то кто отвечает за результат? А никто. Концов не найдешь. "Иван кивает на Фому, Фома кивает на Ивана", " У семи нянек - дитя без глаза".
В итоге, все государства, именующие себя демократическими, по факту - носители демократических идей, или их элементов, но по совокупности - представляющие из себя псевдодемократию. Демократия - стала просто товаром. Её навязчиво предлагают те, кто самопровозгласил себя - оплотом Демократии. Кто не соглашается - всегда можно "вбомбить в каменный век", или устроить очередную цветную революцию.