Eugene Kiryuhin
ноябрь 2019.
480

Человек идёт на преступление, потому что это его личный выбор, и он ответственен за свои поступки, или это обусловленность социальной среды?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
7 ответов
Поделиться

Это его личный выбор, и преступление условиями среды никак оправдать нельзя, хотя и очень стараются. А подтверждение этому простое - в какой бы тяжелой ситуации не находился человек, решившийся на преступление против общества, всегда есть человек в такой же тяжелой ситуации, который не сделал такой выбор. Более того, развитие человечества это и есть действие человека вопреки окружающей среде, а преступники наоборот, тянут людей обратно на дно.

Считается, что общество что-то человеку должно, и если оно ему долг этот не отдает, то "получает по заслугам". Это не так, единственное, что должно общество - это защищать себя и переносить в корзину опасные для себя элементы. Общество не располагает какими-либо лишними ресурсами (эмоции, доброта, деньги, внимание), оно и так живет в дефиците. Мы это часто можем видеть, когда увеличение эмпатии к одним часто приводит к снижению эмпатии к другим. Например, на западе феминистки очень сочувствуют мужчинам-мигрантам, при этом сочувствие к женщинам-жертвам истощается до нуля:

Если искать виноватых в обществе, то мы их не найдем. Если человек делает выбор в сторону мотивированного преступления, то все понятно. Порой, следствие даже перебарщивает, сообщая публике обстоятельства, побудившие человека на преступление со стороны жертвы (сказал обидное слово), хотя это не должно играть никакой роли.
А если виновато общество - то кто виноват и что делать? Родители виноваты? Школа? Двор? Президент? Система? Компьютерные игры и Международная сеть Интернет? Гетто? Рэп-клипы с гангстерами? Обвинение общества - это софистика, словоблудие, повод почесать языками, здесь нет никакой конкретики, никаких выводов, никаких путей решения, а если они есть, то заранее абсурдны (сделать так, чтобы не было бедных). По большей части, это повод пафосным людям покорить других и себя - "какие мы плохие", "в какое время живем", "нужно быть добрее". Хотя даже в самых жестких условиях дефицита, при первобытных людях, когда всякая жизнь висела на волоске - и то люди умели контролировать себя и свое поведение. Титаническое давление целинной природы не могло поломать добродетельности людей, а теперь мы ссылаемся на невыносимость каких-то почти тепличных условий.

Также надо учесть, что большинство преступлений - это не получить что-то для спасения, а получить что-то "сверх" - адреналина, денег, секса. Пытаются создать образ преступника, как нищего подростка, ворующего булочку, потому что ему нечего кушать, или как хикку, которого все мучают. Это не так, большинство преступников - наглые злые люди, которые воруют деньги для красивой жизни, насилуют женщин, истязают и убивают из удовольствия и страсти, возвышают себя над обывателями.

Евгений Яжкинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-2
Прокомментировать

Любое государство, как аппарат принуждения, находится, так сказать, в ситуации цугцванга (шахматисты поймут): это когда любой твой ход ухудшает твоё положение. И вынуждено из двух зол выбирать меньшее.

Если признать, что большая часть поступков человека обусловлена влиянием его личного бессознательного, а также коллективного бессознательного (то есть влиянием среды), а не есть результат его свободного выбора, - то придётся человека освободить от ответственности: отсутствие свободы автоматически означает отсутствие ответственности.

Освободить же человека в государстве от уголовной, административной и прочей ответственности невозможно по очевидным причинам...

Поэтому государство выбирает судить и наказывать. Если же кто-то сможет найти и обосновать эффективный механизм поддержания правопорядка без правовой ответственности, - тогда, я полагаю, Нобелевку в студию...)

Олег Гертотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0

Если признать, что большая часть поступков человека обусловлена влиянием его личного бессознательного, а также коллективного бессознательного (то есть влиянием среды), а не есть результат его свободного выбора, - то придётся человека освободить от ответственности: отсутствие свободы автоматически означает отсутствие ответственности.

Но ведь есть промежуточный вариант - людей мы судим и наказываем, а общество улучшаем так, чтобы оно реже производило людей, которых придется судить и наказывать. Я бы попросил себе нобелевку, если бы этой идее не было много тысяч лет.

-2
Ответить

А еще  можно не создавать условий  для некоторых преступлений, например, для  воровства и коррупции. Это уже половина   дела    и решение половины  проблем   человечества . Можно мне полпремии?

0
Ответить
Прокомментировать

Среда оказывает влияние и достаточно сильное, и сопротивляться этому влиянию может не каждый... но эта самая среда оказывает помимо отрицательного еще и положительное влияние. чего больше в обществе - криминагена, который распространяет философию - все что захотел то и взял, - или же общественного осуждения этих людей? мне кажется, второго больше, так что даже можно предположить, что все криминальные элементы потратили какое-то время, чтобы заглушить в себе здравый смысл и муки совести. они конечно остались, но если они не приносят результата в виде изменения жизни - то это лишь  отягчающее страдание, закономерное следствие поступков. по сути все действия бандитья обсуловлены скорее изначальным внутренним раскладом выбором колоды генов, а уж лишь потом средой.

есть простой пример. в 90-тые годы было престижно и модно заниматься чем-то нелегальным и сомнительным. И общество по сути разделилось на две группы. Одна группа - желала честно работать. Да, именно в то время упадка государственности, одни сохраняли желание честно работать, несмотря на то, что это часто не выгодно, работать за идею. вторая группа - решила брать силой то, что им не принадлежит. ну, и третья группа - неопределившиеся, инертные. так можно вывести пример, что когда исчезает всякая цивилизиацинная сдерживающая цензура, культура, остается голый дикий человек, его чистое нутро, без прикрас, то в этот момент работают по сути в людях лишь идеи. одни выбирают эгоистические вещи и сознательно им следуют, идейно.  другие выбирают правильные вещи и сознательно им следуют, идейно. чтобы этот потенциал раскрылся, чтобы стало видно кто из какого теста, обычно становится видно именно в моменты безвластия. колеблющиеся и безидейные, не понимающие и не сознательные как безинитиативная масса тянется либо за теми, либо за другими, в зависимости от превалирующих в тот момент в обществе приоритетов. в моем кругу никто в 90-тые не желал идти в бандиты, хотя общество это поощряло всячески, в том числе материально. 

Итого: среда влияет в определяющей форме лишь на людей коллективных, неидивидуальаных, боящихся действовать в одиночку. на индивидуалов и сознательных одиночек среда тоже влияет, но в значительно меньешй степени, опосредованно. на промежуточных - и так и так. поскольку одиночек с благородными идеалами мало, а есть еще и понятие социопат-одиночка, как раз часто становящийся криминальным, то мы видим что среда в целом так уродлива, извращена, болезненна, они её и формируют, поэтому одночки с благородными взглядами вообще страются выключится из неё. в общественной работе с людьми, представители порядка вынуждены прибегать не к сознательности, а ко всякого рода популярным методам воздействия типа "звезда с опытом в кайфах рекомендует не бухать и не колоться" или внушения, что не колоться и не убивать - это новая медийная реклама, с материальным поощрением. почему? да просто потому, что большинство иначе не понимает, а сознательным вообще не требуется объяснять как надо жить. если человеку для того, чтобы не натворить чего-то опасного как для себя, так и для других рядом нужен силовик, тыкающий дулом автомата под ребро... чот тут не так... такой гражданин - просто вид пластелина, да еще низкокачественного.

1
0
Прокомментировать

Нас изначально делают преступниками ,с рожденья создавая такие законы .Это делается специально. Одна из форм угнетенья и контроля.Как там в библии ?-Рожденные от греха . У нас в стране так же .Мы рождались уже бесправными ,как говорится ,если ты не сидишь это не ваша заслуга ,это наша недоработка .На сегодняшний день в тюрьмах России больше половины сидят невиновных ,ещё тридцать процентов сидят потому что не хотели умирать от голода или холода.Настоящие воры те, которые воруют большие суммы они в тюрмах не сидят ,они сидят в правительстве ,и отдыхают на мальдивах,у нас те ,кто идет осмыслено  на преступление это не те кто сидит в тюрмах .

2
-1
Прокомментировать

О целиком личном выборе человека речь идет там, где нет обстоятельств непреодолимой силы, то есть, где человек не вынуждается к этому социальной средой или другими людьми. Лично я считаю, что такие обстоятельства непреодолимой силы можно разделить на три группы: 

1) Социальные (и экономические) условия жизни:

1.1. Если человек родился в тюрьме или вырос с криминальной субкультуре (а если еще в этнически-криминальной, то этот фактор еще сильнее), при этом данная субкультура мало порицалась и ограничивалась обществом и его законами.

1.2. Если в целом человек вырос в среде нищих и бедных людей, ему часто не хватало денег на одежду и еду. В этом случае у ребенка с детства формируется мотивация "я хочу иметь много денег", а при соответствующих условиях она формулируется как "я хочу иметь много денег любой ценой", то есть деньги становятся сверхценной идеей.

1.3. Если человек родился или вырос в обществе, разрушенном войной, революцией и другими процессами, которые приводят к росту социальной аномии. Иными словами, тогда у личности преобладает такое отношение к жизни и смерти, которое заставляет рассматривать возможность совершения преступны деяний как нормы.

В целом социальные и экономические условия жизни не предопределяют выбор человека на 100%. Но они влияют на 60-70% сужая поле этого выбора, толкая человека на совершение таких деяний.

2) Психиатрические и психологические условия (акцентуации, предрасположенности):

2.1. Если человек родился с психопатическим или социопатическим расстройством, что приводит к отсутствию у таких людей эмпатии (понимания чувств других людей), а иногда и к отсутствию чувств.

2.2. Если человек пережил в своем детстве сильную и серьезную травму, которая потом актуализировалась в ситуации взрослого возраста и создала "аффект". Например, если человек был в детстве изнасилован одним из своих родителей, а потом увидел как на улице мать/отец бьют своего ребенка. А далее в голове у него помутилось, он схватил железный прут... и очнулся когда родитель ребенка уже лежал у его ног с многочисленными травмами и мертвый. Потребность "защитить себя", психологическая проекция своей детской травмы на ситуацию создала обстоятельства непреодолимой силы.

2.3. Если человек пережил сильную психотравмирующую ситуацию во взрослом возрасте, после которой он впал в состояние апатии, отсутствии смысла жизни и внезапно обрел этот смысл жизни на пути какой-то сверхценной патологической идеи (идеи мести, террора и проч.) Например, был случай, когда молодой парень пришёл из армии, а его невесту группа подонков за день до этого изнасиловала и она покончила с собой. Друг этого парня приносил ему еду домой (тот не хотел ни говорить, ни пить, ни есть от горя) и принес ему кассету с фильмом Death wish (Желание убийства), в которой главный герой мстит за изнасилованную жену и дочь, убивая преступников. И всё. Мотивация у нашего парня была сформирована, он вышел из депрессии, взял с собой дубину и кастет и пошёл на охоту за "гопниками". Их он забивал насмерть, выбирая момент, когда гопники дрались за территорию стенка на стенку или когда они пытались приставать к прохожим. Потом он сел в тюрьму за свои преступления, вышел и уехал из города. Его дальнейшая судьба неизвестна. Есть кстати очень страшный короткометражный фильм "Дрифтер" про такого социального мстителя. (https://www.youtube.com/watch?v=a9-eH-Kaq8c) - скопируйте ссылку без скобок в youtube-cтроку.

3) Причины, вызываемые насилием со стороны других людей (реактивное насилие). Тут я подробно не буду перечислять все случаи, но речь идет о самообороне от преступников или защите своих близких. Такая самооборона или защита могут приводить и к преступлению. Недавно был случай, когда в квартиру к семье одного мужчины, когда он открыл дверь ключом, вломился пьяный хулиган. Мужчина смог справится с ним и вытолкал за дверь. Тогда хулиган стал бить в дверь кулаками и ногами, кричать матом, а у мужчины были дома несовершеннолетние дочери. Мужчина вышел за дверь и еще раз подрался с хулиганом -тот вроде бы ушел, а потом сосед мужчины сказал, что хулиган вроде как стоит внизу в подъезде. И всё. Дальше мужчина оделся, вышел в подъезд и забил хулигана насмерть. Перед нами превышение пределов самообороны при аффекте - мужчина воспринял само пребывание хулигана в доме как угрозу семье. Ему, кстати, суд дал то ли 9, то ли 7 лет, а потом была апелляция, так и не помню, чем дело кончилось.

Но суть в том, что все эти "обстоятельства непреодолимой силы" хотя и уменьшают личную ответственность за выбор - не снимают её целиком, если даже речь идет о состоянии аффекта, а лишь уменьшают её. В иных, не указанных здесь случаях, преступник, на мой взгляд целиком несет ответственность за свои действия.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью