бес
декабрь 2019.
421

Что важнее, потребности одного человека или толпы и у всех ли должны быть одинаковые права?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Странная формулировка вопроса. Вы путаете тёплое с мягким. Права и потребности в одном флаконе? А где же обязанности? Если вам нужны права, то будут и обязанности, без этого никак. Что же касаемо потребностей, то чьих? 

У человека есть потребности. Ему нужно дышать, есть, пить. Человек хочет общения, внимания, секса. Чтобы получать всё это, он соглашается на определённые обязанности, которые накладывает на него общество. В ответ общество даёт ему доступ к тому, что он хочет. Именно доступ, а не гарантии того, что он все это получит. И чтобы получить еду, питье, самку или самца, человеку приходится жить по определённым правилам. Это называется социализация. 

У толпы нет потребностей. Толпа - это по определению некое количество случайных людей, случайно собравшихся в одном месте. У толпы нет прав, потому что нет обязанностей. Толпа безлика и хаотична. Ей управляют не разум, а инстинкты. Толпа жаждет зрелищ, а не истины, справедливости или каких то там "прав".

3
0
Прокомментировать

вопрос в духе социал-демократии задаемого праздно норвежским бюргером во время распивания баварского пива.

согласно демократии, потребности толпы (большинства) важнее чем потребности одного человека. солидарность, как желание быть согласным (в демократии быть несогласным чревато) , - это тоже общественный ритуал, который складывается в ободрение. поскольку одобряемыми хотят быть все, то для этого желательно выказывать одобрение самостоятельно к другим, ну, и заодно не быть невежливым стервецом. хочешь чтобы гладили по головке тебя - гладь, хотя бы иногда, сам тоже кого-то.
 простые правила, взяты за условность, потому что даже если один индивид желает всеобщего блага, но это идет в разрез с общем видением блага, то общество не сможет выжить. таким образом, видение одного индивида признается узким в масштабе видения всей толпы (широкого).

подобная ситуация произошла с Сократом, которого судили народным судом за его упрямую привычку держаться обособленно от остальных. ему инкриминировали растление малолетних, подрыв общественных устоев, отрицание богов, и хотя он и тут был не согласен, отвечал на обвинения, что все они выдумка, его в итоге казнили, отравили.

учесть потребности всех тоже не возможно. потому что потребности разных социальных групп находятся в противоречии, в оппозиции друг к другу и компромисса в некоторых ситуациях просто не существует. 

одинаковые права сделать не возможно, как бы люди об этом не мечтали. становится не понятно кого и за что поощрять и наказывать, и как это делать - если права всех одинаковы. иерархия в обществе формируется по строгим законам, кто обладает определенной способностью, тот и получает определенное преимущество. она не высасывается из пальцев. ранги, чины и звания существуют, даже если мы их не признаем. обесценить эти принципы невозможно. как это видится вообще? амнистировать преступников и объявить их равными в правах с людьми,  которые всю жизнь честно работали? а как быть с коммерческими тайнами, а  патентами на изобретение, а авторством, а квалификации? они все дают их обладателям  определенные преимущества в правах, в том числе материальные. так что  это какая-то опасная утопия, желание наделить людей одинаковыми правами. она приведет по сути к разрушению общества. но, к счастью, это сделать  так же невозможно, как и подорвать другие не менее прочные основы. если бы это вообще было возможно, то кастовая система в Индии, или классовое расслоение в Европе, давно бы исчезли, но мы видим обратное - желание общества иерархически структурироваться, показывает свою изменчивость и приспособляемость.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью