Alex Sosnov
4 марта 13:19.
11594

Почему никто не сопротивляется принятию мракобесных поправок в Конституцию РФ?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Ну в большинстве своём они вроде бы и не мракобесные, 

и про два срока ПОДРЯД, давно надо было поправить и первичность конституции над международными договорами звучит логично (хотя это вроде бы и раньше подразумевалось, не путать с законами). 

Напрягают пункты с госсоветом, подчинённостью военных и способ которым эти поправки пытаются протащить. Почему не референдум? Нормальная конституция для гражданина, это как библия для верующего! Каждый должен её прочитать и выразить своё мнение. Но нет. При всенародном голосовании, хочешь приходи, хочешь не приходи. Чем меньше людей придёт, тем больше шансов что результаты будут такими, как нужно Путину. А что нужно Путину? Очевидно же, чтобы поправки были приняты! (иначе зачем ими вообще столько заниматься). А зачем ему это? Вот тайна окутанная мраком. Что-то после принятия поправок должно кардинально поменяться. Но что? 

Ответ на этот вопрос нужно искать в тексте поправок.

Александр Баутинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-2

Почему не референдум?

Ну смотрите, проведут референдум и на него придёт голосовать 10-15% населения страны и даже по честному проголосует за. Все люди при этом почувствуют себя обманутыми, а этого допустить нельзя.

Референдум предполагает выбор из альтернативных вариантов, а кто вам даст альтернативный вариант конституции и зачем?

Референдум он как бы предполагает, что в конституцию надо внести все поправки за которые проголосовали. И если проголосовали отрицательно то поправки отклонить придётся.

А что предполагает текущий вариант голосования? Ну давайте проведём соцопрос среди тех кто хочет, то есть явка не важна, придёт два калеки и достаточно. Вопрос будет виде согласны ли вы с поправками в конституцию, возможно список поштучно не суть важно, но только те поправки что нужно им, никаких альтернатив. После просто голосования, которое никакой даже формально законной силы не имеет можно принять нужные поправки независимо от результата. Даже если 100% против, то всегда можно сказать: "это мы поинтересовались вашим мнением, спасибо за помощь, но мы поправки примем потому что так надо" если там большинство окажется за, то  вот он гласс народа и мы всё правильно делаем. Наплевать что голосовало то два калеки.

Ответ на этот вопрос нужно искать в тексте поправок.

В тексте поправок нет ответа. Ответ как всегда в области экономики. У кого деньги - тот заказывает музыку. Важно только одно, чтоб лица у которых эти деньги есть были прежними и это будет обеспечено любой ценой.

+4
Ответить
Прокомментировать

Если вы про упоминание Бога, то с этим нет смысла бороться, поэтому что, несмотря на то, что может показаться, что религиозность якобы наступает, это не так, на самом деле она медленно умирает и вряд ли можно это остановить. Лет через 30 тема станет не актуальной, поправку уберут, либо оставят, но чисто как символ. Понятно, что чем слабее противная сторона, тем сильнее хочется ее ударить, но не стоит себе потворствовать. Борьба с религией оправдана, когда она только поднимается, оправдана, когда она в силе, и от щелчка пальцев священнослужителя зависит ваша жизнь. Ненавидеть же умирающих проворовавшихся попов - это смешно.

Лучше обращайте внимание на актуальное мракобесие. Вот, недавно на портале BBC вышла статья про веганов и мясоедов, где уже открытым текстом заявлялось, мол, что с этими мясоедами что-то не так. И делался вывод, что они психически неполноценны и полны проблем. Понятно, что обесценивание дееспособности человека влечет обесценивание самого человека и рано или поздно поставит его вне закона. Причина: этическое мракобесие, маскирующееся под удобными для себя исследованиями с заранее определенными выводами.

Мне кажется, что-то такое гораздо более актуально и гораздо быстрее может повлиять на нашу жизнь, чем размывающееся христианство.

Евгений Яжкинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-3

Вот эту: Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

+1
Ответить

Дело в том, что межгосударственные органы созданы для того, что бы решать проблемы, возникающие МЕЖДУ ГОСУДАРСТВАМИ. А если какой-то зарубежный суд, пытается влезть во внутренние дела суверенной страны он должен получить щелчок по носу, что и закрепит данное положение конституции. Это нормальная практика для суверенных(независимых) государств. США например вообще никакой суд, кроме своего не признают, боле того считают возможным применять решения своего суда над всеми до  кого могут дотянуться. Аналогично к решению этих международных судов относятся и все остальные крупные страны - если решение в их пользу, конечно надо обеспечить их исполнение, если против - можно наплевать.

+1
Ответить

попраки, говорите ? Да простому человеку они душу не греют. Тогда зачем шум-гам ?

0
Ответить
Прокомментировать

Возможно у людей нет ни желания, ни возможностей, не перспектив для выражения отличных от официальных точек зрения.  Так здесь устроено. Хорошо что пока крепостное право не вводят и сословность.

3
-1

Хорошо что пока крепостное право не вводят и сословность

Ну не всё ж сразу, подождите чуть-чуть.

+3
Ответить

@Константин Шахов, и давно ждете?

+1
Ответить
Прокомментировать

Больше века "успешного" красно-коричневого менеджмента.  Больше века чекизма.  Ни права, ни закона - лишь столб, а на столбе - ещё и пу вонючее, вместо короны...

С чего это будут с риском для жизни, свободы, здоровья вступаться за Конституцию те, кто не понимают её значения?  Чьи деды и прадеды - уже не видали работающей Конституции, не против народа работающего Права?  При том, что большинство уже слишком запугано, чтобы защищать хоть собственные разворованные пенсии...

2
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью