Какой аргумент можно привести против утверждения "Люди готовы принять существования атома на веру, но не готовы поверить в бога"?

Касаемо вопроса веры - бывает, что эти ситуации равнозначны; т.е. человек верует и в атом, и в Бога в одинаковой манере, не осмысляя своё верование критически и просто принимая распространённые в его социальном окружении убеждения как свои.

Наиболее валидный контр-аргумент против такого заявления - следующий: существование Бога выходит за рамки научной (естественной) картины мира, в которой он не нужен и прагматически бесполезен. К тому же Бог, за счёт своей сверхъестественности (буквально, находится "над" или "вне" природы, якобы им созданной), не может быть засвидетельствован хоть как-то объективно - таким образом, его существование это вопрос исключительно личного предпочтения, верить или нет, а не независимого знания.

Тогда как существование атома - факт, подтверждаемый экспериментальными свидетельствами, от личного мнения не особо зависящий и позволяющий применять знание о нём в различных практических условиях (напр., ядерная энергетика).

Вопрос некорректен. Существование атома вовсе не нужно принимать на веру. Существует масса уже проведённых физиками экспериментов, доказывающих существование атома. Существует атомная энергетика, которая попросту не работала бы, если бы материя не состояла из атомов, а была устроена как-то иначе

Достаточно привести контрпример: некоторые не готовы принять существование атома на веру, но готовы поверить в бога.

Если попросят указать на такого человека, можете ссылаться на меня.

А вообще чем вам не нравится исходное утверждение, почему вам нужен против него аргумент? Некоторые действительно готовы соответственно описанию.