Михаил Ульянов
ноябрь 2019.
259

Почему мир становится лучше и справедливее, чем в прошлом?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
5 ответов
Поделиться

Потому что люди хотят жить в более лучшем и справедливом мире, а не в менее. Соответственно, они стремятся делать мир более лучшим и справедливым местом. Да, разумеется, не все от нас зависит, и иногда мир становится хуже и несправедливее, чем был. Но глобально вектор налицо - мы развиваемся, а не деградируем. Мы становимся умнее, а не глупее. И добрее, а не злее. Богаче, а не беднее. Сложнее, а не проще. Потому что тех, кто не становится, перемалывает естественный отбор.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1

А почему люди хотят жить в более справедливом мире? Ведь собственное благополучие далеко не всегда коррелирует со справедливостью.

0
Ответить

"не всегда коррелирует" - это нелепая формулировка. Корреляция - вопрос статистики, а статистика не требует постоянства.

Люди хотят жить хорошо, а не плохо. Людям нужно понимать, как жить так, чтобы с большей вероятностью жить хорошо, а не плохо. Путь, который более-менее универсально ведет к хорошо, а не к плохо - это путь справедливо устроенного общества. Потому что человек социальное животное, без общества он не живет, а жизнь в обществе - это жизнь с самоограничениями к взаимной выгоде - то есть справедливая жизнь. Может ли паразитический путь вести к выгоде? Может. Коррелирует ли паразитический путь с выгодой в большей степени, чем путь справедливости? Нет, не коррелирует. Общество, состоящее из паразитов, перестает быть обществом, то есть паразитический путь очевидно не может быть универсальным решением, каковым может быть путь справедливости.

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

Почему пару веков лет назад, когда в америке было жестокое рабство, а в России крепостное право, люди в основной массе не хотели жить в более справедливом мире?

0
Ответить

А почему вы считаете, что не хотели?

0
Ответить

Мне встречались данные, что человечество в целом тупеет, то есть средний уровень интеллекта снижается Если мир становится богаче - то почему идут протесты по всему миру от Чили до Гонконга? И я лично не чувствую, что вокруг все становятся добрее. В лучшем случае здесь застой

+1
Ответить

Мне встречались данные, что человечество в целом тупеет, то есть средний уровень интеллекта снижается

Наверное, поэтому каждый год тесты на IQ приходится усложнять, чтобы средний IQ продолжал быть равным 100 пунктам.

Если мир становится богаче - то почему идут протесты по всему миру от Чили до Гонконга?

А в Гонконге люди разве против бедности протестуют? Но даже если против бедности - протест против бедности лучше, чем молчаливая нищета.

И я лично не чувствую, что вокруг все становятся добрее.

А это потому что вы луддит, Артем и ваше "добрее" это буквальный платоновский полицейский застой, когда кто-то непререкаемый навсегда заморозил общество в первобытном коммунизме. Разумеется, вы не видите, как мир становится лучше.

Но если хотите увидеть прогресс, то сравните, насколько обычным делом насильственная смерть является сейчас, а насколько она была таковым 2000 лет.

-1
Ответить
Прокомментировать

в двух словах, вопрос неплохо разобрал в своей книге Юваль Ноэль Харари, - краткая история человечества. на самом деле мировые религии внесли в этот процесс отрицательный, затормаживающий и даже вредящий эффект. кроме азиатских, которые не лезли никогда особо в политику и не пытались переплавлять мир, не занимались навязыванием своих идей, уничтожением неверных, и даже самой идеей постройки идеального общества. по-большому счету религия, то что люди сегодня ассоциируют с этим словом, внесла свой вклад по добавлению унции дерьма в канистру общества, которая и без того была наполнена щелочью, а не кристальной родниковой водичкой. метафорически. так что религия... лишь поднасрала в мировой источник проблем. 

история человечества с позиции космитов где-то в галактике, напоминает подростковый возраст расы приматов, больных основательно, больных неизлечимо, больных безнадежно, которых проще выпилить лучами смерти, нежели пытаться лечить и очищать. это опасный вирус безумного человечества может вырваться из своей планеты и начать распространяться по галактике. история вида разумных приматов на планете Земля, напоминает злокачественную опухоль, которая лишь временно перестает гноить между сильными рецидивами. единственной относительной и приблизительной светлой страницей в нашей истории является индустриальная революция. именно благодаря ей у нас уменьшились конфликты, уменьшились смерти от эпидемий, голода, холода, подтянулась медицина, но ни о какой справедливости в глобальном плане пока речи не идет. современный мир по-прежнему безнадежно больной. оч надо постараться не загубить полезное начинание, в том числе чтобы оно не растворилось в гное, и не перепачкалось внутри своей начинки, иначе... совсем нам будет плохо.

0
-1
Прокомментировать

Конечно, неизвестно что именно вы вкладываете в понятие того, что мир становится лучше и справедливей. 

Если исходить из того, что мир становиться лучше, благодаря тому, что каждое новое поколение является более нравственно чистым и создает более высокие этические установки, то можно напереться на один огромный камень: колкие вопросы. Почему самые жесткие войны прошли в 20 веке, но не в 16? Почему атом стал использоваться людьми не только для мирных целей, но и для войны? Et cetera. 

Про справедливость: 

Здесь мы сталкиваемся с необходимостью понимания того, кто именно является источником справедливости: им в различных мировоззренческих системах может быт, либо Бог, либо сам человек или общество (как совокупность людей).

Рассмотрим все варианты:

1) В традиционном теизме Бог, являясь источником всего сущего, является также и источником справедливости и всего нравственного закона. В данной системе мировоззрения логически доказывается единые моральные установки для всего человечества (даже для тех кто не признает существование Бога.)

2) В атеизме источником любой морали является сам человек. Вроде бы все замечательно, но в такой системе мы вынуждены будем открыть все тюрьмы, ибо любой преступник  сам задает себе моральные установки , которые могут отличаться от ваших, и имеет на это право. И мы уже встречаемся со множеством нравственных систем, которые все имеют право на существования и, да здравствует хаос.

3) Если мы говорим об обществе, как о совокупности людей, то мы можем столкнуться в первую очередь с вопросом существует ли общество вообще и не является ли оно лишь моей умозрительной иллюзорной конструкцией, и, во вторую очередь с вопросом о том, что даже если общество существует, то откуда оно обладает правом навязывать мне, свободному человеку, свои установки. Не является ли это нарушением личностной свободы как таковой? А вель именно на ней и строится весь современный мир уже на протяжении многих лет.

Надеюсь, что удалось ответить на ваш вопрос. Если возникнут вопросы - пишите их в комментариях.

Богословие & Метафизикаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-3

Я тоже совершенно не уверен, что мир становится лучше и, особенно, более справедливым.

0
Ответить

2) В атеизме источником любой морали является сам человек. Вроде бы все замечательно, но в такой системе мы вынуждены будем открыть все тюрьмы, ибо любой преступник  сам задает себе моральные установки , которые могут отличаться от ваших, и имеет на это право. И мы уже встречаемся со множеством нравственных систем, которые все имеют право на существования и, да здравствует хаос.

3) Если мы говорим об обществе, как о совокупности людей, то мы можем столкнуться в первую очередь с вопросом существует ли общество вообще и не является ли оно лишь моей умозрительной иллюзорной конструкцией, и, во вторую очередь с вопросом о том, что даже если общество существует, то откуда оно обладает правом навязывать мне, свободному человеку, свои установки. Не является ли это нарушением личностной свободы как таковой? А вель именно на ней и строится весь современный мир уже на протяжении многих лет.

Было бы здорово, если бы "сообщества о богословии" занимались себе своим богословием и не пытались рассуждать о вещах, в которых не смыслят.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

Уважаемый , будет ли критика по существу?

0
Ответить

По существу эти два абзаца - ваша фантазия, которая не имеет отношения к реальности.

Источником морали - что в атеизме, что в религии - является потребность человеческого общества в морали. Потребность в правилах, по которым мы все будем жить. И спор об этих правилах всегда был спором об их способности быть универсальными и вести общество к будущему, которое будет лучше настоящего, неважно, ведет этот спор верующий или атеист, аргументация в нем никогда не сводилась к "так сказано и точка", а всегда аппелировала к нравственному чувству людей, то есть к их интуитивному представлению о том, что процветание отдельного человека возможно лишь в обществе людей. Поэтому точно так же и до атеизма мы встречались со множеством нравственных систем, которые все остаивали свое право на существование и да здравствует хаос. И никогда никакая жизнестойкая нравственная система, в том числе атеистическая, не была произвольной, а всегда вытекала из необходимости организовать общество вокруг себя. И потому любая мораль - атеистическая или религиозная - имеет ровно настолько универсальные основания, насколько сам смысл слова "общество" универсален и человеческие представления о том, что такое "хорошо жить" универсальны - то есть в очень существенной степени. Золотые правила этики именно поэтому совершенно не нуждаются в том, чтобы включать в себя бога, но всегда опираются на других людей и собственное чувство правильного. И когда вы пытаетесь сделать вид, что есть какая-то единая очевидная всем в своей правильности религия, которая якобы решила вопрос об источнике морали - вы лжете, потому что религия точно так же не снимает этого вопроса, чему свидетельством существование множества трактовок у любой крупной религии. А если мы хотим за пределы исторических фактов выйти к богословию, то есть к вневременным логическим истинам - то пожалуйста. Утверждая, что бог есть источник морали, мы оказываемся перед вопросом - либо мораль такова, потому что бог дал нам ее такой, стало быть мораль - произвол бога и где теперь ваша безусловность, либо мораль не могла быть другой, стало быть она превыше бога и нам не нужен бог, чтобы ее обосновывать, она может быть выведена сама из себя.

Таким образом, поскольку мораль является необходимым условием всякого общества, общество неизбежно обладает правом навязывать индивиду моральные нормы, если он, конечно, хочет быть в обществе (много ли вы знаете тех, кто не хочет?). Современный мир уже многие годы строится на том, что процветающее общество - это общество, которое стремится быть основанным на максимально интуитивных нормах, которые не нужно "навязывать", что любое насилие над членами общества должно быть обосновано как можно строже, что понятие общества должно быть расдвинуто в одностороннем порядке (то есть мы не спрашиваем людей, хотят ли они, чтобы мы обращались с ними так, как хотим, чтобы обращались с нами, а просто обращаемся с ними так же, как с собой) как можно глубже (то есть на все социальные страты и меньшинства внутри общества) и как можно шире (то есть на все нации, на все человечество, а по возможности и на животных и, если вдруг мы их встретим - на любых разумных существ).

Вместо того, чтобы вникнуть в то, как на самом деле устроена секулярная мораль и что позволяет ей сохранять свою жизнестойкость уже несколько веков, вы просто фантазии свои тут озвучили на тему этой морали, которая от вас, по причине того, что вы не атеист, очень далека. А мне, как атеисту, этой моралью жить требуется каждый день и я очень не люблю, когда посторонние, которым ей жить не требуется, о ней публично фантазируют.

0
Ответить

1) Утверждение: общество - источник объективных моральных норм, по видимому, несостоятельно. Так как мы можем найти общества с кардинально противоположными моральными установками. Например, в античном обществе работорговля считалась морально приемлемым явлением, а сейчас мы говорим, что это аморально. В каком случае общество ошибается?2) Вы используете знаменитую диллему Евтифрона. Стоит заметить,что так или иначе она предполагает наличие объективной морали, но следуя логике последовательного атеизма таковой морали не существует, получается ее использование совершенно не корректно. Хороший разбор данной дилеммы мы можем встретить в книге: Рей М., Мюррей М. Введение в философию религии. — М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2010. — 410 с. Приведем оттуда два отрывка: "Можно, к примеру, утверждать, что предпочтения Бога, хотя и возникают свободно, также являются необходимыми. В главе 1 (раздел 1.4.3) мы анализировали предположение о том, что свобода Бога может быть совместимой с его неспособностью грешить. Если эта идея верна, то божественная свобода может быть совместимой и с неспособностью Бога повелеть что–либо отличное от того, что он действительно велит. (Пожалуй даже, две эти неспособности связаны между собой: Бог не в силах грешить по той самой причине, по которой он не в силах повелеть нам что–либо иное, другими словами, любовь к добру, ненависть к жестокости и т.п. являются частью самой Его природы.) Если это справедливо, то мы остаемся на позициях волюнтаризма (относящиеся к моральному благу факты могут зависеть от божественной воли), но при этом можем с легкостью парировать как возражение от случайности, так и возражение «всё дозволено». Правда, остается нерешенной проблема объективности, но здесь мы могли бы заявить, что божественные вкусы и склонности существенно отличны от вкусов и склонностей человеческих. Последние не обладают объективным характером, вероятно, как раз потому, что (в противоположность вкусам и склонностям Бога) не являются ни необходимыми, ни объективным образом авторитетными." "Согласно теории Роберта Адамса, моральное благо не зависит от того, что любит или чего желает Бог, хотя оно коренным образом связано с бытием Бога. С этой точки зрения, благость вещи (или действия, или состояния души) зависит от уподобления данной вещи Богу. Если так, то мы, похоже, вправе по–прежнему думать, что Бог любит благие вещи потому, что они суть благо — не будучи при этом вынуждены утверждать, что факты, относящиеся к благу или к моральным нормам, независимы от Бога. Вдобавок, ослабляется угроза абсолютной власти Бога — ведь каждый с легкостью согласится, что над своей собственной природой Бог обладает неограниченной властью." Полный анализ дилеммы Евтифрона можно найти в указанной выше книге на стр. 351-357.Также рекомендуем посмотреть выпуски передачи "Не верю " с Сергеем Худиевым. Например, его диспут с Александром Панчиным или с Сергеем Белковым. В этих диспутах Худиев использует моральный аргумент бытия Божия. Интересными могут показаться, также, дебаты, между представителем нового атеизма Сэмом Харрисом и христианским философом Уильямом Лэйном Крэйгом, на тему: "Естественны или сверхъестественны основы моральных ценностей?" В заключение можно сказать, что моральный аргумент остаётся крестом для атеистической мысли, которая отрицая Бога ввергает себя в пучину имморализма. И до сих пор грозно звучит предостережение Ф.М. Достоевского: "Если Бога нет - все позволено". Спасибо за дискуссию.

Ещё

0
Ответить

общество - источник объективных моральных норм, по видимому, несостоятельно.

Каким образом утверждение «источник морали - потребность в ней» вы превратили в «общество - источник морали»?

Так как мы можем найти общества с кардинально противоположными моральными установками.

Мы не можем найти общества с противоположными установками по отношению к убийству или краже или к любому другому причинению вреда членам общества без достаточных оснований. Аналогично мы не можем найти диаметрально противоположных трактовок священного текста. В каком случае трактующий ошибается?

следуя логике последовательного атеизма таковой морали не существует

Вам следует перестать высказываться за атеистов. Атеист тут я, а не вы. Этика индиффирентна к атеизму и религии и совершенно одинакова для тех и других. Атеист ты или верующий, ты не можешь окончательно знать, что прав, это не то же самое, что и невозможность быть правым в принципе.

В заключение можно сказать, что моральный аргумент остаётся крестом для атеистической мысли, которая отрицая Бога ввергает себя в пучину имморализма. И до сих пор грозно звучит предостережение Ф.М. Достоевского: "Если Бога нет - все позволено".

Это вам так кажется, потому что вы не атеист. У меня нет никакой проблемы с моралью и я не ввергаю себя в пучину имморализма. Если бог есть - все дозволено точно так же, как если бы его не было, иначе куда вдруг делась свобода воли?

0
Ответить

1) Как говорят в таких случаях философы, вы подменяете моральную онтологию моральной эпистемологией. Мы говорим об объективности моральных норм. А не о механизме их появления и т.п. Как источником объективности моральных норм может быть потребность (sic!) в чем либо? Вдумайтесь. Воровать объективно плохо, потому что у кого-то есть потребность не воровать? Тезис корректен если мы излагаем его так: Общество - источник объективных моральных норм. Кстати, вы оборвали свою цитату, в прошлом вашем тексте она звучала так: "Источником морали является потребность человеческого общества(!) в морали" Также вот ещё одно ваше утверждение: "Общество неизбежно обладает правом навязывать индивиду моральные нормы". Вы сами пишете о об обществе, как источнике моральных норм, уж простите.

2) Пример опровергнут не был, зато имеет место перевод стрелок или аргумент: "Сам дурак!" В третьем и четвертом пункте аргументацию выделить очень трудно. В основном, вы используете argumentum ad hominem. 

Засим спешим откланяться, ибо продолжать дискуссию на таком уровне не видим смысла. Вы можете, конечно, написать длинный гневный текст, но молчание будет Вам ответом. С уважением, Б&М.

0
Ответить

Мы говорим об объективности моральных норм.

Если мы говорим об объективности моральных норм, то претензия религии на объективность лишена каких бы то ни было оснований, потому что в любом случае речь идет о трактовках писания, которые не объективны. Воровать объективно плохо, потому что не может нормально функционировать общество, где нанесение вреда другому члену общества не считается чем то плохим. Поэтому нет обществ, где это бы считалось хорошим.

Поскольку критерием адекватности и жизнестойкости моральных норм является способность решать задачу организации человеческого общества, эти нормы могут быть разными, но не любыми.

Таким образом, фраза «общество имеет право навязывать мораль» не означает, что общество решает, что морально. Моральность определяется способностью морали быть моралью.

Если для вас указание на тот простой факт, что не следует атеиста учить тому, что такое атеизм это ad hominem, то неудивительно, что вы спешите откланяться, раз без подобных приемов вести беседу смысла не видите.

0
Ответить

лол, акк для форсинга какой-то тупой группы из фконтактика.

-1
Ответить
Прокомментировать

Потому что сами понятие "лучше" и "справедливее" довольно размытые и человек их всегда тащит с собой. "Сегодня" можно сравнивать только со "вчера"- что тоже нечетко. И вост это "сегодня" "лучше и справедливее" чем "вчера". Сама по себе фраза ниачем и нуждается в постоянном идеологическом обосновании.

Николай Петровичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-1
Прокомментировать

Потому что вам повезло, а в целом Мир и Человечество медленно, но верно деградируют. Причем в последнее время всё быстрее и быстрее. Люди, жившие 2 тысячи лет назад, выглядят гораздо более здоровыми и одухотворёнными, чем современные (например, изображенные на античных барельефах).

2
-4
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью