Андрей С.
11 марта 18:08.
278

Знают ли в РФ о существовании будапештского меморандума? (Лавров подписал)

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Знают ли в США о договорах с индейскими племенами? Которые в результате не стоили той бумаги на которой были написаны.

Знают ли в США о договорах о дружбе и невмешательстве с Никарагуа, Панамой, Гренадой? Которые совсем не помешали агрессии.

Зато в Штатах наверняка помнят о богатом опыте поддержки цветных революций (начиная с восстаний на Кубе) с последующим провоцированием конфликтов и отжатия стран в виде колоний (Куба, Филиппины) или установлением в них "ручного" режима. "Самоса, конечно, сукин сын. Но он наш сукин сын". Знаете почему не может быть цветной революции в США? Это единственная страна в которой нет американского посольства.

Вторая мировая война началась, в общем-то, с нарушения положений Версальского договора и не только Германией, но на этом как-то стараются не заострять внимание.

9
-1
Прокомментировать

Так в 2014 по итогам Крыма, только глухой не узнал про претензии Украины, и этот самый меморандум. Знают, конечно же. Как и то преувеличенное значение, которое выдумала Украина, выдвигая необоснованные устные претензии в адрес России. Правда, чуть позже выяснилось что:

  • Ни одна страна в мире не ратифицировала его. Особенно примечательно то, что в англоязычном тексте документа: 

"Вашингтон никогда не давал Киеву гарантий безопасности и территориальной целостности, а в Будапештском меморандуме содержались лишь заверения со стороны американцев."  

заявление экс-посла США в Украине Стивена Пайфера (координировал группу по подготовке Будапештского меморандума, а сегодня консультирует Госдеп)

Если перевести  с русского на русский, то гарантии в русской версии документа, на самом деле, в подлиннике,  были лишь заверениями, которые ни к чему не обязывают.

Собственно говоря, в своем описании событий тех лет, он указывает на то, что именно на этом настаивала американская сторона, для того чтобы не связывать себя никакими гарантиями, в результате чего, данный меморандум вообще не нуждался в ратификации, поскольку не нес в себе никаких определенных международных гарантий, которые могли бы потребовать этой самой ратификации.

В настоящее время, Ваш вопрос был бы весьма актуален для жителей западной Украины, которые, полагаю, знают, почему Киев не обратился с юридически оформленной претензией  на всех подписантов - Великобританию, США, Россию ни в одну международную организацию. Просто для понимания юридической ничтожности данного меморандума, не являющегося договором,  в качестве  возможного юридического обоснования претензий по вопросу возвращения Крыма Украине.

А по части остальных аспектов заглянем в Вики:

  • во-первых (в соответствии с пунктом 4), «если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии, в которой используется ядерное оружие», остальные три стороны подтверждают, что они будут «добиваться немедленных действий со стороны Организации Объединенных Наций»

Уж как Украина не тужилась за агрессию ядерного государства, но так и не доказала, что в этой самой агрессии использовалось ЯО, а потому, меморандум может спать спокойно, пылясь на полках.

во-вторых (в соответствии с пунктом 6), Стороны «будут консультироваться в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств». Несомненно, такая ситуация возникла и Великобритания и Соединенные Штаты «консультировались» с Украиной по этому вопросу.

А вот заявление США

...Хотя Меморандум не имеет обязательной юридической силы, мы серьезно относимся к этим политическим обязательствам...»

ответ посольства США в Республике Беларусь от 12 апреля 2013 года на заявление, что санкции США нарушают Будапештский меморандум

Собственно, вот и все, что требовалось знать по данному вопросу.

5
-1

"А царь-то  - ненастоящий"

+1
Ответить

У Путина все заверения ничему не обзывают. Просто сотрясение воздуха.

+3
Ответить

Не вполне понятно, а какая связь между меморандумом, вопросом автора, и Путиным и про "ВСЕ" заверения? Рассматривается конкретный вопрос - только и исключительно про меморандум, никаких "других", "всех остальных" - нет. Меморандум подписан не  Путиным, вроде бы. И даже не только Россией. В приведенном примере, мы видим, как США относятся к этому документу, и, заметим, это ничем не отличается от взгляда России по данному вопросу. Но давайте говорить, что это все так реагируют на сей документ, а не только Россия, и не только лишь Путин. Кроме Украины, которая навыдумывала себе неизвестно что. Но даже ни в одну инстанцию не обратилась по факту нарушения того, во что она верит, но чего нет на самом деле. Вопрос закрыт.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Меморандум подписан не Путиным, но он счёл что это ничего не значащая бумажка. Точно так же он поступает и со своими обещаниями. Они же не имеют юридической силы. Значит их можно не принимать во внимание.

Вопрос закрыт: все его слова можно не принимать во внимание.

+3
Ответить

Прям как в рекламе Твикс

но он счёл что это ничего не значащая бумажка

точно также как и США

".Хотя Меморандум не имеет обязательной юридической силы"

из Вики

то зачем обсуждать Путина и его реакцию на не имеющую обязательную юридическую силу (опять же по словам США) бумагу?

Но нет, мы все равно будем обсуждать только Путина, и то как он наплевательски отнесся к этому документу! )))) Л - логика! 

Внимание вопрос, а почему о США - как о покойнике, или хорошо, или никак??? )))

Давайте напишем, честно и прямо, что США считает меморандум, который они сами и подписали,  ничего не значащей бумажкой. Впрочем, это не в новинку, США - хозяин слова. Договорился с Ираном, а потом дал заднюю. А это ведь был не меморандум, а полноценный договор! И ничего! Но, заметим, все равно виноват же Путин, правда? ))

+1
Ответить

@Бессонов Алексей, Потому что это обычная позиция Путина. И потому что позиция США меня волнует гораздо меньше. Они мне ничего не обещали. И так или иначе руководители США к своим словам относятся с уважением.

+3
Ответить

Что-то никто не парится и не вспоминает о несоблюдении США договора "открытого неба"

-2
Ответить

@Дмитрий Ших, В договоре указаны параметры разведывательной аппаратуры.

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

Это причина или повод?

0
Ответить

Это основание не пустить самолёт не соответствующий договору.

+3
Ответить
Прокомментировать

Знают ли в РФ о существовании будапештского меморандума?

Знают. Но не только лишь все...

Лавров подписал

Ну, это вряд ли, поскольку меморандум подписывали президенты. Разве что Лавров притворился одним из них.

1
0
Прокомментировать

В РФ - всё ещё ни права, ни закона, есть столп... вот только на столпе - не корона даже, а банка вонючего чекистского пу...

Правовой нигилизм (с) Медвед

Плевать россиянам на международные договора и право, они в них просто не верят.  Не только чекисты и их сексоты.  Навальным и даже ходорам мнение их (а не чужого!) электората - важнее любого права.

1
-6

на международные договора

Так -то это ни разу не договор был. Он даже называется - меморандум. Ваш кеп очевидность!

+1
Ответить

на международные договора

Так -то это ни разу не договор был. Он даже называется - меморандум. Ваш кеп очевидность!

+1
Ответить

на международные договора

Так -то это ни разу не договор был. Он даже называется - меморандум. Ваш кеп очевидность!

-2
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью