Eugene Kiryuhin
декабрь 2019.
209

Вы говорили, что запрет религии ведёт к архаике или "вере в науку", почему так? У человека всегда есть потребность во что-то верить?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Потому, что религия как социальный институт удовлетворяет потребность человека и общества в познании трансцендентного. У человека есть такая потребность - в раздвигании границ собственного опыта далеко за его пределы. Никакая научная фантастика или фэнтези её не удовлетворяют, кстати, что показательно, когда у нас появилась "субкультура ролевиков", в её рамках тут же начали появляться художественные тексты, прямо связанные с отстаиванием религиозных взглядов или систем (то есть и научная фантастика и фэнтези - это суррогаты религиозной потребности). Религия - это вера в существование священного (того, что является абсолютной ценностью) и сверхъестественного (трансцендентного). Если религию запрещают, то вера в священное (абсолютную ценность) и сверхъестественное (трансцендентное) переходит к другим институтам. Возьмём СССР.  В СССР сначала религию запрещать не пытались, но с религиозной пропагандой боролись, боролись с культом и репрессировали духовных лиц (то есть пытались лишить обычных верующих доступа к знанию о религии). Результатом стало то, что в зрелом СССР религия была помещена в "социальное гетто" (где она не могла распространяться, но её и не особо преследовали). Но функции религии как социального института - потребность общества (и личности) к познанию смысла жизни, смерти и посмертия, смысла человеческого существования в целом (трансцендентное) и потребность общества в священном (в абсолютной ценности чего-то) - остались. Потребность общества в священном удовлетворялась в основном на примитивном уровне - возникал "культ вождей", "культ непогрешимого учения Ленина-Сталина" и так далее, потребность в трансцендентном прежде всего была возложена на естественную науку и научность (но в реальности наука не могла эту потребность удовлетворить полностью). Постепенно в обществе нарастал протест против превращения идеологии в "заповедник для священного", где не было никакого развития представлений, а было повторение старых положений "всесильного и верного учения", одновременно с этим общество искало нового источника для смыслов в искусстве, науке, да даже образовании. Все становилось поводом для "обдумывания смысла существования" (трансцендентного), в частности именно в зрелом СССР начали выходить фильмы, в которых началось "фантазирование о смысле" такие как "Обыкновенное чудо", "Доживём до понедельника", "А если это любовь" и проч. и проч. В конечном итоге всё это исподволь подрывало и советскую мораль и советскую же идеологию, т.к. не находило правильного выхода. Отсюда в СССР начинают появляться "религиозные диссиденты", всякие подпольные культы, например, культы "восточных единоборств", с которыми боролись и которые запрещали потому, что вместе с "восточными единоборствами" в СССР проникали и религиозно-философские учения, на которых были основаны практики этих единоборств. Интересно и то, что перевес коллективистской морали (а при социализме этот перевес неизбежен) создавал для индивида тягу к "свободе", понимаемой как удовлетворение опять-таки потребностей в трансценденции опыта и в священном. Грубые натуры в СССР могли удовлетворяться алкоголем, кто-то удовлетворялся "криминальной субкультурой", а большая часть стремилась к более "высоким формам" священного и трансцендентного.

Кстати, постепенное перенесение на другие институты культуры и идеологию функций религии в СССР создавало еще одну ненормальность, это отрывало людей, производящих смыслы от остальной массы и создавало у части обычного населения нездоровое отношение к ним, как к каким-то "высшим" существам. Интеллигенция в СССР стала чем-то вроде "непогрешимого судьи", т.к. она влияла и на идеологию, и на культуру, производя смыслы, а массовое советское образование так и не смогло породить массового человека Просвещения. Вместо этого возникла "прослойка", достаточно численно большая, но достаточно самоуверенная и жаждущая знания и смыслов (и их производящая). Низовые звенья интеллигенции благоговели перед "учеными", которые стали играть роль почти "гуру". Именно в этом и состоял успех перестройки на первом этапе (когда еще мало кто понял, что происходит), т.к "гуру" интеллигенции поддержали идеи "конвергенции", "гласности", "ускорения" и проч., то и низовая масса их поддержала.

Теперь про "архаику". Неизбежно, что суррогатное перенесение функций религии в другие институты культуры ведет к тому, что от организованной и крупной религии, в которой есть определенная и четкая система верований, философское обоснование этих верований и религиозные практики происходит переход к "архаике". Зачем мне верить во "всесильное учение"? - говорит человек. А ему в ответ - "верь, потому что предки революцию делали и они верили". Обоснования на уровне массы населения не дается никакого. Внутри религии тоже есть суеверия и своя архаика, когда сам священник не понимает зачем нужен тот или иной догмат, к примеру. Но там эта архаика находится "под контролем". Здесь же она разрушает всё подряд, потому как развития в религиозном смысле внутри чужого для этой функции института не происходит. А если происходит, то это еще хуже. Если внутри науки начинает развиваться ненаучная мистика, тогда наука превращается в паранауку, затем во лженауку. Если внутри идеологии начинает развиваться догматика, то идеология превращается в идола, в культ, а её адепты - в секту. Собственно, посмотрите на членов некоторых компартий, чем они занимаются? Празднуют праздники, возлагают цветы на могилу вождей и славят единственно-верное учение, ритуально ругая "силы зла" (капитализм). А больше они ничем и не заняты. Развиваться в научном плане они не хотят, узнавать новое не хотят, заниматься реальной борьбой ("не ну что вы, за это же посадят!").

А теперь про веру. Вера - это вообще более широкий вопрос. Это не религия. Без веры (то есть уверенности, доверия к чему-то) человек не может ни социализироваться в обществе, ни жить. Наука основана на вере - 1) в реальность существующего мира, в то, что это не плод воображения, 2) в гносеолологическую возможность познания. И научная вера - это не религиозная вера. Попытки радикального атеизма отказаться от веры и религии вообще приводили только к созданию новой разновидности священного и трансцендентного. Например Ф. Ницше, который последовательно в своей критике устранял из науки и искусства элементы веры, в конечном итоге пришел к "вере в сверхчеловека".

В итоге попытка "заменить религию наукой" или "заменить религию идеологией" ни к чему привести не могут. В конце существования СССР, с объявлением "гласности", в обществе возникла страстная мода на "экстрасенсов" (Кашпировский, Чумак), всевозможную эзотерику (теософию, антропософию, агни йогу, учение "розы мира" и проч.), то есть на религиозную эклектику по сути, дикую мешанину из религиозных, научных и вообще архаически-магических верований. Например, вроде того как "поднесите воду к экрану, я приложу к ней руки и заряжу воду, заряженная вода лечит от болезней" (Чумак), это ведь примитивная магия. Эта мода была тем сильнее у человека, чем он был образованнее. Научные сотрудники массово повалили в секты вроде "Анастасии",  "Белого братства" (которую вообще создал бывший оперативник КГБ и профессиональный психолог) и проч. вещей. Жуткий примитив, но что они в этом понимали? "Религиозный голод" в них был, а от организованной религии их отвратили мифы советской пропаганды, что дескать, "христианство - это когда мракобесие и ведьм жгут, а больше там ничего и нет". Та же Вальдорфская педагогика основана на антропософии Р. Штайнера (Штейнера) и вполне себе сейчас в РФ существуют частные "вальдорфские школы". Хотя по сути это чистая архаическая магия + психотехники. И люди отдают туда детей. Так что "гони природу в дверь - она войдет в окно". Вместо христианства, ислама, иудаизма и буддизма, в общество ворвались секты и культы. Да и сами крупные религиозные традиции современности испытывают тот же наплыв архаики и суеверий (т.к. система религиозного образования и знаний была разрушена).

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1
Прокомментировать

вопрос кому-то адресован?

нет никакой злой религии с заговором жрецов желающих нас  отманипулировать и забрать наши деньги, и нет никакой науки, светящей во тьме, вне которой  не существует знания как такового. шаманы на Алтае вверят, что знание быват только нематериальным, а материальность знания - это мрак заблуждения. деньги только - инструмент. материя при всем своем видимом господстве - лишь безвольный пластилин.

мы все всегда во что-то верим. 

и да, вера всегда является логически структурированной силой. и да, религиозные догмы имеют под собой всегда рациональное, логическое основание. это не "потребность в вере" как некая инфантильная слабость человека  слабого умом, это... кхм, константное кач-во любого ума, вообще любого, да  и потребность как бы абсолютно естественная.

в некотором роде уместна аналогия - знания - это кирпичи, а вера - это состав который кирпичи скрепляет. без состава здание рассыплется.

так что, конфликт веры и знания выглядит достаточно притянутым за уши. проблема какая-то в вере есть? эээм... нет...

можно при желании привести множество примеров как религия оказывала  благоприятное влияние на цивилизацию. самый простой - Египет был ничем не заметен на фоне империй Африки, но когда там появилась зачаточная религия, сразу перед нами письменность, искусство, культура, иерархия общества, ремесла, далее всяческий государственный и экономический рост Египта как империи, был спаян с ростом религии и религиозного самосознания. Само по себе понятие религия не  является нарицательным. важна интерпретация, что вы вкладываете в описываемое понятие. но стоит помнить, что любые применимые примеры играют значение  не сами по себе, а именно КАК их применяют. ведь и микроскопом при  желании можно гвозди забивать. риторика с обилием пусть и верных фактов,  но применимых избирательно с конкретной превратной целью - это лишь  лживая практика умножающая заблуждение. тут ведь все понятно?

0
-1
Прокомментировать

У человека нет потребности в вере. У человека есть потребность объяснить происходящее вокруг него. Объяснять можно с двух позиций, с научной или с мифической. Запрет религии ведёт только к запрету религии. Если человек верит в науку, а не изучает её то он собственно никаких принципиальных отличий с человеком верующим в бога не имеет.

0
-1
Прокомментировать

Это обычная попытка присвоить науке черты религии. Аргумент кстати чисто религиозный, тк сами сторонники научных взглядов не проявляют религиозного мышления(конечно не без исключений, но тем не менее. Но фанатики везде есть, тут уж ничего не поделаешь). И тут конечно стоит отделить чистую науку от псевдонауки(она как раз очень близка к религиозному мышлению, но при этом очень далека от науки и берет от нее лишь какие-то детали)

И тут еще происходит подмена понятий. В науке речь идет о доверии. То есть я например доверяю научной концепции х, но потом появляется опровержение y. Никакие догмы тут не работают. Если есть опровержение и оно соответствует истине, то сторонники х принимают поражение. Если же говорить о квалифицированных людях(то есть сами ученые), то там и доверие не нужно, тк они способны и так оценить состоятельность какой-то теории. А если не согласны, то всегда можно провести обсуждение в научном сообществе, при чем предметно, а не так, что я в это больше верю, а в это не верю.

0
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью