Не стыдно ли, когда на федеральном телеканале, принадлежащем Газпрому, собирают копейки детям на операции?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Да стыдно не в сборе денег. это нормально.

Стыдно, когда на лекарство своим собираем по телевизору, а Гуманитарку в Сирию шлём из бюджета.
ВОТ ЭТО стыдно.

Если бы мы наоборот, гуманитарку собирали по телевизору, а ради своих деньги из бюджета выделяли - вот тогда нормально.

Да, конечно, сейчас заявят что у нас мол есть в бюджете есть здравоохранение но.. его ж не хватает.

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0

Комментарий как раз из разряда - "а что это я буду помогать на операцию незнакомым детям, пусть лучше кто-то другой им помогает, а я лучше своим что-нить куплю". Просто кто-то "своими" считает все человечество, кто-то только граждан страны, для кого-то "свои" это районная банда, а кто то не понимает, зачем тратить деньги на кого то, кроме себя любимого. Это всего лишь зависит от уровня образования и культуры. Чем шире кругозор, тем больше понимаешь.

+1
Ответить

О, это вы отчасти верно подметили, причина в моём эгоизме.

Но если я помогу гражданам своей страны - они помогут мне. так или иначе.

добровльно или в виде налогов.  потому что это граждане моей страны, куда они денутся?

А граждане чужой страны ничем мне не обязаны. они могут даже никогда не узнать откуда и что пришло ( елси вообще пришло а не разворовали по дороге).

О целом мире может позволить себе заботится только очень богатый человек, который не испытывает нужды не в чём.

Тогда он может тыкать пальцем и говорить - ой, да мы все с одной планеты, давайте любить и помогать друг другу.

Но много нам то чужие страны помогли? и почему собственно, мы должны предпочесть ребёнка в сирии а не ребёнка у нас? на каком основании?

0
Ответить
Прокомментировать

А я согласна с автором вопроса. Детей нужно лечить бесплатно, а не собирать деньги -  "христа ради". Помогают в основном люди не с большим достатком, а с большим сердцем. А у кого большой достаток,  те помогают только себе.

3
-1

Дарья, пожалуйста, забудьте слово "бесплатно". Бесплатно - это просто значит, что за вас заплатил кто-то другой. Если врачи начнут лечить бесплатно, они умрут от голода через три дня и лечить просто станет некому. Если в аптеке начать давать лекарства бесплатно, это значит, что скоро в стране придется увеличивать налоги.
Любая операция стоит денег. Вопрос только у кого эти деньги брать - у заболевшего или обязать по чуть-чуть сброситься все население страны через налоги. Вы любите платить налоги?
Здесь предложен третий путь - рассказать всем о проблеме, и попросить, а не обязывать. И про то, что помогают в основном люди с небольшим достатком - можно статистику, откуда вы это взяли?

-2
Ответить

Вообще-то налоги с физ. лиц в нашей стране не так велики. Большую часть бюджета составляют отчисления того же Газпрома и ему подобных. И Газпром мог бы спросить, куда идут его деньги (или деньги за пользование нашими недрами, если угодно). Эти деньги идут больным детям или в карман чиновникам? Но Газпром не хочет спрашивать. И журналисты могли бы спросить. Вот это как раз их профессиональный долг. Но им тоже что-то мешает. Они могли бы спросить у Минздрава про квоты на операции и многое другое, но не досуг.

Зато потом владелец телеканала садится в maybach, а телеведущий в range rover и думают: мы за большие деньги создали рекламный ролик и старушка из Иваново смогла перечислить 100 рублей. Какие мы молодцы. Такая доброта. Да нам памятник нужно ставить.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вы ерунду какую то пишете. Кого должен спрашивать Газпром? Кто и как может сказать на что конкретно пошли именно его деньги? Эти деньги идут в бюджет страны. А из бюджета распределяются на зарплаты врачам, учителям, на строительство больниц и детских садиков. Все бюджеты, куда идут деньги, открыты. Любой, в том числе и вы может посмотреть куда и сколько денег идет.

Да, часть бюджета разворовывается. Да, было бы гораздо лучше, если бы воров не было. Но как с этим бороться пока никто в мире не придумал. Вы считаете, что пока в мире существуют воры, дети должны умирать?

И да, очень просто свалить обязательства на кого-нибудь другого. "Пусть бы лучше коррупционеры заплатили", "Если владелец канала продаст майбах, он три операции оплатит!"...Да, наверно лучше. Но они не оплатят. И что делать? Пусть дети умирают, раз они не заплатили? 

И главное - если владелец продаст майбах, все равно останутся тысячи детей, которым на операцию не хватает. И что дальше? Тогда можно будет собирать деньги умирающим детям или вы придумаете новую отмазку - типа "пусть прилетит волшебник и вылечит всех детей!". Поймите, все ваши аргументы - это фантазии из серии про волшебника. Просто кто то делает дело, и спасает детей, а кто то ходит и бурчит - "Стыдно, пусть лучше вон тот заплатит." Может и правда лучше. Но как сделать чтоб он заплатил, и точно ли хватит его денег?

-1
Ответить

На самом деле, в богатой стране больные дети не должны просить деньги на операции. Если вам нужна квартира, машина, джинсы - это ваши проблемы. Зарабатывайте, берите кредит, одалживайте. Но больные дети просить не должны. Не должны. На одном космодроме "Восточный" украли столько, что всех больных детей можно вылечить.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

То есть богатых стран в мире по вашему нет. Или они "неправильные" богатые страны :) Попробуйте подумать с другой стороны - может быть они как раз богаты, потому что не следовали вашим советам...

-1
Ответить

Александр. Бесплатно – это когда за операции нуждающимся детям платит государство. Да, я плачу налоги, как и все законопослушные граждане. А вот у нас в доме один московский депутат выкупил целый этаж с прекрасным видом на набережную. Приезжает отдыхать. Так у него долг за квартиру не один млн. Его бы долга хватило на оплату операций  троих детей. А его никто не трогает. 

А Ваш третий вариант – это просто издевательство. И никакой статистики не надо.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Государство это мы с вами. Я вам об этом и написал.
Да, мир несовершенен. Раз депутата не трогают, пусть дети умирают? Или что вы сказать хотите своим примером?

Статистика не нужна фантазерам, которые не хотят отказываться от своих фантазий. Вам удобно жить в своих фантазиях. Ну и ладно.

-1
Ответить
Прокомментировать

Я выскажу весьма крамольную мысль. Прямо на 100500 дизлайков. Но, тем не менее..

Лечение детей - это гуманно по отношению к самим больным детям и их родителям, родственникам, сочувствующим.

Следует разделять больных: на больных с генетическими заболеваниями, порой, несовместимые с жизнью, которые  не проживут долго без оказания медицинской помощи. И есть все остальные заболевания и состояния, которые не передаются по наследству. Дальше я буду говорить лишь о первых, которые, в настоящее время, на законодательном уровне не отличимы  от вторых.

Если мы вылечим всех детей, то, при нынешнем законодательстве, никто из них не обязан ставить в известность своего партнера об этом, с которым они могут в дальнейшем вступить в брак и рожать детей.

В результате - у здоровых граждан, от браков с такими вылеченными в прошлом детьми, рождаются больные дети, или носители такой генетики, которые проявятся, быть может уже через поколение. 

Это я к тому, что, поступая гуманно в отношении нескольких больных и их небольшого числа родственников, мы, тем не менее, поступаем негуманно в отношении всех тех, кто вступит с ними в семейные отношения, от кого будут больные потомки. Этих здоровых граждан, что пострадают в будущем, будет столько же, сколько гуманно излеченных, вступивших с ними в брак. Не говорю уже о гуманности вообще в отношении всего человечества,  по отношению к генофонду которого мы поступаем хоть и гуманно, но убийственно для будущих поколений. 

Не известно точно, научится ли наука лечить такие генетические заболевания в будущем, или заниматься их профилактикой. Но, если это будет как для скрининга беременных матерей на предмет развития детей даунов, которые могут являться (если не ошибаюсь) поводом для аборта по медицинским показаниям (на усмотрение матери), то все равно будет больше абортов, чем больше будет обнаружено генетически больных плодов в утробе матерей.

Мы не можем  излеченным детям запрещать вступать в брак и давать потомство, ровно как и обязывать их информировать своих будущих супругов о наличии у них генетических отклонений.

В итоге, больные, благодаря достижениям медицины, дорогостоящих операций, получают шанс дожить до половозрелого возраста, чтобы нарожать себе подобных, чтобы уже их дети (и здоровых супругов) - нуждались в дорогостоящем лечении и уникальных операциях. Да, это нагрузка на общество, это постоянный источник дохода для деятелей от медицины. И да, это негуманно, как уже сказал по отношению к человечеству.

Хотели бы Вы, чтобы Ваши дети вступили в брак, и родили, по незнанию,  больных детей?  Чтобы уже Вы сами бегали по социальным центрам, привлекали общественность, требовали выделения денег из всевозможных фондов, потому что без операции/лечения ребенок долго не проживет? А когда ответите на эти вопросы, уже гораздо проще будет рассуждать про сбор денег на ТВ. А может, оставить пока все как есть сейчас? Слишком много нерешенных вопросов. И то, что на первый взгляд, кажется весьма гуманно, при дальнейшем рассмотрении, в проекции на других людей и на будущее возможных последствий, выглядит уже совсем не так радужно. Одно - лечим, другое - калечим.

А как же заповедь 

«Primum non nocere» («Прежде всего не навредить»). Сформулирована Гиппократом.

?

0
0

Это не заповедь. Это клятва Гиппократа. Вы говорите о гуманности, а вопрос совсем о другом.

0
Ответить

ОК. Если так, пожалуйста, отредактируйте вот этот текст в Вике:

Хотя принцип обычно приписывается Гиппократу, в дословном виде Клятва Гиппократа этой фразы не содержит. В оригинальной клятве говорится «Я направлю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости» (греч. ἐπὶ δηλήσει δὲ καὶ ἀδικίῃ εἴρξειν), причём эти слова не являются основным мотивом клятвы, в которой на первое место поставлены обязательства по отношению к своему учителю[1].

страница здесь.

Заповедь, принцип, правило, какая разница?

Вопрос не только о гуманности. Вопрос о причинении вреда, пусть и опосредованного.

0
Ответить
Прокомментировать

Не понял, кому стыдно?  Нормальная традиция, пришедшая к нам из западного телевидения. Там владельцы каналов сильно покруче Газпрома, но собирают у зрителей деньги на благотворительность. У нас на телевидении тоже решили перенять.
Если у вас вопросы к Газпрому -  он, как и многие крупные компании, переводит на благотворительность колоссальные деньги. Но есть еще масса людей, которые хотят помогать детям, но не знают как и с чего начать. А это прекрасная возможность. Кому и за что должно быть стыдно то?

0
-1

Чтобы помогать детям, можно обратиться в любой благотворительный фонд. Благо в интернете полно информации. Или помочь ребенку, который где-то рядом с Вами. А когда благотворительность превращается в шоу, мне вот как-то не по себе.

Весьма не бедный телеканал в эфире (минута которого тоже стоит совсем немало) с помощью телеведущих с миллионными гонорарами просит какую-нибудь старушку перевести 100 рублей для больного ребенка. Западные традиции я комментировать не буду. А превращать благотворительность в шоу - мне кажется, это стыдно. Вам, видимо, нет.

Тогда уж в порядке социальной рекламы надо рекламировать проверенные благотворительные фонды. По крайней мере, уберегут людей от мошенников.

+2
Ответить

Конечно можно обратиться в благотворительный фонд, и многие так и делают. Это что, исключает другие пути помощи? Почему вы хотите оставить только те пути, которые нравятся вам? Ответьте, почему Вам не по себе от шоу, которое спасает ребенку жизнь?

Какая разница бедный канал или богатый? Он все равно не может спасти всех. И да, я тоже предпочел бы, чтобы деньги собирали на системные вещи - строительство новых клиник, обучение новых врачей и исследования более эффективных лекарств, а не на помощь одному конкретному заболевшему. Вам кажется, что Газпром мог бы оплатить все операции всех заболевших? Даже у газпрома нет столько денег. Газпром выделяет огромные деньги на благотворительность, но увы.

И да, про старушку вы здорово придумали. Рублевские старушки видя такую передачу действительно переводят по 100 тыщ рублей. И ребенок получает необходимую операцию. Хотя вы бы предпочли, чтоб он умер, а вы зато сохранили бы душевное равновесие и вам бы не было стыдно. 

Благотворительные фонды тоже рекламируют. И вообще социальной рекламы идет довольно много. Чтобы пробиться к сердцам людей используется множество способов, на кого-то подействует один, на кого-то другой. А вы хотите оставить один, самый лучший с вашей точки зрения. Только с чего вы взяли что он лучший?

+1
Ответить

В принципе, я все написал выше, повторяться не буду.

Скажу только одну вещь. Представьте такую картину: стоит на улице старушка на коленях и просит милостыню. К ней подходит богато одетый мужчина. И ставит ей дощечку под колени, чтобы удобнее было стоять. Доброта? Доброта. Но почему-то стыдно.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Мне вот больше стыдно за человека, который весь день смотрит на то, кто как помогает старушке и рассуждает - "а ведь мог бы и получше помочь", "а лучше было бы, если б старушка не просила милостыню, а получала дотацию от государства". И после этого выносит на всеобщее обсуждение - а не запретить ли старушкам просить милостыню, потому что стыдно смотреть на это и гораздо лучше если коррупционеры сбросятся на пособие для старушек!

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью