Алексей Галкин
ноябрь 2019.
211

Как возникает иллюзия свободы воли?

Ответить
Ответить
Комментировать
10
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

От причитаний детерминистов и фаталистов.

Но если их не слушать, то никакой иллюзии не возникает, а возникает ясное понимание того, что человек свободно делает осознанный выбор между различными вариантами своих действий.

Просыпаясь поутру, человек делает выбор между тем, чистить зубы или нет, позавтракать калорийным бутербродом с сыром или съесть полезную овсянку, идти ли вообще на работу или остаться дома. Все эти многочисленные выборы, включая выбор профессии, место работы, семейное положение, образ жизни, убеждения и проч., человек делает самостоятельно и свободно. Некому и незачем направлять человека по определённому пути. Даже Господь Бог, открыв Себя человеку, оставил за ним свободу выбора веры. Бог предупреждал Адама и Еву об опасности вкушения запретного плода, но они сделали иной выбор.

Конечно, просыпаясь поутру, перед человеком не возникает варианта вместо работы слетать на Марс туда-обратно или вместо «Лады» отправиться на работу на вертолёте. Но глупо делать вывод об отсутствии свободы воли у человека на том основании, что набор вариантов его возможных действий всегда ограничен. Когда-то люди по вечерам могли сделать выбор только между чтением, шитьем и домашней беседой и не могли подумать про то, чтобы посмотреть ТВ, сходить в кино, ресторан или в ночной клуб.

Во-1-х, границы нашего выбора подвижны и всегда расширяются. Откуда появились ТВ, кино, рестораны и ночные клубы? Они появились благодаря открытиям одних конкретных людей и способности других сделать эти развлечения массовыми. Это всё стало результатом чьего-то выбора.

Во-2-х, конструкт ограниченности свободы воли целенаправленно используется против человека по идеологическим мотивам с целью как раз лишить его реального выбора и заставить подчиниться обстоятельствам, авторитарным решениям и ограничениям, которые бы самостоятельно, свободно человек не выбрал.

Наши решения направляются идеями, вкусами, предпочтениями, которые сформировались под чьим-то влиянием - родителей, друзей, книг, фильмов и т.д., но у каждого, абсолютно каждого человека складывается своя неповторимая алхимия этих идей, которая и предопределяет свободу нашего выбора и нашей воли.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0

Тот факт, что у вас есть свобода выбора, ничего не говорит о том, что вы выберете.

Откуда берутся ваши желания? В тот момент, когда вы делаете выбор, ваше желание уже дано. Вы не выбираете, чего вам хотеть. Вы лишь свободны делать то, что ХОЧЕТСЯ.

Если вы меняете свой выбор или у вас разворачивается внутренняя борьба, то лишь под действием другого желания.

И если вы решите пожелать чего-то другого, то вам нужно этого... захотеть!

Даже ваши примерно одинаковые посты на тему свободы и несвободы - до ужаса напоминают условный рефлекс на слова-раздражители)

Эта самая неповторимая алхимия в действительности не оставляет никому из нас выбора...

+2
Ответить

Ну это уже вообще софистика.

Ваше желание уже дано

Опишите алгоритм возникновения этого желания, процесс формирования этой данности.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Опишите алгоритм возникновения этого желания, процесс формирования этой данности.

Лучшие вы наблюдая сам за собой, уловите момент возникновения какого-либо желания. Уверен, что полностью отследить возникновение желания у вас не получится, они просто "приходят".

Разве вы выбираете захотеть пить?

Механизмы психологи описывают, а в элементарных случаях всё просто: естественные потребности организма, типа голода

+1
Ответить

Я не знаю, откуда берутся желания, вкусы и идеи, в соответствии с которыми я делаю свой выбор и которые определяют мою самость, и поэтому я не считаю самого себя ограничителем своей воли. Моя воля состоит из этих желаний, вкусов и идей. Удовлетворяя и реализуя их, я и осуществляю свою волю.

Не понятно, на основании чего Вы относите составляющие воли к её ограничителям.

0
Ответить

Это источники воли, вы их не выбираете, они вне действия вашей воли. Ваша воля им подчинена. Точнее, они и есть воля, иллюзия, что "ваша".

Это ваша формулировка, про ограничения. Но она верна: все варианты ваших действий ограничены этими, не зависящими от вас составляющими "вашей" воли.

Вставлять в эту причинно-следственную цепочку: потребность->реализация потребности якобы существующее "Я" (которое якобы принимает решение) - ошибка.

+1
Ответить

Удивлён, что вы верите в бога

0
Ответить
Прокомментировать

Воля свободна, здесь не может быть иллюзий

Тело связано обстоятельствами- местом, временем, доступным ресурсом, и так как ваше тело проводник вашей воли кажется что связана именно воля. 

Если что под "волей" я имею ввиду стремление к чему либо, некую согласованность действий и желаний.

0
0
Прокомментировать

Свобода воли – это не иллюзия. Перед человеком каждый день стоит выбор. Как малозначимые решения, так и более серьёзные.  Если перед Вами два стакана с водой, в одном чистая (отфильтрованная), а в другом из унитаза. Выбор очевиден. Нормальный человек сделает выбор в сторону чистой воды. Простите за грубый пример. Не понятно, что Вы хотите доказать. Просто спорите ради спора.

0
-1

Вы уже вводите критерий: "нормальный человек". Выбор человека в данном случае определён врожденными реакциями. Какая это свобода?

Мне интересно, каким образом это решение принимается как "своё", откуда берётся чувство, что "я решаю"

0
Ответить

Вопрос про чувство "Я решаю" - это вопрос о самосознании, а не о свободе воли. Можно представить себе агентов, обладающих интеллектом, но не обладающих самосознанием ("философские зомби"). Подобные агенты вполне обладают свободой воли, т.к. в состоянии (обладая интеллектом) делать свой собственный рациональный выбор, не продиктованый никакими внешними "воздействиями". Но ощущения "своего решения" у них не будет, будет просто история их деятельности. 

Возможно что ощущение "своего решения" приходит как раз пост-фактум как рефлексия над деятельностью "философского зомби" (хотя лучше сказать наверное "интеллектуального зомби") внутри нас, и некоторые нейрофизиологи утвреждают что подобная задержка наблюдается. Но это нельзя считать аргументом против свободной воли.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Философский зомби не об этом. Отдельная, крайне интересная тема

Подобные агенты вполне обладают свободой воли, т.к. в состоянии (обладая интеллектом) делать свой собственный рациональный выбор, не продиктованый никакими внешними "воздействиями"

А вот и нет. У любого действия должна быть причина. Если она и напрямую не связана с внешним воздействием, то это не значит, что агент становится свободным.

Причина моих действий - желание.

Я примерно предполагаю, как эта иллюзия возникает.

Например, я знаю, что могу сделать "произвольное" движение: по выбору поднять левую или правую руку. Я могу в любой момент остановить это движение. Отсюда и ощущение, что движение делаю какой-то воображаемый "Я": движения моих рук контролируемы "изнутри", обратимы.

На самом деле, я никогда не знаю заранее, какое именно движение я захочу сделать до момента появления желания. То есть, желание я не выбираю, я лишь его обнаруживаю и действую в соответствии с ним

0
Ответить

Если я правильно понимаю то в "философского зомби" человек превращается если его лишить возможности воспринимать квалиа. Разве ощущение контроля над своими действиями - не квалиа, как и все субъективные ощущения?

Я согласен что у действия должна быть причина, но почему вы не рассматриваете в качестве причины рефлексию агента над некоторой внутренней моделью мира? Если мы рассмотрим агента, не обладающего желаниями, у него всё равно будет причина для действия. 

Допустим это робот на поверхности какого-то небесного тела, который активируется когда на его солнечные батареи попадает свет. Это физический процесс, который запускает "сознание" робота, т.е. внутренний компьютер, восстанавливающий своё состояние с момента предыдущего запуска, и запускающий множество процедур оценки собственного состояния. Это всё тоже пока довольно простые алгоритмические цепочки, их можно даже считать прошитыми в электронику и не требующими вычислений общего вида. Так или иначе за всеми процессами с момента старта  следит более общий алгоритм, параллельно обновляя собственную модель и наблюдая расхождения между значениями в модели и результатами различных сенсоров. Далее, если модель признаётся актуальной, робот может проследить в рамках модели различные пути взаимодействия себя как физического объекта с внешним миром. И вот эти вычисления в рамках модели могут быть весьма сложными, приблизительными и активно использующими рандомизированные методы. В качестве источника настоящих случайных чисел может так же использоваться космическое излучение. Например такая модель может довольно хорошо, но всё равно приблизительно, перечислить ближайшие угрозы роботу исходящие из внешнего мира, в порядке убывания срочности. Далее другие алгоритмы могут выбирать последовательность действий для избегания наиболее существенных угроз.

А теперь вопрос - стоит ли считать в качестве причины этих действий изначальный луч, пробудивший робота, или последующие лучи, использованные для затравки генератора случайных чисел?

0
Ответить

Хочу заметить, что в данном примере иллюзией в "свободе воли" действительно является само "ощущение свободы". Но если не рассматривать ощущения и квалиа, то по факту ничто не диктует действий агента извне, он может в процессе работы со своей моделью себя во внешнем мире выбрать любое действие которое, в состоянии так или иначе смоделировать. Другое дело что при неадекватной модели действия могут привести к совершенно неожиданным агентом результатам.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью