Ербол С.
7 февраля 09:51.
644

Как думаете,есть ли смысл в религии в нынешнем обществе?Есть ли хоть какая-то польза в вере(для всех: ,агностиков,атеистов , верующих)?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
7 ответов
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

«Бог умер», — сообщил нам Нищце полтора в ека назад. Но это был не триумф человека над религией, а большая дыра, которую теперь очень тяжело заполнить.

Я не верю в бога и ясно вижу в себе образовавшуюся пустоту. Поэтому считаю религию не просто полезной. Я вижу в ней потребность. Ведь ее не на пусоом месте придумали — это гигантский культурный пласт, объединяющий огромные массы людей.

Религия дает безопасность: есть ощущение, что другие члены группы разделяют ценности. А это дает некоторую предсказуемость поведения: ага, этот не убьет, не украдет, жену не соблазнит — можно немного расслабиться и заняться своими делами.

Как-то так это ощущаю.

6
-2
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Религии – это и есть смыслы. "Есть ли смысл в смыслах?" – так звучит ваш вопрос. Прежде всего, конечно, для их последователей, но и для посторонних это смыслы культуры и проч. Атеистический материализм – это тоже специфический смысл, наряду с религиями. Все эти смыслы можно противопоставлять друг другу, требуя, чтобы остался только один и все следовали именно ему, хотят они того или не хотят. А можно не противопоставлять, но, к примеру, считать их взаимодополнительными, хотя бы на уровне той же культуры.

Как правило, подобный вопрос приходит в голову именно пламенным сторонникам атеистического материализма. Что вообще имеет смысл с этой точки зрения? Только то, что приносит деньги? Или только то, благодаря чему можно делать новое оружие? Или только то, что приносит больше жратвы? Или что?

Юрий Тихонравовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-2
Прокомментировать

"Как думаете,есть ли смысл в трендах ютуба в нынешнем обществе?Есть ли хоть какая-то польза в трендах" (для всех: бумеров, думеров, зумеров)

Особенно нет, но людям нравится. Это огромная аудитория, часть культурной жизни человека, работающая система и инфраструктура, деньги, способ реализации личности.

Евгений Яжкинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

В религии смысл будет всегда. Это культурообразующие функции для общества и экзистенциальные для личности. С ростом свесткой культуры значение религии ослабевает, но актуальность полностью она едва ли когда-нибудь потеряет.

В вере, разумеется, польза есть для всех, но вера и религиозная вера - вещи принципиально разные. Вера вообще- часть познавательного механизма психики. Религиозная вера - это частная вера в конкретное явление.

1
0
Прокомментировать

По сути вы задали два разных вопроса, поэтому я и отвечу вам по порядку:

  1. Есть ли смысл в религии? Да, есть. Религия - это древнейший институт культуры, одна из первых форм символически-образного и абстрактного мышления у человека. Религия как социальный институт удовлетворяет специфически человеческую (отличающую человека как вид от животного мира) потребность в познании трансцендентного - вопроса о смысле жизни, смерти, посмертия, существования личности в мире, смысла существования мира. Философия, возникшая в культуре позже долгое время только оформляла религиозные смыслы, рационализировала их. Кроме того у человека есть мистический опыт - транс, сновидения, посмертные переживания (как вы знаете, после клинической смерти, люди могут выжить). И этот мистический опыт требовал какого-то оформления. Как показала история,  тех обществах, которые активно вытесняют религию в частную жизнь или же устраивают на неё гонения, тут же появляются суррогаты религии - гражданские культы, тоталитарные секты, магические закрытые "ордена","ложи" и проч. Соответственно, приходится признать, что человеку необходимо структурировать тот опыт, относительно которого наука не может ничего утверждать или отрицать (т.к. он принципиально индивидуален и не верифицируем её средствами). Можно конечно попытаться свести весь религиозно-мистический опыт к иллюзиям и галлюцинациям (как делают некоторые атеисты), но тогда придется признать, что человечество как вид настолько психически больное, что нуждается в иллюзиях и галлюцинациях для устойчивого нормального существования.

  2. Есть ли смысл в вере? Вера - это понятие гораздо более широкое и неоднозначное, чем религия. Религиозная вера - это только часть веры как понятия. Вера по сути является доверием к информации, которую мы не можем непосредственно проверить. Вся наша жизнь состоит из актов веры - мы доверяем механику, который чинит нашу машину, мы доверяем водителю троллейбуса, что он не врежется в дерево или в другой транспорт и не угробит нас, пока мы едем, мы доверяем своим родителям, думая, что они точно не обманут и не предадут и т.п. Могут ли все акты веры быть всегда обоснованы? Нет. Человеку не хватит всей жизни, чтобы проверить ту массу сведений, в центр которых он погружен, тем более если речь идет о доверии, которое нематериально и его нельзя "пощупать". Что стало бы с человеком, который решил бы все подвергать сомнению и отвергнуть веру? Ему пришлось бы ходить босиком, пока он не проверил бы, полезно ли ношение обуви для его здоровья, отказаться от мясной пищи, так как многие ученые считают, что она укорачивает жизнь, ему пришлось бы постоянно подозревать окружающих в каких-то неблаговидных вещах и жизнь такого человека закончилась бы в сумасшедшем доме или в келье отшельника (что интересно, древние скептики почти все были аскетами и практиковали даже "воздержание от суждения", то есть утверждали, что всё сказанное ими, как только будет высказано, станет недостоверным). Таким образом, последовательный скептицизм невозможен в современном мире, возможен только скептицизм избирательный. Но избирательный скептик, который, положим, отвергает только мнение религиозных людей, но доверяет авторитетам науки и разума, по сути страдает "вкусовщиной". На каком основании он отвергает один вид веры и признает все остальные? Да ни на каком. Ему просто кажется, что так будет более рационально, т.к. наука "не может ошибаться" (хотя есть масса примеров заблуждений в науке и даже целые эпохи, когда наука заблуждалась относительно чего-то). На каком основании скептик доверяет своему собственному разуму?Ведь по сути его разум, его способность мышления, если отвергнуть религиозную веру есть плод слепого эволюционного процесса проб и ошибок. И разум возник у животных в процессе эволюции по мнению философов-позитивистов "ради выживания". Но если разум в человеке возник "для выживания", то не глупо ли основывать на его способностях свои суждения? Кстати, это понял уже Ф. Ницше, который стал последовательным иррационалистом, чтобы сохранить свой атеизм. Разум Ф. Ницше признавал только тогда, когда он служит "выживанию приспособленных", то есть "расы господ" и отвергал выводы разума, когда разум говорил ему о существовании Бога и проч.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0

я так понял, вы не разделяете позицию, которая нивилирует околосмертный опыт разных людей?

0
Ответить

Я сейчас не говорю, откуда у нас околосмертный опыт, вернее посмертный опыт, поскольку речь идет об опыте после клинической смерти (остановка сердца, прекращение дыхания). Я говорю о том, что эти феномены нуждались и нуждаются в объяснении, как и телепатия, как и видение живым людям умерших (причем сразу после того как они умерли и расстояние между местом где они умерли и местом видений - сотни километров) и проч. Как я уже говорил - религия - это способ структурирования мистического опыта, придания ему смысла. Наука, даже если она объяснит "откуда" у людей этот опыт с материалистической точки зрения, все равно не даст ответ на вопрос "зачем". Как, например, наука не дает никакого ответа на вопрос - "зачем я живу", который может задать себе человек. Максимум, если этот человек начнет думать о суициде, наука поставит ему диагноз и начнет лечить. И всё. Но на вопрос "зачем" она не ответит ему. На этот вопрос отвечает либо религия, либо философия. Есть даже философы, которые говорят по поводу депрессивных состояний о том, что медики и ученые, исследующие их подвергают депрессию "экзистенциальному обесцениванию". Человек жил-жил, а потом вдруг лишился смысла "зачем жить дальше". И ему говорят - "на, съешь таблетку, это всё от химии мозга, съешь и перестанешь задавать себе глупые вопросы". Пардон, но и наркоман уходит от реальности смысла с помощью "таблетки". Вернуть смысл человеку, который его потерял, никакая наука не в силах (наука может только спасти ему жизнь, т.е. не дать совершить суицид). Только философия или религия. Или он сам найдет какой-то смысл (произойдет, так сказать, экзистенциальное озарение).

P.S. Недавно в одном отечественном документальном фильме по ТВ видел следующее объяснение посмертным видениям, что даже после формальной "смерти тела", клетки мозга еще продолжают жить от 48 до 96 часов и следовательно, человек уже вроде как пережил "смерть", но у него осталась клеточная память и проч. Это мнение высказывал биолог (кандидат биологических наук) и медик. Сами-то по себе "выходы из тела", ощущение отделения от тела, видение света, туннеля - еще ничего не доказывает. Тот биолог пытался данной гипотезой объяснить откуда у людей в состоянии клинической смерти память о том, что говорили люди вокруг них.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

я вообще скептически отношусь к идее материалиности любой формы сознания, а так же тотальной власти материи над всем... я бы сказал, что материя - это форма сознания, при этом строго подчиненная этому сознанию - ментальная проекция порожденная высшим коллективным умом, который не бог, и хотя её можно осязать и оценить её удельный вес, природа матарии - лишь пустота... материя лишена воли и является сырым пластелином, любой же ум, в некотором смысле, имеет противоположностью полностью природу, природу обладающую реальным бытием, своебытием. но это тема занимает йттабайты информации, простирается на килопарсеки, и подобна отклонению от курса.

0
Ответить

Что вы имеете в виду, под тем, что "этот ум не Бог"? Если у вас в концепции присутствует нематериальный, порождающий материю Ум, то это как раз Бог (даже в смысле философии платоников или философии Спинозы).

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью