Артем Леготин
апрель 2016.
1780

Почему одни органы парные а другие нет?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
9
1 ответ
Поделиться

Хотелось бы услышать более конкретный вопрос - про какие именно органы вам интересно? :)
Но так если навскидку, то с глазами и ушами, например, всё довольно просто - используя два датчика вы можете хотя бы приблизительно определить расстояние до/направление на - источник света/звука. С одним ухом/глазом это было бы невозможно.
Что у нас ещё парное. Ноги? На одной ноге было бы очень проблематично не то, что передвигаться, но даже и стоять. Руки - руки развились из плавников, их нужно было два для движения в воде. В дальнейшем две руки тоже весьма пригодились для перемещения по деревьям и т.д. Ну и симметрия опять же удобна для сохранения равновесия.
Что у нас остаётся ещё парное? Лёгкие - ну, видимо, нам нужен довольно большой объём лёгких, а позвоночник мешает тому, чтобы это был единый орган, пришлось поделить на два. Да и с происхождением от рыб тоже наверняка как-то связано. Что ещё... Почки? Ну, опять же наверняка происхождение и плюс к тому видимо важность органа принудила сохранить дублирующий вариант. Тут я уже спекулирую и плаваю, так что закруглюсь, пожалуй. :)

5
-3

Думаю,имелось в виду,почему сердце одно,а не два (как,например,легкие).Почему одних органов в два раза больше чем других?

0
Ответить

Мне тут уже подсказали из зала, что сердце и печень на самом деле тоже не совсем едины, а делятся внутри на две части. Так что всё несколько ещё сложнее. Другое дело, что, наверное, организовать кровоток с помощью двух сердец было бы не так просто (нужно было бы синхронизировать их работу, давление в сосудах работало бы совсем по-другому и т.д.)
Ну и в целом, как я уже попытался объяснить, нормальная ситуация - это когда орган один. Природа пользуется бритвой Оккама и не создаёт лишних сущностей без необходимости. И объяснять поэтому нужно именно наличие парных органов, если они есть, а не наоборот. Что я и попытался сделать. :)

+2
Ответить

Спасибо за ответ, но вопрос, на самом деле, не о том почему тело более-менее симметрично, а, скорее, именно про внутренние органы. 

Объяснение про легкие, пусть и не бесспорное, но, все же, довольно находчивое. Но вот про печень и почки до сих пор не понятно.

Мне кажется, что все органы нужны. Поэтому объяснять парность того или иного органа его важностью было бы не совсем правильно. Неужели печень или желудок менее важны чем почки?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Да, тут я уже пас. Это надо лезть глубоко в анатомию и эволюцию, чтобы докопаться. :)
Хотя про тот же желудок можно предположить, как я предположил про сердце, что второй было бы сложно встроить в систему пищеварения. Делать из-за двух желудков два горла, два кишечника, две поджелудочных, два жёлчных? Или какой-то затвор, который будет кидать пищу то в один желудок, то во второй и тоже самое после желудков? А желчь сразу в оба желудка подавать (ну или как там оно устроено)? Сложно, сложно. С лёгкими, видимо, было проще - подавать воздух можно через одно горло на оба, да и кровь по мелким сосудам распределить равномерно хоть на десять лёгких - не проблема.
Мне кажется все эти вопросы можно спокойно объяснить здравым смыслом, если немного подумать.
Ну и немножко эволюцией (жабры, плавники и т.д.)

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью