Daria Demekhina
май 2016.
1087

В какой степени ответ ученого может считаться истиной, если ученые порой не могут договориться между собой, а понятие “истины” менялось в течение столетий?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Истина — философская категория, которой современные ученые не оперируют. Ученые, как правило, ищут наилучшее решение для той или иной проблемы в заданных рамках (либо, в редких случаях, возможность эти рамки изменить). Иногда получается так, что одну и ту же проблему можно решить разными способами и тогда ученые спорят, какой способ лучший. При этом критериев качества может быть несколько. Например, чем больше проблем можно решить одним и тем же способом, тем лучше этот способ. Другим критерием часто считается простота или элегантность теории. Третьим — ее предсказательная сила. И так далее.

За последние столетия менялись не научные истины, а способы решения конкретных проблем. Поначалу резкие перемены парадигм действительно вызывали панику. Многие современники Галилея отказывались смотреть в телескоп, чтобы ненароком не убедиться в правоте Коперника. Позже, в начале XX века, для многих стало шоком, что теория Исаака Ньютона есть не истина в последней инстанции, а просто очень хорошая, но уже устаревшая теория. Французский математик и философ Анри Пуанкаре назвал это «банкротством науки». Как можно верить науке, спрашивал он, если свет на протяжении многих лет считался частицей, затем волной, а теперь и частицей, и волной одновременно?

Однако ученые очень быстро нашли ответ на вопрос Пуанкаре. Дело в том, что с качественной точки зрения каждая следующая теория может обнулять предыдущую. Но с точки зрения объяснительной и предсказательной силы она всегда делает шаг вперед. Другими словами, она предсказывает и объясняет все то, что объясняла ее предшественница — и еще немного сверх этого.

Таким образом, коротко ответить на заданный вопрос можно следующим образом. Поскольку истина — категория бинарная (что-то либо является истиной, либо нет), то ответ ученого ни в какой степени не может считаться истиной. Однако, если речь идет о современном ученом, мы можем считать его ответ наилучшим приближением к истине.

Ответ сферического ученого в вакууме подразумевает, что информация является наиболее верной на текущее время и состояние науки, но не утверждает что в будущем она не может быть признана ложной. 

Ученый также не назовет свое открытие или теорию "истиной", так поступают как правило различного рода любители сенсаций и популярности, сторонники различных теорий заговора и псевдонаучных течений.

Как уже правильно написали, но все же дополню, наука оперирует не истиной, а теориями, то есть описательными моделями реальности. Новая модель может выглядеть совершенно непохожей на предыдущую, но это не значит, что предыдущая модель была ложной, а новая модель истинна. Нет, это всего лишь значит, что старая модель описывала реальность с наилучшим на тот момент приближением и с наименьшей погрешностью, а новая модель делает всё это ещё лучше. А завтрашняя модель будет ещё лучше, чем сегодняшняя. Есть ли предел у этого процесса улучшений? Пока нет, а там - как знать. Может быть когда-то наука дойдет до абсолютного предела и тогда можно будет сказать, что она пришла к абсолютной истине. Но пока так никто из ученых не говорит, пока мы видим, что горизонты того, что можно и нужно познать, только раздвигаются.

Показать ещё 1 ответ
Ответить