Гражданская война 1917–1922: кто был прав?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
4
10 ответов
Поделиться

Красные победили не потому, что оказались "более правы". Их победа обусловлена распыленностью и неоднородностью Белого движения. Белая армия - это оппозиционные формирования, главной политической целью которых являлось подавление большевистского режима. Причем это формирование - вполне нормальная реакция на то, что происходило в России. Январь 1918 года. Совнарком, заручившись "железным" аргументом "Караул устал" издает декрет, по которому на законодательном уровне запрещены все ссылки на Учредительное собрание (представительный орган, решавший будущее устройство России). По сути действия большевиков - это узурпация власти. Как-то наивно полагать, что в таких условиях не сформируется оппозиция. Защита Учредительного собрания - один из немногочисленных лозунгов Белого движения. Но за какую Россию стали бороться Белые? Белое движение распылено по стране, уступает в стратегическом плане мобильности РККА и не дает четкого ответа, что будет дальше: монархия или республика. Как говорится "после нас хоть потоп". Большевистская агитация была хороша тем, что она дает очень лаконичные и понятные для народа лозунги. Люди не просто в чем-то поддерживали их. У определенной части населения появились оптимистичные настроения: сегодня мы живем плохо, но однажды наступит светлое завтра. Белые хотели восстановить Великую и Единую Россию с территориальным положением довоенного времени без всяких унизительных перемирий. Вот только  политической программы у них практически не было. Говорить о том, кто из них прав, очень трудно, так как Вы столкнетесь с огромным пластом политической мысли; я не думаю, что это можно избежать. Если Вы антикоммунист, то очевидно, что для Вас Белое движение - это движение за спасение страны от гибели. А есть люди, для которых "Капитал" - это настольная книга и которые считают, что Советская власть дала намного больше, чем могла бы дать монархия. Вы можете попытаться посмотреть на ситуацию глазами человека 1917-го года. Можно представить, что Вы свидетель всех этих событий и сделать для себя, только Вам одному доступные выводы. Но при оценке исторических событий всегда хочется прийти к объективной трактовке, а в данном вопросе Вы столкнетесь с субъективизмом. Не думаю, что на этот вопрос можно правильно ответить. Все-таки сколько людей, столько и мнений.

Когда кто-то прав, а кто-то виноват – это эпос. А когда правы обе стороны – это драма. 

Невозможно сказать, кто был прав. 
Красные устраивали народный бунт – рабочий класс и крестьяне, которые действительно были угнетаемы и проходили через периодический голод. Они видели в белых прислужников угнетателей. 
Белые – защитники старых устоев, защитники России, которые хотели сохранить целостность и видели в красных вооруженное быдло. 

Есть еще множество сторон конфликта. Например, образовавшиеся из частей Российской Империи новые страны. Финляндия, Польша, Украина и т.д. У них были свои интересы и свое отношение ко всему (в Украине, например, к приходу красных удалось построить собственную государственность, конечно украинцы не видят в конфликте красных и белых, а видят прежде всего красных и сторонников независимости). 

А были еще анархисты, типа Махно. А были еще иностранные интервенты. Например мало кто знает о небольшой группе солдат США, которая принимала участие в этой войне в России. 

"Правоту", как правило, можно видеть в том, как история сложилась. Если победили красные, если население их в чем-то поддержало, то видимо красные и оказались "более правы", чем все остальные. 

(ЗЫ - я антикоммунист, если что)

Мой дед (по отцу) в 1-ю мировую служил на Тихоокеанском флоте. Установление "красной" власти сначала встретил без особых симпатий. Ибо хотя продразвёрстку ввели ещё при Временном правительстве, красные её не отменили. Поэтому когда в 18-м был мобилизован в армию Колчака, то отнюдь не возражал. Однако, по его рассказам, режим белых оказался ещё хуже: та же продразверстки, а сверх того экзекуции, реквизиции и т.п. В итоге вместе с другими мужиками ушёл в тайгу и партизанил (был в "зелёных"). Затем его в свою армию мобилизовали уже красные, и за них дед воевал гораздо более охотно: гражданскую закончил в Крыму (участвовал в форсировании Сиваша). А десять лет спустя, в 1930-м, был репрессирован и со всей семьёй выслан в Заполярье (там для строительства Хибинского химкомбината требовалась дармовая рабсила).  Но кто в 1920-м знал, что когда-нибудь будет так? Наоборот, в двадцатые годы казалось, что "народная власть" - это не на словах, а на деле. В Великую Отечественную дед работал на оборонном заводе, а сыновья (в том числе мой отец) воевали. Против Советской власти, несмотря на все жизненные коллизии, ничего не имел, хотя белых тоже никогда не клеймил. И вообще считал главной напастью не большевиков или колчаков с деникиными, а то, что ещё до них "скинули царя" - после чего пошёл бардак и развал армии, переходящий в развал страны. Весь вопрос был в том, кто наведёт порядок. Красным это удалось лучше, ибо к народу были всё-таки гораздо ближе, чем "их благородия". Нравственную же суть всей этой правды о гражданской войне лаконично сформулировала его супруга, моя бабушка - весьма далёкая от политики. В пионерско-комсомольском детстве для меня это прозвучало как откровение, поэтому до сих пор помню её слова: "сын на отца, брат на брата". И полностью с ними согласен: в любой гражданской войне, в братоубийстве, нет никакой правды. Никакой! Только кривда.

Показать ещё 7 ответов
Ответить