Михаил ГРИДИН
апрель 2016.
674

Как философы определяли "сущность" человека? Они судили по себе, или устраивали соц опросы?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Если угодно, то именно «по себе», поскольку именно я дан себе принципиально иным образом, чем другие – те, в ком я (приучен) распознавать человека и (не)понимание другого будет именно моим (не)пониманием.

Что касается иной стороны вопроса, то полезно, во-первых, напомнить, что для многих философских направлений речь идет не об «определении», а об «усмотрении» сущности. Впрочем, в любом случае соцопросы или еще какой-нибудь путь собирания существующих мнений здесь не поможет – поскольку речь идет не о том, что большинство из нас считает сущностью человека, а что таковой является. Рыба не будет даже посредственным ихтиологом – так и мнение людей о том, что делает их людьми, может быть весьма любопытно и даже, возможно, многое сказать нам о природе человека – но в лучшем случае послужит материалом для размышлений.

Во-вторых, как уже отметила Анастасия Смолина, вопрос о «сущности» человека не является изолированным – в разных философских концепциях понимание, что есть человек, может выступать либо исходным – из которого будет разворачиваться (в свою очередь уточняя и проясняя основание) интерпретация реальности, либо определенная концепция реальности будет предшествовать вопросу о сущности человека – и тогда вопрос будет переформулирован в вопрос о месте человека в космосе (например: ниже ангелов, но выше животных). Аналогично, сущность может мыслиться как нечто наличное или как проект, возможность – в первом случае мы все являемся людьми, это наша природа, во втором – мы более или менее реализуем собственную «человечность», способны быть более или менее людьми.

В любом случае, однако, перед нами теоретический вопрос – эмпирически мы можем лишь собрать данные о том, кого мы считаем людьми (и какими общими признаками обладают данные особи), вопрос «что есть человек?», «что значит быть человеком?» - предшествует в логическом плане первому, поскольку в зависимости от ответа на этот вопрос мы уже решим, считать ли представителя другого племени тоже человеком и есть ли у американского индейца душа. 

"Сущность" человека через соц. опросы и другие эмпирические методы в принципе не определяется. Это все равно что искать, например, "душу", сканируя аппаратом каждый орган. Философы в принципе действуют другими методами, и конкретное философское понятие "сущность человека" (или "природа человека") не сводимо к его отдельным характеристикам или даже их совокупности. 

Разные философы по-разному давали определение природе человека - именно "давали определение", а не определяли как некую объективно данную физическую характеристику, которая просто лежит и ждет, когда придут и ее измерят. Определение "природы" или "сущности" человека зависело от концепции философа, цели и задач, которые он считал главными. Например (сильно упрощая), Маркс определяет сущность человека через трудовую деятельность (опредмечивание, подчинение природы и т.п.), и вокруг этого определения выстраивается целостная концепция, цель которой - революция "трудового человека", т.е. пролетариата, и переход к финальной фазе развития человечества.  А у Ницше, скажем, другая задача в его философии, другое видение того, как должно идти развитие человечества, и определение человека у него соответственно другое. 

Anastasia Smolinaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии


Конечно же они проводили социологические опросы. Философия, как и любая другая точная наука, пользуется математическим аппаратом. Именно разработка методов математической статистики Пифагором позволила осуществить Сократу знаменитый антропологический поворот и ввести такой объект как "человеческая сущность" в орбиту философского исследования. Как известно, Сократ проводил опросы по методу полуструктурированного интервью, которые фиксировал его аспирант Платон. К сожалению, все таблицы и графики сгорели вместе с Александрийской библиотекой. Однако, у нас остались сырые данные, на основании которых мы можем реконструировать исследование Сократа (что лишний раз свидетельствует об объективности философского знания). Внимательное изучение этих материалов, известных сегодня как "диалоги Платона" шокирует сильнее чем эксперименты Милгрэма и Зимбардо. Никто из опрашиваемых (генерализируя результаты с выборки на всю совокупность, можно сказать: никто из людей) не понимает смысла употребляемых ими слов! По всей вероятности именно за столь возмутительные исследования Сократ и был отравлен цикутой.

Ответить