Почему люди часто ограничены в восприятии мира либо романтическим, либо классическим (технарским) подходом? (см. комментарии)

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
20
4 ответа
Поделиться

Думаю, потому что выбрать одно из двух заведомо проще, чем попытаться синтезировать. В данном случае на первом же этапе такого синтеза человек почти неизбежно сталкивается с экзистенциальным кризисом, нигредо (термин из алхимии, также употребляемый в юнгианской психологии). Столкновение романтического восприятия мира как непостижимой тайны и рационального с его потребностью объяснить приводит к краху последнего. Земля уходит из-под ног, человек ощущает себя как бы подвешенным в центре бушующего урагана хаоса, его охватывает ужас. Границы рационального приходится выстраивать заново, осознавая, что за этими границами - всё равно тайна, которую невозможно ни объяснить, ни разгадать. Её можно только пережить, соприкоснувшись с ней, сделав границы своего рационального проницаемыми. Всё это чертовски сложно и безумно страшно. Так и живём: одни - в непроницаемой скорлупе рацио, разум других подобен бесформенной амёбе, впитывающей всё, для которой Стивен Хоукинг и экстрасенсы из телевизора - равнозначные носители истины. Немного сумбурно, но именно так мне это всё и видится.

25
-3

Этот ответ для меня столь оказался важен, что не могу не сказать спасибо. Вы рассказали о том, о чем я не знала, но, оказывается, должна была знать! Спасибо огромное.

+2
Ответить

Красиво излагаете мысли

+1
Ответить
Прокомментировать

Возможно, потому что эти люди живут на условном Западе и/или воспитаны в рамках общества, где эти подходы разделены. Ведь многие до сих пор считают, что эмоции это в большей степени некие телесные проявления, чем неотъемлемая  часть нашего сознания. И что проявления ума могут быть исключительно рациональными. Это ведет к тому, что люди с "технарским" подходом игнорируют любые эмоции, подавляют собственные и хватаются за любые наукообразные объяснения чего угодно, даже если никакой науки там нет. А люди с "романтическим" подходом стараются быть максимально загадочными, иррациональными, и никогда не объясняют (а может и сами не рефлексируют) свои чувства.

Современная наука доказала, что это все ошибка, но пока научные достижения дойдут до людей общающихся в интернете на русском языке, пройдет еще много времени.

12
-1

"Современная наука доказала, что это все ошибка, но пока научные достижения дойдут до людей общающихся в интернете на русском языке, пройдет еще много времени".

Ахахаха, эта фраза подходит ко всему xDD

В золотой цитатник)))

0
Ответить
Прокомментировать

Сам не однократно задумывался над этим. Можно уверенно разделить знакомых на романтиков и прагматиков, и эти две категории практически не пересекаются.

Мне кажется, что человек просто ведет себя в рамках выбранного шаблона. Это касается, в первую очередь, прагматиков, технарей. Им не к лицу открыто восхищаться каким либо явлением, они тратят усилия, чтобы понять или объяснить его, поэтому проявление эмоций подавляется и, со временем, ослабевает.

9
0
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Как не прискорбно бы это звучало, но потому что эти два подхода - разные, преследующие две диаметрально противоположные цели. Говорить о синтезе можно тогда, когда есть предмет этого синтеза. Например, механистическая советская романтика в 20-х годах имела своим предметом сталинскую индустриализацию. Завод, фабрика, трактор оказались и предметом рационализации, и предметом восхищения одновременно. Сегодня под романтикой чаще всего понимают иррационализацию мышления, а это с техникой не совместимо никак.

1
0

Ваш вопрос ближе всего оказался к тому, что я хотел услышать. Очень удачно вы привели пример с индустриализацией, это вам отдельное спасибо.

Но все же, почему человек склонен к чему-то одному чаще всего, и он отрицает противоположное? По сути, эти два подхода можно совмещать, что являлось бы рациональным решением, но сторонники того же рационализма поступают как раз иррационально. Почему так? Про романтиков я вообще молчу, так как они боятся всю технику как огня.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью