Что вы думаете о том , чтобы Земля стала общим достоянием всего человечества?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
11 ответов
Поделиться

Отношусь резко отрицательно. Нет такого субъекта "человечество". За этими словами неминуемо будут стоять некие организации, извлекающие прибыль из перераспределения ресурсов. Чем крупнее агломерация, тем менее прозрачной бывает работа подобных организаций. Наоборот, максимальное дробление всех структур управления до уровня, при котором возможна прямая демократия, на мой взгляд, является правильной стратегией развития системы управления ресурсами.

27
-8
Прокомментировать

Это неисполнимо технически. Первое, что приходит в голову - это анархическая модель, так как Земля станет "достоянием человечества" только тогда, когда исчезнут какие-либо распределяющие органы. 

В ином случае мы получим гипергосударство, контроль над которым со стороны граждан будет невозможен, в виду отсутствия внешнего давления. Усиление же внутреннего давления в случае несправедливого распределения приведет либо к расширению силового блока, направленного на подавление своих же граждан (так как ни одна власть не предполагает, что ошибается, предпочитая думать, что ошибаются ее противники), либо к вспышкам сепаратизма, которые, если увенчаются успехом, уничтожат всю модель.

Возвращаясь к анархической модели, стоит вспомнить, что для человечества в целом (я не беру отдельных личностей с сильной волей), абсолютная свобода - это полный отказ от принятия решений и подчинение обстоятельствам. Именно поэтому многие так любят летать: после взлета самолета человек не может ничего изменить, он выпадает из мира до приземления. Человек обращен только во внутрь себя. Это чистое умиротворение и чувство свободы. Таким образом, анархия, хотя и красива в теории, но противоречит природе человека, так как основным условиям реализации этой модели становится моральная и этическая строгость по отношению к себе не меньше, а может быть и больше, чем к другим. К сожалению, такой уровень самосознания для человечества в целом недостижим в обозримом будущем.

Иначе говоря, я хотел бы, чтобы Земля стала общим достоянием, но подобное кажется мне неисполнимым.

Кирилл Саенкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-1
Прокомментировать

На данной стадии развития человеческого общества - плохая идея. Как можно доверить землю существам, которые бесконтрольно размножаются, считают приоритетной целью существования и абсолютным критерием счастья покупку вещей, клали на экологию и готовы перебить друг друга за то, у кого какого цвета бог? Человечество еще не дошло до той стадии развития, когда ему можно будет доверить планету. Будем надеяться, что рано или поздно, будь то хоть даже через тысячу лет, это случиться. А пока оставим все в руках политики национальных государств (в качестве лучшего из двух зол). 

Аргументы о том, что это экономически нецелесообразно, считаю неубедительными, поскольку слияние экономик не является при этом необходимым условием. Частные корпорации, инвестиции вполне могут продолжить существование (при условии отказа человечества от консьюмеризма). Речь ведь не о коммунизме. Кроме того, мы не знаем, какие появятся технологии, и как они изменят жизнь. 

Слишком идеалистично, но для развития сценария "Земля - общее достояние" должно в глобальном смысле появиться самоосознание в качетве землянина, Человека (а не русского-мусульманина-либерала-феминистки-папы-мамы-москвича) и чувство ответственности за ВСЮ землю и каждого его жителя.

4
0
Прокомментировать

Мне кажется, что это вопрос из разряда "почему страны не могут объединяться в одну на данный момент" 

Все упирается в экономическую нецелесообразность. Экономика слишком комплексная по своей структуре, а гегемоны-монополисты в своей громоздкой системе чаще не выполняют свои задачи настолько же эффективно насколько частные инвесторы. Это показывает опыт "социалистических стран" государственного капитализма, где гегемон в экономике был один, к тому же, стартовый уровень у этих гегемонов был не очень высокий. 

Насущная необходимость в решении общепланетарных вопросов с экологией,  борьбой с бедностью и преступностью, коррупцией, при этом, имеется, даже при условии экономической комплексности. 

Так как исторические тенденции развития экономики показывают, что уровень жизни постепенно выравнивается, и поэтому, это неизбежно приведёт к тому, что чем больше будет развиваться научно-технический прогресс, тем больше будут стоять на первом месте, "общепланетарные" задачи будут стоять на первом месте и также, развиваться частно-общественно-кооперативная форма собственности на средства производства,

4
-1
Прокомментировать

Ну, Земля как бы и есть достояние всего человечества, во всяком случае я не слышал о том чтобы какие-то люди обитали на Марсе или орбитальных станциях, не имея возможности вернуться. Если вопрос о перспективах единого планетарного государства, то, думаю, государство (как институт) постигнет та же судьба, что и некогда важный институт сословия. Ну, то есть, ты и сейчас можешь "по праву крови" иметь фамильный герб и графский титул, но это, честно говоря, мало кому сегодня интересно. Так что единое планетарное сообщество обязательно возникнет, но вряд ли это будет государством в современном смысле. Если вопрос о всеобщем равенстве, то, несомненно, будет равенство прав и возможностей для всех  (в будущем, правда, могут возникнуть трансгуманистские заморочки, связанные с биоимплантами, клонированием и генетическими модификациями, но тут можно долго фантазировать). Но "всеобщего равенства во всем" не будет. Ну это как можно разрешить всем желающим участвовать в олимпиаде (право и возможность), но нельзя для торжества социальной справедливости всех наградить золотыми медалями. В примере с олимпиадой исчезнет смысл в спорте, в случае человечества – не будет смысла в цивилизации в принципе.

5
-2
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью