Виктор Руденко
апрель 2016.
739

Возможно ли убедить толкиниста в том что Толкин имел ввиду меньше того что его поклонники потом увидели в книгах?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Первым делом я полез на лурк смотреть статью про СПГС - Синдром Поиска Глубинного Смысла. И вычитал там дельную фразу, которая идеально подходит к вопросу. Особенно учитывая, что мы не знаем конкретной ситуации. Вот она: "Грань между СПГС и реальным интересом к искусству определить так же непросто, как и границу между гениальностью и помешательством".

Энаф сэйд.

Андрей Говорунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-1
Прокомментировать

А зачем убеждать в этом толкиниста? Извините, что спрашиваю, просто очень интересно.

Относительно мотивов ("имел в виду") -- доказать невозможно. 

Мотивы доказываются только в очень простых случаях и, по большей части, в схеме: "раз не забрал у убитого кошелек, значит ограбление не было мотивом". Хотя и тут можно сказать -- "не забрал потому, что спугнули".

Так что в случае книги может быть только вариант, если Толкин сам написал, что вот такого смысла там нет. И то, можно будет, при желании, говорить, что он специально по какой-то другой причине так сказал.

Ещё один вариант убеждать -- ориентироваться на общий дух произведения. Если некий предполагаемый смысл отдельного эпизода не соответствует общему духу произведения о котором вы сумели договориться с собеседником, то, тогда, возможно, он признает, что ошибается с этим отдельным эпизодом.

А осмысленно ли вообще искать смыслы в его произведениях? Я бы предложил прочитать его эссе о волшебных сказках. 

  • «Мой милый сэр, – писал я, – не навек

  • Был осужден и проклят человек.

  • Пусть благодати ныне он лишен,

  • Но сохранил еще свой древний трон.

  • Ведь белый луч, через него пройдя,

  • Рождает семь цветов; они ж плодят

  • Живые образы – сознания дары.

  • Так он творит вторичные миры.

  • Пускай мы спрятали за каждый куст

  • Драконов, эльфов, гоблинов. И пусть

  • В богах смешали мы со светом мрак –

  • Мы обладаем правом делать так.

  • Как прежде, праву этому верны,

  • Творим, как сами мы сотворены».

Вот ровно настолько, насколько оправдано искать смыслы в нашем мире вообще, настолько оправдано искать смыслы и во вторичных мирах.

Всегда можно встать и объявить всё не имеющим смысла, так как завтра сдохнем, успокоится случайная но затейливая рябь на поверхности планеты. А можно верить в существование смыслов. Только доказательств тут нет, а значит и убедить в ту или другую сторону нельзя.

Реальность вторичного мира означает также, что будучи сотворен он живет уже самостоятельно и в нем могут быть смыслы независимые от воли создателя.

Склонен ли был вообще Толкин к тому, чтобы намекать на какие-то смыслы оставляя их неявными или вообще невысказанными? Безусловно, да. Здесь и лежащие на поверхности всякие намекающие имена и названия, и явные связи с различными мифами. Человек на своём и жены могильном камне написал имена героев своего (но и связанного с другими) мифа. Это ли не любитель скрытых смыслов? ))

3
0
Прокомментировать

Если вы о том, что Толкинисты развили вселенную книг, отобразив её в играх, произведениях... - то это нормальная практика для фэнтези вселенной. Особенно такой как вселенная Средиземья, которая ни для кого не секрет, была первоначалом/предпосылкой/вдохновителем для почти всего современного фэнтази мира. От того произведение Толкина ассоциируется с своеобразной библией - когда мы задаём вопрос о фэнтези вселенной, то ответ следует начать искать в Средиземье. Как следствие, фанаты слишком преувеличивают значение.

На мой взгляд, главная его заслуга это в отличной систематизации вселенной. Толкин продвинул Постулаты фэнтези мира, например, где Эльфы это высшая раса ассоциируемая с деревьями и лучниками.

Например Blizzard создали как минимум два мира, вдохновляясь Средиземьем. Warcraft и Diablo строится на мотивах Сильмариллиона и Властелина Колец.

3
-1

А что общего у Диабло и Властелина Колец?

0
Ответить

Мотивы Сильмариллиона думаю, я в детали не вдавался. Хотя я бы определил как камень Души и заточенная в нём сущность Диабло схожей идеей с Сауроном, а дизайн демонов Санктуария весьма в стиле Барад-Дур и его воинов. 

Факт к том, что дизайнеры и художники Blizzard не отрицают сего факта, они ни один раз говорили о вдохновении.

0
Ответить
Прокомментировать

Можно. Но зачем? Это его мир, отдушина, его способ эскапизма (не всегда, правда). Его убеждения, в конце концов. Эти убеждения никому не угрожают и не являются противоправными. Так зачем с ними бороться?

0
0

Дело в том что я и сам фанат Толкина. Но при попытке конструктивно подойти к анализу его произведений сталкиваюсь просто с религиозным сопротивлением толкиенистов. Что либо доказать ну просто не возможно. В ход идут аргументы ну просто библейные "На то он и Манве раз так поступил" и прочее. Моментально идет переход на личности и дизлайки на любой комментарий. Вот я и спрашиваю -почему так?

0
Ответить

Так ведь это - миф, который для многих является именно аналогом "священного писания". Я сам толкиенист с многолетним стажем, но всегда воспринимал творчество Профессора именно как детально выстроенную мифологию.

Что касается анализа - уже существует солидная библиотека русскоязычной и зарубежной толкиенистики, авторы которой разбирают труды Толкиена в тех или иных аспектах. Достаточно для думающего человека. Начиная от Антиула Пронина с его полуироническими "Отрывками из писем Ингару" и заканчивая десятками других.

Но адептов "Писания" - не переубедить. Они либо впоследствии вырастут, либо останутся при своих убеждениях.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью