А зачем убеждать в этом толкиниста? Извините, что спрашиваю, просто очень интересно.
Относительно мотивов ("имел в виду") -- доказать невозможно.
Мотивы доказываются только в очень простых случаях и, по большей части, в схеме: "раз не забрал у убитого кошелек, значит ограбление не было мотивом". Хотя и тут можно сказать -- "не забрал потому, что спугнули".
Так что в случае книги может быть только вариант, если Толкин сам написал, что вот такого смысла там нет. И то, можно будет, при желании, говорить, что он специально по какой-то другой причине так сказал.
Ещё один вариант убеждать -- ориентироваться на общий дух произведения. Если некий предполагаемый смысл отдельного эпизода не соответствует общему духу произведения о котором вы сумели договориться с собеседником, то, тогда, возможно, он признает, что ошибается с этим отдельным эпизодом.
А осмысленно ли вообще искать смыслы в его произведениях? Я бы предложил прочитать его эссе о волшебных сказках.
«Мой милый сэр, – писал я, – не навек
Был осужден и проклят человек.
Пусть благодати ныне он лишен,
Но сохранил еще свой древний трон.
Ведь белый луч, через него пройдя,
Рождает семь цветов; они ж плодят
Живые образы – сознания дары.
Так он творит вторичные миры.
Пускай мы спрятали за каждый куст
Драконов, эльфов, гоблинов. И пусть
В богах смешали мы со светом мрак –
Мы обладаем правом делать так.
Как прежде, праву этому верны,
Творим, как сами мы сотворены».
Вот ровно настолько, насколько оправдано искать смыслы в нашем мире вообще, настолько оправдано искать смыслы и во вторичных мирах.
Всегда можно встать и объявить всё не имеющим смысла, так как завтра сдохнем, успокоится случайная но затейливая рябь на поверхности планеты. А можно верить в существование смыслов. Только доказательств тут нет, а значит и убедить в ту или другую сторону нельзя.
Реальность вторичного мира означает также, что будучи сотворен он живет уже самостоятельно и в нем могут быть смыслы независимые от воли создателя.
Склонен ли был вообще Толкин к тому, чтобы намекать на какие-то смыслы оставляя их неявными или вообще невысказанными? Безусловно, да. Здесь и лежащие на поверхности всякие намекающие имена и названия, и явные связи с различными мифами. Человек на своём и жены могильном камне написал имена героев своего (но и связанного с другими) мифа. Это ли не любитель скрытых смыслов? ))
А что общего у Диабло и Властелина Колец?
Можно. Но зачем? Это его мир, отдушина, его способ эскапизма (не всегда, правда). Его убеждения, в конце концов. Эти убеждения никому не угрожают и не являются противоправными. Так зачем с ними бороться?
Первым делом я полез на лурк смотреть статью про СПГС - Синдром Поиска Глубинного Смысла. И вычитал там дельную фразу, которая идеально подходит к вопросу. Особенно учитывая, что мы не знаем конкретной ситуации. Вот она: "Грань между СПГС и реальным интересом к искусству определить так же непросто, как и границу между гениальностью и помешательством".
Энаф сэйд.