Анна Андреева
июнь 2016.
661

Часто слышу как учёные-психологи и гештальт-терапевты подшучивают над психоанализом. Это от конкуренции или психоанализ действительно устарел и малоэффективен?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться

Это протестанты подшучивают над католиками.

Межконфессиональное))

Психоанализ вполне востребован. Так или иначе, в психоанализе работают множество умных и опытных практических психологов. 

Парадокс в том, что снова и снова приводятся данные, что объективно эффективность разных психологических подходов примерно одинакова.

Похоже, что внимательный и думающий практический психолог, верует он в зависть к пенису или в когнитивные схемы, в реальной работе со своими клиентами оказывается равно эффективен. Навскидку процентов в 70 случаев. 

Мне лично психоанализ представляется "долго и дорого": долго хоть учиться ему, хоть лечиться, и дорого тоже. А вот что "Психоаналитическую диагностику" Нэнси Мак-Вильямс всё ещё тяну проштудировать - реальный для меня позор как для профессионала! В психоанализе полно интересных наработок. "Сбросить с парохода современности", как говорили про Пушкина и Достоевского футуристы, - мне кажется, это скорее ...как без ехидства бы... вот: необоснованно.

Странно, что гештальт-терапевты шутят над психоанализом.

Несмотря на то, что классический психоанализ представляет из себя множество непроверенных спекуляций, то гештальт-терапия не отличается выгодно теоретической основой.

Есть множество исследований различных методов психотерапии и модификация психоанализа - краткосрочная психоаналитическая терапия в 11 исследованиях показала свою эффективность. А гештальт-терапия так и не вышла за пределы плацебо.

Но по эффективности, доказанности и научной обоснованностиобоим методам далеко до когнитивно-поведенческой психотерапии.

Если резюмировать, то поклонникам детища Пёрлза рано смеяться над психоанализом.

Давайте для начала разберем Ваш вопрос. Говоря "ученые-психологи и гештальт-терапевты подшучивают над психоанализом" Вы противопоставляете психоанализ и психоаналитиков с учеными-психологами и гештальт-терапевтами. Как Вы считаете, корректно ли такое противопоставление? Разве ученый-психолог не может практиковать психоанализ? Отнюдь! Разве психоаналитик не может быть ученым-психологом? Ну ученым психоаналитик может и не быть (хотя тут вопрос, что подразумевать под "ученым") но психологом психоаналитик является априори. Ведь психоанализ суть есть направление психологии. Кроме того, встречаются психологи/психотерапевты которые практикуют одновременно и психоанализ, а гештальт-терапию. Следовательно противопоставление в данном случае не совсем корректно.

Далее следует вопрос выборки. Вы от своих знакомых ученых-психологов и гештальт-терапевтов слышали насмешки в адрес психоанализа. Значит ли это, что все ученые-психологи и гештальт-терапевты насмехаются над психоанализом? Возможно это лишь Ваши знакомые, со своим конкретным мнением насмехаются над психоанализом, но при этом их мнение вовсе не является консолидированным мнением всех ученых-психологов и всех гештальт-терапевтов.

Третье. Исходя из наличия насмешек некоторых ученых-психологов и гештальт-терапевтов в адрес психоанализа Вы выдвигаете предположение, по которому их насмешки должны означать отрицательное отношение к психоанализу. Так ли это? Я знаю много гештальт-терапевтов, которые смеются над наличием так называемой "молитвы гештальтиста" и в шутку называют свой подход сектой а себя сектантами. Однако, это вовсе не означает, что они считают свой собственный метод устаревшим и неэффективным.

Ну и наконец. Что конкретно Вы подразумеваете под психоанализом? Психоанализ бывает разным. Зачастую психоанализ отождествляют с фрейдизмом, поскольку именно Зигмунд Фройд разработал психоаналитический подход. Однако в дальнейшем его ученики развили данный метод, и использовали его уже в рамках собственных парадигм. Яркий пример - Юнгианский психоанализ. Классический фрейдистский психоанализ не тождественен юнгианскому психоанализу. Это разные методы, хотя близкие подходы. А ведь помимо Юнга у Фройда были еще и другие ученики, которые развивали свои методы независимо от Юнга. Эрих Фромм например был психоаналитиком, но при этом так же как и Юнг отходил от ортодоксального учения Фройда, хотя и базировался на его наработках, отчего причисляется к так называемым неофрейдистам. Так Ваш вопрос про Фрейда, Юнга, или Фромма? Они все были психоаналитиками, но мешать их в одну кучу не совсем корректно. Есть классический фрейдизм, есть юнгианство, и есть гуманистический психоанализ Фромма. А есть еще дюжина подтипов психоанализа.

Если все же перестать умничать, и попытаться просто ответить на Ваш вопрос, то тут пожалуй я могу высказать лишь сугубо свое, субъективное мнение. На мой взгляд фрейдизм в чистом виде на сегодняшний день устарел примерно так, как устарела физика Ньютона. То есть когда я говорю, что физика Ньютона устарела, я совершенно не имею ввиду, что Ньютон занимался псевдонаукой и его выводы были не верны. Просто сегодня существует ряд более стройных и современных моделей, которые гораздо лучше описывают мир чем то, что предложил Ньютона. Даже теория относительности Эйнштейна как известно сейчас работает не во всех условиях, что вовсе не означает, что она неверна. Она верна в рамках определенных условий. Как и законы Ньютона. И тем более, даже при наличии случаев, где законы Ньютона и обе теории относительности Эйнштейна не работают, мы все равно не можем отрицать колоссальный вклад этих великих ученых в развитие физики. Так и с Фрейдизмом. Сегодня существует множество более стройных и эффективных систем (в том числе и психоаналитических) нежели та, что предложил сам Фройд. Однако вычеркнуть его из истории психологической науки, и назвать выдумщиком и профаном может только очень невежественный человек. Фройд — по сути один из отцов психологии как науки, и если ученые-психологи потешаются над ним, то это сродни тому, что они потешались бы над своим чуть менее продвинутым отцом или дедом. Наука не стоит на месте, и вполне возможно совсем скоро то, что считают эти ваши ученые-психологи и гештальтисты прекрасными и верными методами, будут осмеивать будущие поколения ученых-психологов как устаревшие и вовсе даже не научные. Правда вовсе не факт, что эти любящие пошутить ученые-психологи останутся в истории так, как "потешные" психоаналитики Фрейд с Юнгом. Вероятно этих ваших ученых-психологов и гештальтистов вообще никто не вспомнит.

Что касается вопроса а малоэффективности психоанализа, то тут тоже в некотором смысле подходит приведенная выше параллель с физическими моделями. В каких то случаях психоанализ эффективен, в каких то менее эффективен, в каких то может быть не эффективным вообще. Все зависит от конкретного пациента(клиента, как говорят психологи) и его состояния, его запросов. Среди психотерапевтов сегодня наиболее распространена когнитивно-поведенческая терапия. Если сравнивать её в эффективности лечения невроза, то кпт очевидно более эффективна (эффект достигается быстрее, без долгих копаний) нежели психоанализ. В иных условиях кпт может быть неуместной, а психоанализ — более чем.
Так что тут все индивидуально.

Показать ещё 2 ответа
Ответить