The Question
март 2015.
3450

Существует ли реальная польза от фраз про предмет и объект в научных текстах?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
7
3 ответа
Поделиться

Нет.

Иногда это помогает студентам структурировать свои собственные мысли, но в реальной исследовательской практике психолога, социолога или специалистов смежных дисциплин они не приносят пользы.

Интересно, что это советская, перешедшая в российскую, традиция, которая не характерна для западной научной литературы. Происхождение ее приписывают методологическому кружку Г. П. Щедровицкого, в котором в 1960-х гг. рассуждали на самые абстрактные темы методологии науки, примерно в таком духе:

«Объект существует независимо от знания, он существовал и до его появления. Предмет знания, напротив, формируется самим знанием. Начиная изучать или просто «включая» в деятельность какой-либо объект, мы берем его с одной или нескольких сторон.» (Щедровицкий, 1964). В целом этот подход можно назвать глубоко устаревшим, в первую очередь потому, что он основан на различении «объективно существующего» и «знания об объекте».

В американской литературе по общественным наукам рассуждения о предмете и объекте вы не найдете, разве что в отвлеченных философских работах. Там существует другая традиция структурирования научных работ, требующая указывать проблему исследования, методические детали и т. п., но не обязывающая погружаться в размышления о том, что тут объективно, а что лишь предмет знания.

11

Раз советское - значит плохо, раз американское - значит хорошо?

Не знаю, как оно в социологии, но вот в исторических исследованиях определение объекта и предмета крайне важно. Пусть мы сейчас действуем не в рамках жёсткой материалистической концепции и определить что есть такое "объект" сложнее, но предмет исследования всегда останется как часть объекта, который (предмет) и рассматривается в данной работе. Буквально два "лишних" предложения во введении могут сказать об авторе и работе все. По сути, то что сегодня вы определите как объект исследования (пусть это больше не объективно существующая вещь) - скажет как минимум о том, что вы читали и в какой парадигме действуете. Предмет - это всегда сужение объекта до обозримой для вас детали, которую вы раскроете своей работой.

Упрощенный пример:

1. объект науки история - человек; предмет - человек в прошлом. При таком раскладе мы видели, что исследователь относит историю к гуманитарным наукам. Его работа, грубо говоря, раскроет нам как индивид определенного класса/сословия/ит.д. думал и действовал в прошлом, а рассуждения о группе людей будет строиться на "коллекции" индивидуальных свидетельств.

2. объект науки история - социум; предмет - взаимодействие социальных групп в прошлом. Исследователь относит историю к социальным наукам, а его работа, волей неволей, будет включать обобщения о всем исследуемом классе в определенный период и типах социального действия. Сюда же, можно отнести, например, экономическую историю, которая ещё больше обезличит само исследование, оставив только действие.

Оба варианта существуют сегодня в мировой науке и ни один из них не лучше другого - это различные классификации самой науки. В Германии, как и в России, история чаще мыслится как гуманитарная наука, а в США - как социальная. И как раз поэтому, я считаю, в нынешний век перенасыщенный информацией и научными работами, крайне важно требовать от исследователя, чтобы он сам понимал и давал своим читателям понять, что он собственно делает - это способствует конвенциональности внутри науки, хотя и ограничит самого исследователя в его выводах.

Указание проблемы исследования и методических особенностей характерна и для советской/российской науки, не вижу ничего нового в этом. Да, в советских "правилах оформления" научных работ есть много лишнего, как, на мой взгляд, новизна и научно-практическая польза работы, это форменное словоблудие. Но, в целом, я бы не стал утверждать, что только американская/"западная" научная система и принципы написания работ) правильная.

0
Ответить
Прокомментировать

Если научный текст предваряется сообщениями о том, что является его предметом и объектом, это делается с разными целями.

Это позволяет читателям ориентироваться в пространстве научной информации, выбирать текст, который им действительно нужен, или пропускать то, что не входит в круг их интересов. Это полезно для библиографической обработки массива литературы.

Это обозначает теоретическую позицию авторов текста, которые могут понимать свой объект особым образом, отличным от понимания других специалистов. Например, одни исследователи назовут вирус живым существом, другие — формой внеклеточной инфекции. В таких случаях определения предмета и объекта исследования являются теоретическими предпосылками, которые могут подвергаться эмпирическим проверкам.

Различение объекта и предмета исследования имеет важный методологический смысл, который иногда, к сожалению, игнорируется. Например, если объектом исследования является человек, а предметом — его физиологические реакции, то грубая ошибка состоит в том, что о человеке (о его поступках, психических или социальных характеристиках и так далее) судят только на основании физиологических данных о нем.

Абсолютно бесполезны фразы о предмете и объекте исследования, когда они являются лишь словесным ритуалом, не несут в себе необходимой информации или сообщают нечто общеизвестное. Такие фразы часто встречаются в диссертациях и кроме раздражения ничего не вызывают (когда читателю научного текста назойливо сообщают, что Волга впадает в Каспийское море, его нормальное желание — выбросить этот текст на помойку).

8
Прокомментировать
Ответить