Алексей Климовский
февраль 2016.
1710

Чем оправдываются запреты на работу сервиса Uber в некоторых европейских странах? Ведь это прямое ограничение конкуренции.

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

В ответ Анастасу: олигополия - это снижение объёма производства и повышение цен, то есть в чистом виде ущерб экономике. Да, она может приносить пользу работникам отрасли (хотя чаще владельцам фирм), но они тоже являются потребителями и тоже проигрывают, когда сталкиваются с низкой конкуренцией в других отраслях, продукцию которых сами покупают. В конечном итоге проигрывают все. Но если ты смог завоевать привилегированное олигопольное или монопольное положение в экономике, где в целом доминирует относительно свободная конкуренция - ты в дамках. В этом коренная причина гнева таксистов. 

Сторонники дирижизма на это приводят обычно соображение, что "посмотрите, как много рынков, на которых действует всего несколько компаний в мировом масштабе". Но это образец логики типа "ветер дует, потому что деревья качаются": всегда будут отрасли, в которых эффективны только очень крупные компании, но из этого не вытекает, что надо всё и вся подвергать лицензированию и городить административные барьеры для конкуренции (как, например, этим увлекались под влиянием социалистических идей в Индии до 1980-х годов - с весьма плачевными последствиями). Попутно замечу, что компании, наслаждающиеся сейчас олигопольным положением, как правило, прошли перед этим через горнило конкуренции, а не просто получили привилегии по решению правительства (хотя и такое бывало, безусловно).

Относительно конкретно рынка такси - опасения про демпинг с целью дальнейшего повышения цен в случае Uber звучат просто смешно. Для потребителя не так-то сложно переключиться на альтернативную платформу. Кроме того, в самих по себе услугах онлайн-заказа такси нет ничего принципиально нового. Можно придумать обоснование для лицензирования такси, которые ловят с бордюра, но зачем это нужно в случае, если я заранее вызываю конкретную машину на конкретный адрес? Просто теперь для этого не нужно звонить по стационарному телефону, а достаточно мобильного интернета - и тут-то оказалось, что преимущество традиционных такси растаяло. 

Но простых водил тоже трудно винить - им без их согласия навязали баснословно дорогие лицензии (в Нью-Йорке на пике стоимость лицензии таксиста превышала миллион долларов!), а теперь теряют эти инвестиции. К тому же, в Лондоне в век GPS кандидаты в таксисты были вынуждены годами готовиться к тому, чтобы сдать экзамен на знание города по памяти, не пользуясь картами. Понятно, что им обидно и с моральной точки зрения. Так что оптимальным выходом была бы отмена лицензий такси с выплатой хотя бы частичной компенсации потерявшим деньги владельцам. Но на дополнительные расходы бюджета не каждый мэр решится. 

Творится чудовищный произвол, господа : 

если таксисты покупали лицензии - никто не обязан гарантировать окупаемость этой инвестиции - как никто не обязан гарантировать предпочтения и выбор потребителя,т.е. окупаемость инвестиций вообще каких угодно.

Гарантия успеха - собственные рациональные суждения вкладчика.

 Ответственность несёт только он сам. 

Следовательно отвратительные мольбы о возмещении убытков на затраты покупки лицензий наивных неразумных таксистов - это попытка претендовать на незаслуженные блага. Позор им. Позор тем кто закрывает глаза на беспредел.

Любой разумный человек скажет: рынок нужен для обеспечения людей материальными благами. 

Тот кто предлагает лучшие условия сделки принципиально и бескомпромисно заслуживает быть за это вознагражден.

Тот кто отрицает абзац выше не имеет права называться разумным существом.

Что происходит в нашем случае с рынком услуг такси?

Компания Убер осознала и придумала способ быть более эффективными при меньших издержках обеспечивая потребность людей, предлагая более дешёвые цены. 

Вдумайтесь: людей наказывают за разумную деятельность,за их здравую идею,за эффективность,за заслуги, за добро. 

Это полнейший абсурд. 

Вот ответ: что нужно сделать с врачом без лицензии, который  лечит вас более эффективно и дешево,тем самым спасая вам жизнь, чем другой более дорогой и менее качественный, но лицензированный, который не смог вас вылечить? 

По мнению законодательства,судьи и других "представителей разума" - наказать первого и возместить потери от первого второму. 

Кто прав ?

Ой да ничем не оправдываются; просто картели давят на правительство, профсоюзы заставляют выходить таксистов на забастовки. Заботой о рабочих местах "честных" работяг, наверное ещё оправдывают.

В моей голове вообще не укладывается необходимость лицензирования такси, нам там чего-то пытаются петь про вопросы безопасности, но убить или изнасиловать тебя может и таксист с лицензией.

Чтобы получить обычные водительские права нужно пройти медкомиссию и уметь водить. Нарушаешь ПДД, таксист или простой водитель- несешь ответственность. В правовом поле нет отличий между водителем такси и водителем. Подвозить на своей машине мне никто запретить не может, так почему не сделать это удобным для всех.

Единственное объяснение борьбы с Убером- лоббизм картелей компаний такси, что естественно, монополия всегда отстает от прогресса, но пытается выжить за счет борьбы за ренту.

Показать ещё 1 ответ
Ответить