Богдан Бандера
апрель 2016.
119

Монополия адвокатуры на представительство в суде, какие есть аргументы за и против?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Аргументы против. Статус адвоката давали всем, кто по факту был членом коллегии при принятии закона об адвокатуре. Обязанность проходить переподготовку сама по себе не гарантирует высокую квалификацию, так как это еще зависит от добросовестности, мыслительных способностей, интереса к профессии, личных обстоятельств. Монополия адвокатуры приведет к ограничению прав предпринимателей-юристов, ограничению выбора у клиентов, неоправданно высокие цены на юридические услуги. Самое главное, чего опасаюсь с советских еще времен, что статус адвоката будет предоставляться по наследству и за большие деньги, процесс защиты по уголовным делам и представительства по гражданским делам будет настолько зависеть от власти и криминала в широком смысле этого слова, что будет фикцией. И сейчас особенно не обольщаюсь. Хватит того, что в России суды "независимы" и судебный процесс зачастую превращается в клоунаду. Оставьте хоть адвокатуру. Так и давить на адвоката меньше шансов. Его если и исключат из коллегии, но без профессии не останется. И сейчас практически все уголовные дела можно вести только со статусом адвоката по нормам УПК РФ. Предпринимательство, конечно, от недобросовестности тоже не гарантирует, но зато отбор протекает более естественно. Возможность потери статуса предпринимателя и репутации, банкротство - это некоторые гарантии от недобросовестного предпринимателя-юриста.

Если почитать закон об адвокатуре в той части, где описано, как приобретается статус адвоката, вы увидите, что, в идеале, адвокат более подготовлен к работе в суде, чем просто юрист с таким же стажем работы. Обязательное повышение профессионального уровня  заложено в закон об адвокатуре, у обычного юриста это его личное дело.

Ответить