Чтобы для России что либо было выгодным, Россия должна существовать.
Не обязательно, как система, но хотя бы как нечто целое с объективно общим вектором развития.
Такое в последний раз, по-моему, было при Бенкендорфе. Что-то он там такое понимал. И то, с Пушкиным у него не очень сложилось, а это всё перечёркивает...
Так что слова "выгодно для России" означают неведомо что, только не общую для хотя бы русского народа выгоду. Даже для хотя бы наиболее активных выгодоприобретателей. Даже хотя бы только для власти.
Поэтому "статус-кво", да. Ещё повезло, что Карабах маленький и далеко от Москвы, а то поубивали бы тут за него кого попало.
После чего, как в известном анекдоте, армяне удавились бы от зависти и азербайджанцам пришлось бы платить за их электричество (по инерции они бы заняли всю территорию, а цены в Ереване повыше будут).
Без обид, ничего личного =))
А вот лично я, лично, и если бы был Президентом, и будучи собой, выбрал бы "реальную независимость".
Причём на месте любой из "конфликтующих сторон" тоже. Единственный минус - усложнение дипломатической работы, но у России с этим, вроде бы, проблем быть не должно.
Исходя из римского принципа "разделяй и властвуй", для России выгодно сохранение статус - кво. Карабах не может быть независимым, для этого нет экономических оснований, а присоединение к любой из конфликтующих сторон при участии России означает полный разрыв с другой стороны.
Для России реальная выгода в возвращении границ на 1 августа 1914 года :о)))
Ну ладно, фиг с ними с поляками и финнами, но Кёнигсберг все равно наш как и Курилы! :о)))
Россия не является участницей конфликта, собственного интереса в нем у нее нет. Ее интерес - по поводу него - в его урегулировании любым способом, приемлемым для тех, кто погружен в него сам и требует ее к нему причастности.
Ни один из ваших ответов не верен(я так думаю). России выгодно было бы присоединить Гарабах к себе, как Крым. И он не отстанет пока не сделает это тем или иным способом, чего уже и начал делать.