Верит ли на самом деле Папа Римский в библейское происхождение людей?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
10
1 ответ
Поделиться

Дело в том, что само словосочетание "библейское происхождение людей" - понятие достаточно растяжимое. Нужно начать с того, что книга Бытия, в которой повествуется о происхождении мира и человека, написана в стиле древнеегипетской поэзии, автором ее был, скорее всего, Моисей (он и сам получил образование при дворе египетского фараона). Эту книгу нельзя назвать исторической и, бесспорно, она содержит множество метафор. Сегодня мало кто из авторитетных богословов будет буквально толковать историю шестоднева. С одной стороны, тот промежуток времени, который в переводе обозначается словом "день", в оригинале звучит как "иом" - и имеет значение неопределенного количества времени. Поэтому, утверждать, что сотворение мира - дело нескольких астрономических суток - грамотный человек не станет. С другой стороны - Библия - это, своего рода, гипертекст, содержащий в себе определённые семантические коды, буквальное толкование которых попросту невозможно.

Так вот, возвращаясь к вопросу об эволюции. Многие современные богословы, и я разделяю их мнение, не находят противоречий между эволюционной моделью происхождения человека и библейской. Во-первых: в оригинальном тексте нет речи о сотворении одного человека. "Адам", как имя, упоминается лишь четыре раза, во всех остальных случаях, включая момент творения, это человек вообще, человечество.

Во-вторых, отрицать переходные формы человеческой эволюции ортодоксальному верующему и вовсе не придётся, если он усвоит, что книга Бытия - это не учебник. Автор описывает мир, соответственно современной ему космологии, и вообще не делает акцента на внешней стороне вопроса. "Библия не учит тому, как устроены небеса, она говорит о том, как туда попасть".

Что касается папы и вообще принятия Церковью эволюционной концепции, нужно понимать, что подобные рецепции на официальном церковном уровне - дело довольно хлопотное. Как минимум потому, что это может спровоцировать конфликт внутри самой конфессии. Представьте себе, что вы, ваши родители, бабушки и прадедушки имели суждение на определённую тему, подкреплённое мнением церкви, а сегодня эта церковь вам говорит, что те, с кем вы спорили столько времени, апеллируя к церкви, всегда были правы. Так было и с произведениями Галилея, например. Их из списка запрещённых книг лишь в 19 веке вычеркнули.

24
-3

Только не "иом", а "йом" (יום). И основное значение все таки "день". Дни недели в иврите (кроме шабата) строятся по принципу "йом" + числительное: "йом ришон", "йом шени", ..., "йом шиши". Так же как и памятные даты: "йом hа-зикарон" - "день поминовения", "йом кипур" - "судный день", "йом hа-шоа" - "день Катастрофы" (это про холокост, национальный день траура), "йом hа-ацмаут" - "день независимости", ну и так далее. Вплоть до того, что "йом тов" это "добрый день". Так что основное значение это все же просто "день".

Другой вопрос, что людей, которые верят что Бытие описывает все буквально даже сейчас очень немало. Особенно этим славятся протестанты и Иеговисты.

Третьи понимают полубуквально, допуская что день для бога это не 24 часа, а может быть и сотня миллионов лет, но последовательность событий описана верно (хотя и ломаются когда их спрашивают, как растения жили без солнца).

+3
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью