Были те, кто в какой-то степени культивировали примитивные сообщества. Руссо восхищался "дикарём" в своем "Общественном договоре",а корнем всех зол называл частную собственность. Эрих Фромм в своей "Анатомии человеческой деструктивности" в очень радужных красках описывает некоторые примитивные общества (в том числе, известные не по раскопкам, а в мире XX века - некие индейцы зуни и другие), которым отсутствие той же собственности дает если не свободу, то, по крайней мере, абсолютную доброжелательность. В целом, конечно, вопрос не очень внятно поставлен - свободным от чего? или для чего? Для того же Фромма это разные совсем вещи. Но если автор имеет в виду некие социальные рамки, нормы, правила - то они, на мой взгляд, были всегда, только выражались в разных вещах. Другое дело, что многие социальные институты (именно институты), такие как образование, в той же древности не были такими устойчивыми, не было четкости в том, сколько лет ты должен учиться, для чего, какова цель этого учения. Но это уже разница в сознании.
От чего свободен? Конечно в те времена не было ипотеки, роста цен, безработицы, политических споров. Но от это человеку каменного века не было легче. Нужно было каждодневно добывать еду, найти ночлег, не заболеть и не погибнуть на охоте или по другим причинам. Вообщем ежедневно выживать.