Магомед Шереметьев
15 февраля 17:57.
544

Почему либертарианство не удовлетворяет коммунистов? Ведь при либертарианстве они могут создавать общины, и в них запретить рынок.

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Когда я прочитал ваш вопрос у меня сразу возникли свои вопросы. Объясняю по пунктам:

  1. Каких именно коммунистов? Существуют т.н. либертарные социалисты (Н. Хомский), а существуют анархоколлективисты (основатель - М.А. Бакунин), анархокоммунисты (основатель П.А. Кропоткин) и даже анархоплатформисты (основатель - Н.И. Махно). И это не полный перечень коммунистических идеологий, которые либо отрицают государство, либо отрицают классовую диктатуру и считают, что слабая государственная власть должна быть основана на производственной рабочей демократии и власти Советов.

  2. Какое именно либертарианство имеется в виду? Если современное правое либертарианство, то многие его версии относятся к коммунизму настолько негативно, что в случае возникновения правого либертарианского режима любые левые идеологии будут скорее всего запрещены (см. объективизм Айн Рэнд). Кроме "слабого" государства в правом либертарианстве предполагается существование крупного бизнеса, который спокойно сможет проследить за тем, чтобы "коммунистические общины" развалились или были подавлены. Если же речь идет вообще об анархо-капиталистах, которых иногда относят к правому либертарианству, то там приватизированы будут даже армия и полиция (как и тюрьмы). Можете сами представить как в реальности будет соблюдаться свобода слова и автономия личности в случае такой приватизации. Кстати, частные тюрьмы существуют в США, общей практикой таких тюрем является стремление к увеличению сроков пребывания преступников в тюрьме через систему уловок (предупреждений, штрафов и проч.). В целом люди, которые сидят в частных тюрьмах почти никогда не освобождаются досрочно и многие освобождаются гораздо позже того срока, который был изначально определен судом. Существует также левое либертарианство, которое предполагает прежде всего "национализацию" государства со стороны рабочих путем профсоюзной и парламентской борьбы. Проблема в том, что в ходе такой борьбы невозможно победить капиталистическое государство,а если бы либертарианцы перешли здесь на позиции анархоколлективистов (бунт) или анархоплатформистов (революция), то после таких действий возникла бы необходимость возрождения государства для подавления хаоса и аномии, причем государства естественным образом гораздо более сильного, чем при формально-представительной демократии.

  3. Не совсем понятно, что значит "запретить рынок" в отдельно взятых общинах, если все общество будет развивать именно рыночные отношения. В таких условиях любой член общины, вступающий в рыночные отношения за пределами общины сможет спокойно паразитировать на ресурсах общины и получать деньги в свой личный карман. Так как это не будет запрещено никаким законом, общины развалятся очень и очень быстро. В условиях, когда все общество является социалистическим, паразитировать на его совокупном труде становится невозможным из-за запрета отношений частной собственности на средства производства. В случае, если община становится коммунистической, рано или поздно она прекратит свое существование в качестве таковой, испытав давление со стороны господствующих социально-экономических отношений. Так это происходило с коммунистическими общинами первых веков христианства, когда еще никакого капитализма не существовало. Пример: возьмите большую бочку с водой и поместите туда небольшой стаканчик с мёдом, запаковав его тонкой пленкой. Потом руками слегка побейте по поверхности воды. Стакан перевернётся и пленка слетит. Подождете еще несколько дней - и мед целиком растворится в воде, при этом из-за количества воды она не будет даже сладкой на вкус. 

  4. А вообще это разговор беспредметный, т.к. либертарианство - это не одно какое-то учение, а совокупность разных учений, в некоторых из них предполагается существование "слабого государства", в некоторых государство упраздняется, а его функции передаются рабочим коллективам, в других оно упраздняется и его функции передаются бизнесу. Уточните пожалуйста, что имеется в виду.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
0

Имеется ввиду то либертарианство, где до общины не будет дела "у злых корпораций". Но в 3 пункте вы ответили на вопрос. Спасибо

0
Ответить

Добавлю. Еще и прежде всего не устраивает тем, что либертарианство всегда скатывается фактически в ранний феодализм.

0
Ответить

@Борис, в ранний феодализм капитализм не может провалится просто потому, что капитаизм содержит все остальные классовые формации (способы производства) в частично снятом виде, являясь высшей (последней) формой классовых формаций. Условно говоря, внутри капитализма существуют и поздне-первобытные отношения (патриархат), азиатская формация (государство и политические элиты, преступность), рабовладельческая формация (скрытые формы рабства, особенно на периферии капитализма), феодальная формация (бюрократические "пирамиды власти", квазислословность). Имел я дискуссию с одним марксистом, тогда у меня были взгляды дальше от марксизма, сейчас ближе, но он мне доказывал (и совершенно правильно), что движение к коммунизму от капитализма должно идти через "обратную петлю" - сначала отменяется то, что характерно для самого капитализма (частная собственность на средства производства и классы), потом идет постепенное упразднение бюрократических пирамид, их превращение в качественно иное, разрушение паразитических надстроек), потом переходим к устранению скрытых форм зависимости, унаследованных от рабовладения (тюрьмы, военнопленные, проституция и проч.), потом переходим к упразднению отношений азиатской формации - ликвидируем остатки государства (оно уже трансформировалось на более ранних стадиях, меням радикалаьно отношение к политическим элитам, к преступности), а далее упраздняем патриархат, а вместе с ним радикальные религиозные культы, проводим реформу воспитания и семьи. Всё. Коммунизм построен. Так что нет "одной фазы" строительства коммунизма или даже двух фаз. Есть множество фаз. Строители СССР это понимали только отчасти. Поэтому они застряли где-то между рабовладельческой и феодальной фазой и пропустили формирование паразитических квазисословных структур, а также влияние скрытых или минимизированных форм рабской зависимости на общество (бродяги, бомжи, проституция, преступные кланы). С этим всем пытались бороться бесконечно усиливая и без того сильное государство и раскармливая и без того привилегированную политич. элиту. Проблема в том, что дальше пришлось бы бороться именно с деградацией государства и политической элиты (а оно неизбежно деградирует при приближении к коммунизму). И это - было окончательно пропущено, СССР пал. Но прежде процесс пошёл назад - сформировались партийно-квазисословные кланы (феодализм), а потом началось возвращение частной собственности и классов именно уже в капиталистическом смысле, с поправкой на то, что капитализм формировался периферийный.

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Красно- коричневые - не за то, чтобы бедных не было.  Они - за то, чтобы не было богатых.  Старая, добрая (злая, но красивая) притча.

Так вот.  Никакие общины, сколь угодно тоталитарные, красно-коричневых не устроят - по определению тоталитаризма.  Им важно запрещать, портить жизнь ВСЕМ, а не самим себе.

2
-2

Ты не коммунист. Хочу ответ коммуниста послушать

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью