Андрей Кравицкий
апрель 2016.
65834

Почему Петра I не ставят в один ряд со Сталиным, ведь и тот и другой модернизировали страну, но в период их власти было неоправданно много человеческих жертв?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
18 ответов
Поделиться

1) Возможно, дело в том, что эпоха Сталина еще свежа в памяти людей. Живы некоторые  участники тех событий. Совсем другое дело — Петр, ведь его деяния — в глубине веков. 

2) Еще один важный момент. Для начала ХVIII века правитель наподобие Петра I ни у кого не вызывал удивления. На европейской арене Петр был не более жесток чем другие правители. Но то, что можно принять от человека ХVIII века, неприемлемо для первого лица государства в ХХ веке, когда в мире появились такие понятия, как права человека, международное право и т. д.. Сталин все-таки  жил не в XVIII веке.

66
-17

Сначала надо понять, что такое жестокий правитель. С моей точки зрения Сталин вовсе не был жестоким, а, наоборот, проявлял излишнюю мягкость. Взять хотя бы излишнюю мягкость к бандеровскому отребью на Украине. Или столько времени валандался с субчиками типа Бухарина, Каменева, Зиновьева. И, что характерно, нет ни одного официального документа, из которого было бы видно, что Сталин -- жестокий правитель. Я не имею в виду всякие подделки с "подписями" Сталина, в которых "расстрелять!", "посадить на кол!", "четвертовать!" и т.п. Я имею в виду нормальные официальные документы. Кто знает такие, пруф в студию!

+5
Ответить

@Alex Trankov, А что Петр Первый меньше погубил людей, чем Сталин. Были руководители еще более жестокими. А Жуков сколько погубил людей, для него главное выполнить задачу, а сколько погибнет не важно. Во все века были жестокие правители.

+1
Ответить

может еще и Рюрика в один ряд воткнуть? А че, основателем Руси был...

-3
Ответить

Петр - законный царь России, а Изя Джугашвли ("иудея сын") - главарь еврейской сионисткой организации РСДРП (ВКП(б), КПСС), коварно и подло захватившей власть в России, и установившей в ней - свой тоталитарный иудо-фашисткий оккупационный режим.

И не модернизировал Сталин страну, а лишь восстанавливал ее после того, как сам же, во главе банды иудейских захватчиков и колонизаторов России, участвовал в ее разрушении и разграблении, отбросивших ее на 100 лет назад в ее развитии.

-18
Ответить

@Андрей К., Жертва ЕГЭ? Это он ДНЕПРОГЭС восстановил? Магнитку? Кузбасс? Метополитен? Сталинградский тракторный? Это ж надо! Сперва он всё перечисленное разрушил, а потом восстановил. Зачем? Для смеху, что ли?

+7
Ответить
Ещё 2 комментария

@Владимир Бондаренко,  Первым куратором Днепрогэс был вообще-то Троцкий. И именно он начал толкать "сверхиндустриализацию", которую Сталин подхватил и продолжил.

Метрополитен строил Каганович. Не зря же он назывался "метрополитен имени Кагановича".

Учите матчасть, а не слоганы просталинского агитпропа.

-2
Ответить

@Владимир Бондаренко, Ты еще Челябинский тракторный и Харьковский тракторный забыл....

0
Ответить

@Андрей К., странно и чевойта тебе наминусили? Может европидроедные взгляды у нас в стране не так хорошо воспренимаются, как ты бы хотел? Ты случаем не выпускник ельцин центра?

+1
Ответить
Ещё 9 комментариев

А можно узнать в чем конкретно была модернизация?

Например флот, да был построен, но с технологическими отклонениями, позже рассохся.

Промодернизиров крепостной строй до уровня рабства.

+1
Ответить

@info@klintsy-portal.ru, 

Флот - это вовсе не кучка кораблей. Корабли постоянно стареют, "рассыхаются" и списываются в утиль, а флот остается.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@pks, царь торопыжка не соблюдал ТЕХНОЛОГИЮ. И это касалось ВСЕГО. Если Вы ФЛОТ имеете в виду как расширенный термин, все нормально , НО а работать НЕ СОБЛЮДАЯ ТЕХНОЛОГИЮ русское АВОСЬ при сооружении судов, это по Вашему норма? А так это просто слова "флот остается" естественно это относится к людям. Посмотрите на Украину, судов нет, но украинский флот ведь по Вашему остался.... Или у Вас различные подходы))?

Это ДУРЬ. Чуть позже только купцы старообрядцы без вливания государства финансов окажут влияние на экономику, они не воспринимали Петра Первого как экономиста. Замечу было много статей что в экономике НЕМЦЫ и старообрядцы стоят друг друга.

+1
Ответить

Правитель наподобие Петра I не вызвал бы в 18 в. удивления...

Тогда почему такое резкое отношение к Ивану Грозному, ведь если брать нравы 16 века, то Иван предстает чуть ли не гуманистом в сравнении с европейскими коллегами

+1
Ответить

@Никита Тихонов, зачем так нагло врать? Далеко не все государи были садистами. И Иван 4 - был. А про гуманизм - наглейшее вранье. 4000 жертв ему насчитали - это только поминовения в церковных запиясх. То есть яно не простолюдинов. Тех кто мог заплатить и посмел заботиться о душах. Но эту цифру постоянно норовят выдать за общее число жертв режима - ну тогда действительно, "гуманист".

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

@Тимофей Б, Генрих 8, Карл 9, Екатерина Медичи, Торквемада( хоть и не правитель но влиятельная шишка) были гуманистами?! Тогда вопросов к вам больше нет

+1
Ответить

@Никита Тихонов, да хоть Макиавелли вспомнить. Великий гуманист...

0
Ответить

@Никита Тихонов, потому что Иван убивал людей просто так, из-за паранойи. Редко-редко когда в его убийствах был политический смысл (А.Старицкий). Просто зайти в СВОЙ город (Псков) и убить половину населения СВОЕЙ веры - до этого европейские монархи не дошли.

-2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Эдуард М, Генрих 8 убивал католиков пачками, про резню католиков и протестантов во Франции все знают. В Испании свирепствовала инквизиция.
Иван 4 был одним из "сынов своего жестокого времени". Убил половину населения, это такой же бред, как миллиард, расстрелянный лично Сталиным
Петр 1 молодость провел в Голландии, где к тому времени, были модны идеи Спинозы и Эразма Роттердамского, вернувшись в Россию, Петр стал строить классическую восточную деспотию с морей репрессий. Хотя в Европе уже начинали произрастать демократические институты, особенно в любимой сердцем Петра Голландии

+2
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Почему не ставят? Ставят. В истории России выделяют несколько стандлартных мобилизационных циклов. Чётко выделяются циклы Грозного, Петра и Сталина, несколько менее чётко - ещё ранних Романовых ("цикл Филарета") и Николая Первого. Лет через сто Пётр и Сталин будут восприниматься как однотипные исторические деятели.

28
-4

Кто поумнее - ставят. То, что изложено в заказной книжке Алексея Толстого - строго продуманный образ жесткого реформатора, который был нужен Сталину

+2
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Что значит — неоправданно много? Есть какая-то норма, сколько оправданно, а сколько неоправданно?

Вот, например из-за религиозных войн времён Реформации население Германии уменьшилось в три раза. Это оправданно или неоправданно? Давайте Мартина Лютера поставим в один ряд с Пол Потом...

10
-2
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Ставят. "Красный граф" Алексей Николаевич Толстой именно при Сталине написал роман "Пётр Первый", и по нему, как и про Ивана Грозного был снят величественный фильм. Каждый или почти каждый сильный правитель хочет демонстрировать свою укорененность в истории, опору на великих предшественников, и монарх Сталин не исключение. В военном деле в войну привлекли и память об Александре Невском и Суворове.

6
0
Прокомментировать

Петр I и Иосиф Сталин -  два ключевых правителя в истории России, сыгравшие важнейшую роль. Их правления характеризуются выдающимися успехами, которые были достигнуты на фоне колоссальных жертв. 
Главное отличие Петра от Сталина, заключалось в 2 вещах:
Во- первых, Петр видел Россию, как часть Европы, был классическим западником, Сталин был евразийским государственником, который видел СССР самостийной великой державой без оглядки на других.
Во - вторых, отношению к казнокрадству. Петр закрывал глаза на многие хищения, коррупция при Петре 1 стала частью взаимоотношений чиновников той России. Не зря многие путинские чиновники с одной стороны, и отодвинутые от кормушки либералы с другой, так любят Петра 1, ибо при нем можно было воровать. Как Сталин относился к коррупции все знают: быстро лечил вора по средствам инъекции нескольких грамм свинца в голову

6
-1

Именно за коррупцию при Сталине как-раз таки не расстреливали. Максимум 25 лет давали. При нём наоборот был отменён к примеру партмаксимум (порог по обогащению партийцев за который нельзя ни в коем случае заступать) и легальное частное предпринимательство и из-за этого появились зачатки теневого бизнеса. Всё это привело к коррупции.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 13 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью