Alexander Klimanskiy
июль 2016.
1711

Почему православная церковь перестала строить церкви в современном стиле (ведь то, что строят сейчас, когда-то было современно и стильно)?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

Мне нравится формулировка вопроса: в ней спрятан остроумный аргумент, доказывающий, что сложившаяся ситуация ненормальна. Начну с того, что разверну этот тезис. В старину, что в 12, что в 18 веке, церковные и светские постройки строили в одном, современном на тот момент стиле; а сейчас у нас - странное разделение: как светское здание строят - так по-современному, а как церковь - почему-то обязательно стилизуют под Средние века.

Замечу вскользь, что это особенность не только России, но, похоже, в целом восточнохристианской культуры: современные греческие и грузинские церкви обычно тоже ретроспективистские. Почему это так у них, я не знаю,  а о нашей ситуации знаю кое-что.

Россия - страна, где модернистскую архитектуру не принято любить. Общераспространённое мнение такое, что современная архитектура - это "убогие безликие коробки", а хорошая, правильная архитектура - это такая, которая была в старину. Причём церкви средневековой Руси традиционно, ещё с советского времени, несколько, я бы сказал, натужно прославляют как "шедевры", "жемчужины" и т. п. Храмы в средневековом стиле в нашей стране принято строить, во-первых, просто потому, что большинство людей, причастных к этому - и священники, и архитекторы, и прихожане - просто считают древнерусскую архитектуру необычайно прекрасной, а современную отвратительной.

Во-вторых, принято считать, что православное искусство канонично. В иконописи есть каноны. Значит, и в архитектуре храмов должны быть. На мой взгляд, это не так. Я считаю, что канон в православной архитектуре - изобретённая традиция. Но со мной мало кто согласится. Повсеместно считается, что современные русские церкви строятся по неким строгим, древним и неизменным правилам. При этом нормирующего документа, где было бы чётко сказано, в чём они, эти правила, состоят, нет.

Это отсутствие нормы при всеобщем убеждении, что она есть, создаёт благоприятную среду для недобросовестной конкуренции. В современной России "церковный архитектор" (или "храмоздатель", как они иногда себя называют) - специализация. Они строят только церкви. И никто, кроме них, церкви не строит. "Храмоздатели" - закрытая корпорация, ревниво охраняющая свою монополию на этот тип архитектуры (или, если сформулировать иначе, свои привилегированные отношения с богатым и щедрым заказчиком). Они заявляют, что храмы может проектировать лишь тот архитектор, который понимает каноны церковного зодчества, чувствует его дух, и сурово критикуют архитекторов, не принадлежащих к их кругу, за то, что те, дескать, проектируют храмы неправильно. А так как нормы, к которым они апеллируют, нигде не зафиксированы, возражать им - это примерно как доказывать, что ты не верблюд. Они искренне убеждены, что отстаивают традицию, но мне видится тут самообман. По-моему, они просто гоняют чужаков с поляны, на которой кормятся.

А от людей то есть такой запрос? Для кого строить будем?

Какие у нас есть варианты. 

Если дело происходит где-то в деревне, то под церковь просто переоборудуют пустующий дом. А если строят новую, то рискнуть на эксперимент, когда и так то денег нет на строительство и десяток бабушек, которые будут ходить сразу начнут задавать вопросы -- что ты им построил, очень сомнительное дело.

Если это небольшой городок, риск даже возрастает, так как у окружающих обязательно возникнут вопросы к экспериментам.

Если это большой город, то строительство возможно только в новых районах. Но, несмотря на то, что у нас все ругаются на дружбу церкви и властей, никто для церквей места в новых районах не предусматривает. В результате попытки что-либо построить приводят к грандиозным конфликтам. Суды, митинги, петиции, пикеты. Многие люди не хотят, чтобы около них вообще строили храмы. И их в чем-то можно понять. У нас тут в школу официально предлагают возить первоклассников несколько остановок на автобусе. Школы переполнены. Садики -- мест нет, попробуйте в частный. И тут, представляю себе, придут и скажут, мы сейчас вам храм по современному проекту построим.

Следующий вопрос. А архитекторы то есть, кто может достойно построить?

Храм? Тут недавно была история. Храм искусства строили. Денег сколько хочешь, только строй. Вторая сцена Мариинского театра. Вот что народили:

Ведь то, что строят сейчас, когда то было современно и стильно.

А вот тут не всё так просто. Вообще-то классический вид православной церкви прямо копирует римские базилики и менялся с веками очень медленно.

А кто же и как строил те храмы, что служат украшением наших столиц и некоторых других крупных городов?

Их строил или непосредственно царь, или он выступал как сборщик средств и был гарантом проекта, или строили другие представители элиты, или купечество на свои, опять же, личные деньги. Они не ориентировались на мнение будущих прихожан, а иногда в эти храмы и не предусматривалось пускать какую-либо общину. Для проекта они сами искали архитекторов и часто приглашали их из за границы. Отсюда и удивительные по красоте и необычности храмы. Надо сказать, что и с воспитанием вкуса у элиты того времени было всё получше чем сейчас, этим специально занимались. Так что заказчик был способен сформулировать и выбрать.

Огюст Монферран

Бартоломео Растрелли

Снесенный Екатерининский храм Вознесенского монастыря в Московском Кремле. Карло Росси.

Мне (со своей невысокой колокольни) кажется, это связано с тем, как церковь себя позиционирует, какие задачи перед собой как перед социальным институтом ставит. Ведь церковь, а особенно православная церковь, - это весьма консервативная, очень традиционная структура. Помните теорию народности, где православие, наравне с самодержавием и народностью, объявлялось основой, духовной скрепой российского общества? За почти 200 лет не далеко ушли, надо сказать. Православная церковь занимается сохранением духовного наследия (и его материального воплощения в том числе), а не поиском новых концептуальных решений и свежих идей (они ведь и вредными оказаться могут, между прочим), и в соответствии с этой приоритетной задачей и возводятся всё новые и новые, но такие до боли похожие друг на друга и однотипные храмы, церкви, часовни и т.д.

Возможно, логичнее было бы в архитектурном плане (и многих других тоже, чего уж там) активно вступить в диалог с действительностью, чтобы новым адептам было более близко и понятно, что представляет собой церковь, хотя бы на визуальном уровне. Но это уже несколько другой вопрос.

Показать ещё 1 ответ
Ответить