Елена Орлова
март 2016.
771

В какой степени обвинения США в военных преступлениях (Иран, Ирак, Вьетнам, Косово, Афганистан и т.д.) правдивы? Каковы истинные мотивы штатов в этих войнах?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
8
3 ответа
Поделиться

На второй вопрос уже прозвучали ответы, но я попробую ответить на первый. Все обвинения США о военных преступлениях всегда были явно небеспочвенны. 

Например, в Ираке много лет подряд существовал диктаторский режим Саддама Хусейна со всеми вытекающими последствиями - милитаризм, казни несогласных, геноцид и ущемление религиозных и национальных меньшинств. Иракская война против независимости Кувейта в Персидском заливе в 1990-м году всколыхнула все мировое сообщество, а изготовление и использование химического оружия против населения и вовсе поставило Ирак с начала 90-х годов в положение страны изгоя даже среди стран ближнего востока. 

В Афганистане до вторжения войск США правил "людоедский" режим Талибан с крайне радикальным прочтением ислама и откровенной террористической деятельностью, схожей с теперешним Исламским Государством. Про жизнь в условиях правления Талибов можно посмотреть в художественном фильме Усама (Osama).

Дальше по списку... в Косово в начале 90-х начались этнические чистки косовских албанцев, а в Иране режим Хомейни огнем и мечом возвращал стране законы шариата...

Единственное, из этой линии выбивается Вьетнам, где война была продиктована исключительно геополитическими целями США, отчаянная попытка вернуть контроль над Южным Вьетнамом, где США сами признавали и допустили множество военных преступлений.

Обвинения в военный преступлениях правдивы. Как и любых других военных преступлений, любой другой страны.

Мотивы очевидно самые примитивные - США долгое время пытались формировать режимы с которыми может работать. Ирак был и есть довольно важная в регионе страна, а правил там неадекватный Саддам. Афганистан страна с выгодным транзитным положением, но был под контролем поехавших исламистов в реинкарнации талибов. История с Югославией так же была выгодна добиванием сгнившей Югославии на более мелкие национальные республики, с которыми проще иметь дело, чем с социалистическим колоссом. А Косово, на мой взгляд маленькая месть Сербам за их политику отхвата территорий у Хорватии и Боснии ( Республика Сербска и Сербская Краина соответственно ), и история это не сугубо американская а европейская. Вьетнам, попытка удержать демократические режимы, так как расползание коммунизма приняло неудержимые масштабы, поглощающие континент, и с США близких дел они хотеть не имели.

Как говорил в прошлом один мой начальник, не цепляйтесь к США, у них одна простая политика, они просто хотят спокойно торговать кока-колой.

Из речи в английской палате общин (1 марта 1858 г.) министра иностранных дел и премьер-министра (1855—1858; 1859—1865) Великобритании виконта Генри Джона Темпла Пальмерапона. Эту речь он произнес во время обсуждения в парламенте британской внешней политики.

В оригинале: У нас нет вечных союзников и у нас нет постоянных врагов; вечны и постоянны наши интересы. Наш долг — защищать эти интересы.

Этим же принципом руководствуется и США. Нужно было ввести войска в Ирак? Нашли повод и ввели. Истиной причиной всех военных операции США за рубежом были и будут внешнеполитические интересы США. И так следует делать и России.

Артем Ждановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
Ответить