Иван Белоусов
март 2016.
1284

Насколько исторически достоверна книга Г.Сенкевича "Огнем и мечом"?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Ответить на ваш вопрос очень просто, стоит взглянуть на жанр произведения и поинтересоваться, что же этот жанр в себе содержит.
"Истори́ческий рома́н — роман, построенный на историческом сюжете, который воспроизводит в художественной форме какую-либо эпоху, определённый период истории. В историческом романе историческая правда сочетается с художественной, исторический факт — с художественным вымыслом, настоящие исторические лица — с лицами вымышленными, вымысел помещён в пределы изображаемой эпохи. Всё повествование в историческом романе ведётся на фоне исторических событий."

Целью книги, как и всей трилогии, было, по словам писателя, «укрепление сердец» поляков в тяжёлый период разделения страны и поражений национальных восстаний.

Даже основываясь на этих утверждениях, можно сделать вывод, что данный роман историчен ровно в той же степени, что и "Капитанская дочка" за авторством Пушкина)

7
-1
Прокомментировать

Начнем с того, что нужно прежде всего ответить на вопрос как воспринимают Сенкевича в самой Польше. Для этой страны он прежде всего писатель исторические события под пером которого во многом подчинены его личной философии следовательно при таких условиях сложно говорить о достоверности. Это относится например и к всемирно известному роману Льва Николаевича Толстого "Война и Мир", который никто никогда не воспринимал как исторический источник потому что Толстой по своей природе и творческому кредо не историк, а философ. Так Кутузов на страницах его книги часто выглядит не энергичным и решительным полководцем, каким его знали современники, а инертным стариком, которому "тяжело носить свое расплывшееся тело". Битва при Аустерлице из глобального события, определившего историю Европы на последующее 10-летие заменяется пространным монологом Волконского, который опять таки всего навсего служит проводником авторских сентенций Льва Николаевича. Все сказанное можно с уверенностью отнести и к оценке творчества Генрика Сенкевича. Начнем с того, что  исторические события у него служат лишь фоном для описания многочисленных приключений героев причем сюжет книги сложно назвать исключительным. Основная фабула умело выписана польским писателем из пушкинской "Капитанской дочки. Главные герои обоих произведений спасают будущих руководителей казацких восстаний, а те в свою очередь не забывают оказанной им услуги и спасают своих невольных друзей от неминуемой гибели. Любовный треугольник, который синтезируется с историческими и политическими событиями в произведениях Пушкина и Сенкевича тоже присутствует. Здесь же следует отметить, что    его трилогия об истории Польши( куда входит и "Огнем и мечом") является классическим представителем европейского исторического романа в котором достоверность всегда занимала одно из последних мест.  Главным в свою очередь в них всегда были приключения вымышленных героев, которые вот так вдруг становились творцами истории в руках которых нередко оказывались жизнь и честь даже царствующих особ(вспомним "Трех мушкетеров" Дюма).

Что касается темы восстания Хмельницкого то ей вообще не очень повезло с объективностью оценки. Писали о ней в основном польские и украинские авторы соотечественники которых были непосредственными участниками конфликта и конечно оказывались далекими от объективной оценки. В этом смысле неким исключением является книга Владислава Бахревского "Долгий путь к себе". В ней он едва ли не впервые рассказал о знаменитом украинском гетмане с точки зрения исторического реализма. Согласно его трактовке причиной успеха восстания казаков стало разложение польской шляхты. На момент начала восстания Польша несомненно была самым демократическим государством Европы, но как показывает история демократия не принесла этой стране ничего хорошего. Отсутствие крепкой руки государственного управления(должность короля была не наследственной, а выборной) и практически неограниченных полномочий сейма, состоявшего  из все той же шляхты элита государства погрязла в пирах и оргиях и попросту разучилась воевать. Даже сам Хмельницкий, который изначально пытается обратиться за помощью к королю видит все его политическое ничтожество, которого монарх и не скрывает. Он по сути сам подсказывает гетману решение говоря: "Разве у вас нет самопалов и сабель". Что ж совсем скоро храброе сердце и верная рука патриотичного гетмана позовет на кровавую жатву братьев-запорожцев и в конце концов обе стороны потерпят поражение захлебываясь в собственной крови.    Крепкий урок дадут заносчивым ляхам грубые и пьяные по представлениям Сенкевича казаки и эти события все их участники будут помнить очень долго. Так что если хотите узнать как все было на самом деле читайте Бахревского, а не Сенкевича....

5
0
Прокомментировать

Достоверность очень высока. Сенкевич скрупулезно изучал события, о которых собирался писать, перечитал всех доступных историков. Любовные линии и тому подобное, само собой, авторские. Но характеры исторических персонажей, ключевые события, черты времени переданы настолько точно, насколько возможно.

1
-1

Частично согласен, но нет.) Козаки выставлены сбродом (когда как мы помним дисциплину в Сечи), так же, молодняк часто отсылали учится в К-М академию.)
Если коротко, то казаки того времени убернемецкая армия, но без конницы, отчего частично сосала.)

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью