Иван Востряков
июль 2015.
2127

Почему суд присяжных составляется из непрофессионалов?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
9
5 ответов
Поделиться

Такие критерии, как "непрофессионализм" и "беспристрастность" играют ключевую роль в идее создания такого института судебной системы. Суд присяжных или "суд улицы", создан с целью обеспечения подсудимому дополнительной гарантии соблюдения принципа презумпции невиновности и защиты интересов подсудимого. Именно привлечение рядовых граждан, должно способствовать осуществлению беспристрастного независимого объективного правосудия, чтобы лишить пресловутых «троек» выносить вердикты без суда и следствия.

Однако, суды присяжных, как правило, представляют домохозяйки, пенсионеры, безработные. Трудоспособное население всячески избегает этой «почетной обязанности». И как многочисленные противники возмутятся, мол, на этот неподготовленный, зачастую малограмотный и социально аморфный коллектив возлагается обязанность решать судьбы людей.

Поэтому хочется призвать как можно больше граждан, осуществить гражданский долг и принять непосредственное участие в осуществлении правосудия.

Помните! Лучше оправдать виновного, чем осудить невинного!

Это специально так.

Старый афоризм о том, что незнание законов не освобождает от ответственности, в то время как знание - может и освободить, в чем-то глубоко верный: тонкости формального юридического процесса могут быть причиной вынесения приговоров, которые покажутся обществу необъективными несправедливыми.

И для того, чтобы привнести в процесс своего рода "общественное мнение", используется суд присяжных, который, в отличие от профессионального суда юристов, принимает во внимание гораздо больше частностей и обстоятельств - культурные, эмоциональные, нравственные. Профессионал-юрист судит как написано в законе. Суд присяжных - как принято в этом обществе. И суд присяжных способен оправдать того, кто формально нарушил закон, но поступил на пользу обществу.

Володя Берхинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Суд присяжных - замечательный институт. К сожалению, в нашей стране он существенно извращается.

Вообще, для кого писаны законы? Смотря какие. Некоторые законы предназначены для регулирования сложных отношений, и в них могут разобраться только специалисты. Но Уголовный кодекс точно рассчитан на простых граждан. Изначально предполагается, что все его нормы должны быть сформулированы так просто, чтобы они были понятные любому человеку без какого-либо юридического образования. А иначе мы становимся на сомнительный путь - требуем от собственных граждан соблюдения каких-то правил, в которых простому человеку невозможно разобраться.

Но если такие требования изначально предъявляются к уголовному законодательству, тогда было бы логично и судить людей с позиции восприятия уголовных норм обычными людьми, а не юристами. Но тут есть чисто количественное техническое препятствие, ведь преступлений - много, не хватит никаких судов. Поэтому суд присяжных применяется только к наиболее тяжким преступлениям.

Если подходить по уму, то уголовный (да и не только уголовный) суд должен представлять собой состязание защиты и обвинения. Обвинитель пытается доказать вину, а адвокат, наоборот, пытается опровергнуть доводы обвинителя (прокурора). Судья же как независимая величина оценивает со стороны, чьи аргументы более весомы. На практике в России все не так: обвинитель еле лепечет свои доводы, зачитывая их по бумажке. А главным обвинителем фактически выступает судья, который вполуха слушает адвоката. Какое уж тут правосудие! Например, принцип невиновности у нас подчас просто игнорируется. Допустим, совершено преступление. И обстоятельства как всегда неясные. Неясно, совершал подсудимый его, или нет. Так вот, если существует хоть один более или менее разумный вариант ситуации, при которой подсудимый невиновен, надо просто отпускать его на все четыре стороны. На практике же именно подсудимый должен доказать, что ситуация была именно такая, которая предполагает его невиновность.

Суд присяжных - это совсем другое дело. Тут адвокату не надо убеждать судью, который априори хочет засадить подсудимого в тюрьму. Тут адвокат упражняется в красноречии перед присяжными. А они должны решить только один вопрос: виновен или нет. А тут, конечно же, возникают какие-то зачатки состязательности процесса.

Однако практика применения института присяжных в России показала, что там довольно много оправдательных приговоров. И такая ситуация превратилась в немой укор как милиции и прокуратуре, так и судам. Получается, что они незаконно обвиняют людей в других случаях, когда нет суда присяжных? Для того, чтобы поломать суд присяжных, в России был придуман следующий финт. Вообще-то, по уму, если присяжные оправдали подсудимого, это окончательное решение, и человек должен отправляться на свободу. Но в России все не так. Есть еще вышестоящая инстанция. И если там удается доказать, что кто-то из присяжных не имел права выступать в таком качестве (сотрудник правоохранительных органов, человек с судимостью и так далее), то вышестоящий суд может отменить оправдательный приговор и отправить дело на новое рассмотрение. А кто у нас формирует списки присяжных? Понятно, кто. И власть стала нарочно подсовывать в эти списки сомнительных личностей. Как может адвокат проверить такого кандидата в присяжные? Конечно, государство способно тут обмануть защиту. И вот в России уже прочно утвердилась практика подсовывать таких гнилых присяжных. А потом на этом основании отменять оправдательные приговоры. Все это полное безобразие.

Зачем вообще в нашей стране обвинительный уклон? Кому надо набивать наши тюрьмы людьми, вина которых не доказана? Во-первых, это очень большой бизнес. Кто может заплатить, того отпускают, либо на стадии следствия, либо в суде. Но для того, чтобы оправдать такие случаи, прокурор и судья отыгрываются на бедняках, с особым рвением демонстрируя свое желание "бороться" с преступностью. Во-вторых, посадить вообще легче, чем оправдать. Если оправдал, то потом надо оправдываться перед начальством, доказывать свою правоту, объяснять, почему ты отпустил вроде бы очевидного преступника. А если посадил, то всегда можно сослаться на то, что ты немного пренебрежительно отнесся к доказательствам, но зато преступник-то сидит где надо! В-третьих, судья как правило допускает в своей деятельности какие-то нарушения в свою пользу. Либо берет взятки, либо оправдывает кого-то по звонку или протекции. Но судья, понятное дело, не хочет злоупотреблять такой возможностью. И поэтому в прочих случаях старается не ссориться с прокурором или милицией. Ведь те могут обозлиться и задумать какую-то провокацию уже против судьи. Ловко подсунут взятку, вот и все! Вот судьи и не любят спорить с обвинением. Себе - дороже! Для того, чтобы "бодаться" со следствием, надо чтобы ты и все члены твоей семьи были кристально честны. Но это очень сложное условие в наше время. Прокуратура запросто может подловить на какой-нибудь особо изощренной провокации жену или детей судьи. В общем, проще посадить и не подвергать себя и своих близких никаким угрозам.

Мое мнение, что в наших тюрьмах как минимум половина осужденных сидит необоснованно. Либо вина не доказана, либо они никакие не преступники, а просто стали жертвой стечения обстоятельств.

Показать ещё 2 ответа
Ответить