Почему перспектива в живописи появилась лишь в эпоху Возрождения?
Перспектива существовала и в античности. Упразднена и забыта она была в Средние века, потому как средневековое искусство попросту не нуждалось в прямой перспективе. Почему? Потому что в религиозном искусстве изображался не реальный, земной мир, не реальное пространство, а пространство идеальное, горнее. Средневековый художник стремился отрешиться от всего земного, пренебречь натуроподобием - поэтому на иконах, к примеру, мы видим уплощенные фигуры и абстрактный золотой фон.
Когда же искусство в 14-15 веках начало секуляризироваться (обмирщаться), когда художники обратили свои мысли к реальному миру, им потребовался новый, скажем так, интерфейс - как раз эту роль и сыграла перспектива.
Подробнее об этом рекомендую вам прочесть в книге Э.Панофского "Перспектива как символическая форма".
Опять рулит эта фальшивая глупейшая концепция полного провала культуры и цивилизации в Темном средневековье. На самом деле это зияет провал в головах "историков".
Запомните, сделав цивилизационное открытие, человечество не только никогда не откажется от него на тысячу лет, но наоборот - будет его быстро распространять по всему миру. А перспектива в живописи это по сути и есть цивилизационное художественное открытие - почти добывание огня
Заметьте, я не говорю о "провале" и не употребляю сомнительный термин "темные века".
Я говорю лишь о том, что в Средневековье не используют перспективу как инструмент, потому что она, попросту говоря, не нужна.
Так и в современном искусстве зачастую нет перспективы, потому что, скажем, Ротко она не нужна. Его живопись обращена к другим материям.
В живописи (и изобразительном искусстве) всё в корне изменилось только в 18 веке - до этого в ней был поступательный прогресс с точки зрения техники, например, максимальный реализм в изображении был достигнут в 17 веке.
Посмотрите в сети материалы по синусоиде Жабинского - это мощное открытие искусствоведа-альтернативщика
Мы с вами представляем два полюса
Вашему товарищу-"альтернативщику" я противопоставляю (помимо Панофского)классический взгляд на данный вопрос уже упомянутого Э.Панофского, а также А.Ф.Лосева (соответствующая глава в книге "Эстетика Возрождения") и М.Дворжака (глава о раннехристианском искусстве в книге "История искусства как история духа").
Правильно, Ваш полюс - это зачастую сугубо гуманитарные фантазии красивых (для посвященных) теорий, а мой полюс - это здравый смысл и суховатый естественно-научный взгляд на историю
пока в ваших словах я не вижу строгой научности.
Какая может быть строгая научность в (по меткому выражению Ландау) науках НЕестественных и ПРОТИВОестественных? Побойтесь бога, традиция, привычка, устоявшийся авторитет, корпоративная солидарность и яркая эмоциональность это признаки скорее религии, а не науки, тем более строгой
Тогда предлагаю согласиться на том, что мы с вами поддерживаем два различных эстетических суждения.
Пардон, но математика, физика, химия, биология, технологии и здравый смысл имеют весьма отдаленное отношение к эстетическим суждениям. Я очень уважаю и даже люблю гуманитариев, но не надо же выпрыгивать из штанов, биясь за "правдивость" сказок о древней истории. Александр Македонский конечно герой, но зачем же стулья ломать?!
Согласна с вами) Гуманитарные науки стоят на искусстве понимания и интерпретации.
Мы с вами явили пример разного понимания и разной интерпретации. Наши читатели обратятся к первоисточникам, указанным нами, и решат за себя.