Andrew Yurchenko
апрель 2016.
335

Если я окажусь выжившим на необитаемом острове со своим товарищем и съем его в целях утоления голода, будут ли меня судить за это в случае спасения?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Да, Вас осудят на умышленное убийство. Можно долго расписывать по каким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации и почему это не будет крайней необходимостью. Я этого делать не буду, потому , что за к счастью меня это уже сделал Английский суд в деле по обвинению в каннибализме экипажа яхты "Резеда" (1884 г.)

 R v Dudley and Stephens [1884] 14 QBD 273 DC.

Это прецедентное дело, которое для английского права остается актуальным до настоящего времени!

Коротко  суть: Яхта «Mignonette» («Резеда») в свой последний раз вышла в море в июне 1884 года. Экипаж состоял из капитана Томаса Дадли, его  помощника Эдвина Стивенса, матроса Эдмунда Брукса и совсем молодого  юнги - 17-летнего Ричарда Паркера. Через пару недель яхта попала в сильнейший шторм. Под натиском огромных волн - яхту залило водой и она стала тонуть. Команда успела спустить шлюпку, но в панике забыла взять с собой необходимую провизию. Все что у них было из еды - это две банки консервированной репы. Репы хватило ровным счетом на два дня.Шли дни. Морские течения и ветер все дальше сносили шлюпку от судоходных путей - унося с собой надежду. Первый не выдержал Ричард Паркер. В тайне от всех он пил морскую воду и очень быстро заболел и ослаб. Капитан из последних сил пытался поддерживать дух команды. Пить приходилось собственную мочу. Смесь мочи и морской воды, прямо скажем, плохо действовала на человека, и к 20 июля Паркер серьёзно заболел, как, впрочем, и Стивенс. 21 июля Дадли предложил бросить жребий. Один должен был умереть во имя жизни других. Паркер и Брукс были против – тему отложили. 23 июля Паркер окончательно впал в забытие, Брукс остался в меньшинстве, и Стивенс с Дадли приняли решение убить Паркера. Они могли, конечно, дождаться и естественной его смерти, но тогда его кровь была бы непригодна для употребления в пищу. Утром 24 июля (или 25-го, как написано на надгробии), Паркер был аккуратно заколот в яремную вену. Дадли сначала произнёс молитву, Стивенс держал ноги, Брукс отвернулся. И Дадли ударил. В тот же день пошёл дождь. Они вдоволь набрали дождевой воды – и кровь Паркера не понадобилась. Зато понадобилось его мясо. Самое страшное то, что они встретили корабль 29 июля, всего через 4 дня после убийства Паркера. Впрочем, они успели съесть его уже более чем наполовину. И, конечно, они не успели – и даже не подумали – скрывать своё преступление. Их спасители с немецкого барка Moctezuma нашли в шлюпке троих ослабевших от голода мужчин и полусъеденное тело юнги. Почему они не выбросили тело в море? Почему сразу все рассказали? Дело в том, что  существовал некий морской обычай. Вот причем моряки произносили оба эти слова с большой буквы «Custom of the Sea», нигде не зафиксированный, но меж моряками общепонятный и вот несколько проявлений этого такого обычного неписанного права. Ну, например, именно оттуда, что капитан последним покидает тонущее судно. Вроде как нигде это на бумаге не зафиксировано. Так вот, все моряки того времени были убеждены, что морской обычай в случае, если люди вот застигнуты кораблекрушением, и у них нет другой возможности как-то питаться, что в этом случае можно, но только в том случае, если согласны все участники, можно бросить жребий, и тот, кто этот жребий соответственно вытянет, будет остальными съеден. И собирались бросать такой жребий, но к этому времени Паркер уже был без сознания, как они утверждали. Поэтому некоторое время, поколебавшись и помучившись, было принято решение, ну, что жребий за них выбран. Да, ему все равно умирать. Вот на суде капитан Дадли говорил об этом так: «Я усердно молился о том, чтобы Всевышний простил нас за такое деяние. Это было моим решением, но оно было оправдано крайней необходимостью. В результате я потерял только одного члена команды,  в противном случае погибли бы все». Дорогой вопрошающий Андрей Юрченко, этот аргумент Вас убеждает? Является ли он основанием для оправдания? 

Ситуация действительно очень сложная, но английский суд нашел выход и принял следующее решение: «Сохранить свою жизнь в целом является долгом человека, но самым очевидным и высшим долгом может стать принесение ее в жертву. Война полна случаев, в которых долг мужчины не жить, но умереть. В случае кораблекрушения, это долг капитана по отношению к экипажу, экипажа по отношению к пассажирам, солдат по отношению к женщинам и детям; этот долг налагает на мужчин моральную необходимость не сохранения своей жизни, но принесения ее в жертву…» 

Очень любопытные могут прослушать радиопередачу, посвящённую этому процессу по этой ссылке

Очень очень любопытные со знанием английского могут почитать протокол судебного процесса.

АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Уточните, вы его убьёте и съедите или он сам помрет, а затем вы съедите его труп? В первом случае вас однозначно будут судить за убийство. Убийство оно и на необитаемом острове убийство. А тут ещё и предумышленное преступление: убийство в целях людоедства! Вас точно закроют. А вот если ваш товарищ сам умер, а вы его скушали, то это максимум надругательство над трупом, а как минимум вас отправят к психиатру и посадят на антидепрессанты на всю оставшуюся жизнь. В таком случае вы не преступник с точки зрения закона, а просто не в себе.

Но самое приятное из всего этого то, что такое преступление фиг докажешь! Если вы не дурак и должным образом избавитесь от улик, то вашим спасителям можно будет наплести с три короба. Или вообще просто отрицать факт каннибализма. Свидетелей то нет, не пойман - не вор.

Короче, в подобной ситуации - кушайте на здоровье. В выживании все средства хороши!

Ответить