Максим Доманов
август 2016.
6575

Имеет ли под собой основание заявление Юрии Лозы о том, что led zeppelin и Мик Джаггер делали не профессиональную и не качественную музыку?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
7 ответов
Поделиться

Основание есть. Это столкновение двух эстетик. Слова Лозы всех так раззадорили из-за несопоставимого масштаба фигур Лозы и LZ/RS, но я предлагаю забыть о масштабах и сосредоточиться на том, что у них разные идеалы в музыке. Примерно ту же реакцию мог бы вызвать, скажем, Баския (или Поллок, или Пикассо) у условного Никаса Сафронова. Лоза явно исходит из того, что петь надо гладким, глубоким голосом, очень точно попадающим в те ноты, которые есть на клавиатуре рояля; все неровности исполнения суть ошибки и должны быть сглажены; всё должно быть аккуратно и "красиво". То есть он оценивает LZ/RS с точки зрения благонамеренной мещанской эстрады (не только советской). Я привёл аналогию с живописью - представьте себе портреты Никаса Сафронова (или благонамеренные пейзажи, какие продавали в подземном переходе под Крымским валом) - всё очень гладко, цель явно заключается в "похожести" и услаждении взгляда.

Рок 70-х совершенно сознательно занимался другим, там люди стремились к другому, причём это не исключительная особенность рока 70-х: достаточно вспомнить хотя бы джазменов (Телониус Монк говорил, что нет неправильных нот), чтобы заметить, что весь 20-й век был несколько о другом, нежели благозвучие и гладкость. Лучшие материалы о музыке на TheQuestion Подписывайтесь на сообщество TheQuestion | Музыка ВКSunSay ответил на вопросы TheQuestionКак работает система музыкальных рекомендаций?Что странного делают фанаты по отношению к своим кумирам?

Насколько сознательно это делалось - пожалуйста: Пейдж рассказывал, что в замысел "Stairway To Heaven" входило позволить музыке естественно ускоряться (так часто происходит, если не контролировать) - он вспоминал, что когда работал сессионным гитаристом в 60-е, подобное ускорение считалось страшным грехом и таким музыкантам работу могли больше и не предложить. Не думаю, что разъезжающиеся гитара с барабанами в риффе "Black Dog" это замысел, но вообще подобная свобода вполне вписывается в то, что делали LZ. Свобода не исправить неровность, если в целом ритм работает (а в целом он у них работал так, что дай бог каждому так работать).

Джеггер прекрасно попадает в ноты (с учётом, разумеется, пониженных нот блюзового лада), а тембр его - ну опять же, вопрос эстетики, личного вкуса и предпочтений. Голос у него есть, резонаторы работают, петь он может и в свои 73 года - что ещё сказать про профессионализм.

АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

С точки зрения академиков, разумеется не профессиональную, Лоза говорил о том, что они нигде не учились, то есть самоучки, У Джагера не тот тембр и тп, но все это откровенно х*ня. В таком контексте не стоит рассматривать данные группы. Если, коротко тут имеет место сказать "Потому, что это рок-н-ролл!!" И это абсолютно верно. Можно сомневаться в их музыкальных навыках, но никто не усомнится, что эти ребята несут настоящую энергию, великолепно передают настроение. Никто не скажет, что, например, "Laugh i nearly died" не является шедевром. Лично у меня, звуки гитары в этой песне проплывают по всем моим венам. И все это с большой буквы Музыка и искусство. Слова Лозы, скорее всего, по большей части, состоят либо из его личной неприязни к этим группам, либо из-за мнения долб**бов, что сомневаться в общепризнанном, "посягать на святое", чмырить мейнстрим, это круто, выделяет тебя и тп. С тем же успехом можно смотреть на картины Пикассо и обсирать их, обосновывая свои слова тем, что тут нет академического рисунка, пропорции абсурдны, не понятно где заканчивается рука и начинается нога и тд. 

Миша Полевановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

(Далее сугубо мое субъективное мнение - можно минусовать) В какой-то степени ЮЛ прав, проблема в том, что он вероятно криво выразился и его неправильно поняли. Поясню: с технической точки зрения (и с точки зрения современных стандартов качества исполнения) - Джаггер действительно не попадает в ноты, но, например, Дэвид Йоу из Jesus Lizard тоже не попадает в ноты вокальной линии, так как их там по-просту нет. Таким образом в ментальности певца совковой эстрады присутствует ощущение, что вокал Джаггера нужно тюнить, чтобы вокальная линия соответствовала аккомпанементу. Вопрос самобытности, знаковости и драматичности вокала тут не встает совершенно. Тоже самое касается Led Zeppelin - несмотря на то, что Пейдж был супер-крутым сессионником для всеразличных ТВ-оркестров, в LZ он творил нечто совсем противоположное и - да, играл крайне грязно (опять же с точки зрения современных стандартов качества исполнения гитарной музыки). Вопрос тут в том - что важнее супер-чистота исполнения или, грубо-говоря, "контент". У Пейджа этот контент для своего времени и на 10 лет вперед был революционным (как и у Хендрикса, например). Барабанщик тех же LZ Бонэм считается до сих пор лучшим барабанщиком на планете, но он постоянно загонял темп к концу песни, что для сегодняшних барабанщиков, играющих под клик вообще неприемлемо, но гениальности Бонэма это не убавляет. И таких примеров можно наприводить еще сотни - когда признанные гениальные музыканты 70-х и 80-х не вписываются в современные стандарты качества исполнения и по-современным стандартам они просто "лажмэны" и гнать их надо с "эстрады" ссаными тряпками (лол).

Денис Шестаковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
Показать ещё 4 ответа
Ответить