В чём смысл фотографии Андреаса Гурски "Rhein II"?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
15
1 ответ
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Rhein II — это место, которого нет не только на карте. 

Точка, с которой снят снимок — участок реки под Оберкасселем, на противоположном берегу которого стоит небольшая электростанция. Там есть деревья, фонари, склад, обычный пейзаж европейской равнины. Всё это ушло со снимка. Так что главный аспект Rhein II — не то, что это пустота, а то что эта пустота сделанная и намеренная. С ней и предстоит разобраться.

В общем-то мотивация Гурски тут была точно такой же, как мотивация Гюго при написании "Собора Парижской Богоматери": центральной осью цивилизационного эпоса оказываются не личность, не событие, а место. В данном случае это река, Рейн, пересекающий 6 государств центральной Европы, героиня огромной массы европейского фольклора, основа тысячелетнего промысла, границ, путей сообщения, река которая давала жизнь, когда из неё брали воду, и отнимала жизнь, когда в неё падали и тонули. Река как основа цивилизации, но не являющаяся её частью.

И ничего этого на фотографии нет. Гурски, всё творчество которого основано на множественности и количественности, не просто не включил что-либо в изображение реки, а напротив, всё с него удалил. Объектом цивилизационного эпоса стало место, которого не существует.

Надо сказать, что у Гурски сложные отношения с темой природы. Природа была первой темой, с которой он начинал — снимки горных Альп, на которых редкие люди становились фактически частью пейзажа. Природа вернулась и в его позднем творчестве, на орбитальных снимках мировых океанов. В основном массиве, за который Гурски известен больше всего, природа возникала то тут, то там, но достаточно редко и осторожно — при этом можно сказать, что только в снимках природы Гурски действительно замахивается на тему, которая больше него. Это уже не просто цивилизация, строительство, история и т.д. — это вопрос отношения с миром. Это также почти единственные снимки Гурски, где ему приходится снимать с себя должность нейтрального глаза на недосягаемой высоте, и вносить в картину своё, личное, собственные мысли и собственные сомнения.

И тут возникает главный вопрос снимка: нетрудно сказать, почему с него ушла цивилизация, но почему с него ушла природа? Трава на снимке не выглядит живой, да и от реки не создаётся впечатления, что там что-либо водится. Хотя ни траву, ни реку в ходе обработки снимка не трогали — но почему в отсутствие контекста цивилизации или общего природного хаоса, они сами начинают казаться ненастоящими? Если бы Гурски просто удалил стоящую на том берегу фабрику, и заменил её на обычный привычный европейский ландшафт, снимок был бы прост, как две копейки: мы все знаем Рейн при человеке, а вот Рейн без человека. Понятно. Но здесь Рейн не просто без человека — здесь он без ничего. И его почти инженерная прямота, ровность, стерильность — подразумевают, что чуть выше по течению нет никакого Оберкасселя, нет Германии и нет Европы. И Альп нет. Это не единственное пустое место, выбранное из множества непустых мест. Нет никакого дальше. Это всё, что есть.

Просто Гурски задаёт здесь вопрос, на который у него нет ответа. Потому что мы не знаем, в каких отношениях мы состоим с миром — мы можем что-то сказать про самих себя, можем что-то сказать про природу, но по отдельности. Мы не можем составить адекватной картины природы и цивилизации вместе. Что бы мы там не показали, это будет неправильным и неполным. У Гурски есть снимки, на которых природе противопоставляются отдельные путешественники, сильно отдалённые друг от друга и от самой камеры, и они не выглядят чуждыми — каждый из них пытается вести с природой собственный диалог. А что можно сказать здесь?

Можно только оставить узкую асфальтовую дорогу, проложенную параллельно реке. Мы как-то продолжаем идти следом, не совсем понятно, откуда, и не совсем понятно, куда. В общем-то, это всё, что нам на самом деле известно. Наверное, нам нужно как-то это всё прояснить для себя, но, видимо, поодиночке.

А здесь самым правильным будут умолчание и открытый вопрос.

***

PS. В комментарии к ответу есть дополнительные детали по поводу обоснования трактовки, особенностей принта, и чем данный снимок отличается от других, внешне ему похожих.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
113
-12

У меня есть ещё один вопрос - кто вы? Прямо захотелось встретиться, включить диктофон и записывать всё, что вы говорите. Уникально.

P.s. Спасибо за ответ. Я кончил!

+12
Ответить

Интересно ещё то, что из-за отсутствия каких-либо объектов совершенно не понятны масштабы. Сколько километров в кадре? И это наталкивает на мысль о бесконечности. О том, что глыба кажется глыбой только на фоне человека, а на фоне астероида - это маленький камешек. И нет предела этим контрастам масштабов как физически, так и ментально.

+8
Ответить

Я - да вот, стихи пишу. ) Про этот снимок просто давно думал. Даже вот в позапрошлом году был длинный текст по мотивам: https://www.facebook.com/gleb.simonov/posts/10203439595463053

+4
Ответить
Ещё 37 комментариев

Про масштабы - ну вот это место в оригинале, в принципе не так много: http://bc01.rp-online.de/polopoly_fs/14111sieht-gurskybild-echt-bild-andreas-bretz-1.2599916.1321338685!httpImage/937526270.jpg_gen/derivatives/d950x950/937526270.jpg

+2
Ответить

фантастический ответ, спасибо

+7
Ответить

Спасибо за интересный ответ. Рискну задать вам вопрос, возможно, прослыв ничего не понимающим в искусстве, и получить кучу минусов.

Скажите,чем отличается ваш ответ от "синдрома поиска глубинного смысла?".

Есть ли вероятность того, что автор показал тут не "всю сущность бытия", а просто редко встречающуюся и интересную параллельность линий и ничего более?

Если поискать на Яндекс-фотках, например, фотографию никому не известного человека подметившего примерно ту же параллельность, но только годом ранее (т.е. плагиат исключен), может ли он рассчитывать на подобный гонорар и признание?

Может ли сделанная мной фотография телеграфного столба с подведенной под неё философией (бренность бытия, одиночество в толпе, одиночество при всех способах современной связи) претендовать на культурную ценность?

Я не могу не согласиться, фотография интересна и её хочется рассматривать, но настолько ли она уникальна как её позиционируют? 

Я ни в коем случае не хочу "набросать самизнаетечто на вентилятор" просто мне вспоминается сцена с продажей полотна от главного героя фильма "1+1", ну и, конечно, "Тищенко" из "О чем говорят мужчины".

+9
Ответить

Тут можно думать что угодно. Можно соглашаться, можно отрицать. Здесь достаточно того, что и вы, с позиции прагматизма, и я, с позиции крайней заинтересованности - не остаемся равнодушными к этой фотографии. Это для меня и есть доказательство того, что это произведение искусства.

+1
Ответить

Да не заминусят вопрос Юрия, поскольку он совершенно адекватный и достаточно интересный.

Люди эволюционно приспособлены к тому, чтобы искать паттерны и строить модели. Толкование искусства, в котором пустая фотография реки оказывается цивилизационным эпосом — это предложение определённой модели. Ответная СПГС-критика — просто попытка предложить альтернативную модель, в которой толкующий — наркоман. Выбор между двумя моделями определяется на основании того, которая из моделей вызывает больше доверия, и при адекватном рассмотрении всё сильно упирается на доверие к самому художнику, нежели к толкователю.

Так вот, в защите Гурски есть несколько достаточно больших аргументов. У Гурски есть школа — Kunstakademie Düsseldorf — место, фактически создавшее канон европейской художественной фотографии. Принципы, описанные мной в ответе — это не выдумка какого-то одного человека, это то, как все выходцы из Дюссельдорфа учились и работали. Их сразу затачивали на решение больших вопросов, и работать с меньшими они, наверное, просто даже бы не смогли: скучно же.

Затем у Гурски есть другие работы. Посмотрите в моих ответах или в вопросах Дмитрия вопрос о Гурски в целом. Цивилизация — это его проверенная тема, практически единственная тема, с которой он непрерывно работает последние сорок или сколько-то там лет. Если она плохо считывается с самих работ, в крайнем случае можно и интервью почитать, ну и плюс художники всегда подают с работами artist statement в той или иной форме (хотя иногда за них это делают музей или галерея), в котором дают своего рода шпаргалку к работе.

Ну и наконец, есть принты. Большинство людей думает, что если напечатать принт размером А4 стоит 10 долларов, то напечатать принт размера с 10 листов А4 будет 100. Ни фига, он будет стоить тыщи три. Качество печати сильно усложняется, поскольку поддерживать высокую точность на возрастающем размере становится сложнее в геометрической прогрессии. А принты Rhein II не только огромны, они печатались чистым пигментом под органическое стекло, и подозреваю, что вполне могли выйти более чем в сто тысяч учёных единорогов. Не говоря уже о том, что снимок ретушировался в 90-х, когда фотошоп едва появился, и patch tool'а там не было, так что степень обработки снимка была совершенным первопроходством. А принт ликвидностью не обладает: его могут вообще не купить, никогда. К чему я об этом: просто-напросто Гурски с самого начала понимал, что он делает шедевр. Может быть, свой главный снимок в жизни.

Всё это есть у Гурски. У случайного фотографа на Яндексе нет ничего. Ему нечего подвести под свой, возможно, очень похожий снимок. А главное, даже объективное качество у него просто не может быть одинаковым: ну не сравнить даже очень хорошую цифрозеркалку с полноформатной плёнкой. Поэтому и рассчитывать нашему фотографу не на что: чтобы на что-то рассчитывать, надо брать совершенно другую планку.

А самое прекрасное, что ничего из этого знать не обязательно. Всё это выводится просто из снимка самого по себе, без необходимого экскурса в какую-то предысторию: есть река, которой не может быть, место, которого не может быть, и оно снято и напечатано настолько хорошо, что с первого взгляда ясно, что ничего подобного имярек в жизни своей не видел. Даже на Яндексе. )

+9
Ответить

"Если это покупают, значит, это искусство". Очень долго скептически относился к этой фразе. Но в ней определенно есть смысл. Если "великое искусство" так и не было никем оценено, значит не такое уж оно и великое. А если общественность приняла, а тебе кажется что совсем зря, значит что-то есть в этом искусстве, что тебе возможно пока непонятно, но воздействует на психику обычного человека. И на твою возможно тоже воздействует, но ты пока не готов принять мнение большинства, чтобы не быть частью большинства. Часто сталкиваюсь с непринятием чего-либо только из-за того, что это приняло большинство. Некая форма нигилизма.

0
Ответить

Спасибо, господа, за ответы. Не могу сказать, что я смирился со стоимостью этой фотографии))) Наверное, это просто не моё. 

Я не такой поклонник данного искусства. Его я измеряю не стоимостями, а эмоциями. Для меня фотография "Неизвестный бунтарь" или фото Картера с умирающим ребенком несёт гораздо больше эмоций, чем Рейн 2. Хотя это, конечно, репортажные фотографии.

Я смотрю на фото, и не могу понять, почему эта река и место, которых не может быть? Я может как-то по-другому мыслю? В наше время огромных потоков информации я уже перестал чему-либо удивляться. Река текущая параллельно велосипедной дорожке? хм...Вот фотография от марсохода Сuriosity: эту марсианскую пустыню до сего момента не видел вообще НИ ОДИН человек. А вот картина Дали: такого без наркотиков и не увидишь никогда. Её хочется рассматривать и всю и по частям. 

С другой стороны большинство картин художников далеких веков (портреты, натюрморты, пейзажи) для меня несут не эмоции, а информацию. Можно узнать, как выглядел мир,как жилось в то время. Картина Репина "Не ждали". За ней целая история о каторжанине. Натюрморт Джованни Станко с арбузами это эволюция  ягоды. Тоже интересно!

Вы часто говорите о стоимости печати. Т.е. если б Гурски не был широко известен , а эта фотография была  напечатана на а4 стоимость её резко упала? 

То, что вы говорите о изображенном на этом фото это ваше виденье или это автор о нем так говорит? 

Я, упаси Боже, не считаю фотографию "не искусством" и недостойным внимания. У меня на этот счет довольно либеральные взгляды)) Любое самовыражение человека (не противоречащее УК) это хорошо, будь это выставка античных статуй или фотографий анусов (а была и такая).

Меня сейчас осенило))) Ведь вторая по величине стоимость этой фотографии вовсе не говорит о том, что это одна из лучших фотографий за всё время. Может в этом и дело? Может не совсем правильный пример,и заранее прошу прощения, но всё же: стадион Локомотива первый по стоимости, но это же не значит что самый лучший.

+4
Ответить

А зачем вам смиряться со стоимостью фотографии, когда о ней можно в принципе вообще не думать? Цена — это палец, указывающий на снимок, но не сам снимок. Не лежит же эта куча бабла прямо на переднем плане посредине велодорожки.

Вы противопоставляете Гурски Репину, а Гурски и Репин работают совершенно одинаково.

+7
Ответить

Юрий, мне кажется, пока вы будете смотреть на Rhein II как на фотографию, вы будете в ней видеть материальное. Это цифровая картина. Оценить качество фотографии можно, оценить качество произведения искусства, думаю что нет. Это проверяется временем. Так что, думаю,  не нужно пытаться понять насколько в данном случае "дорого" тождественно "качественно". В этой области эти измерения не зависят друг от друга.

+2
Ответить

Я, наверное, не так хорошо разбираюсь в искусстве, что бы отождествлять Репина и Гурски. Но когда я смотрю на картину Репина я вижу вполне определенную историю, которую он хотел сказать. Когда я смотрю на Рейн 2 я вижу только Рейн.

Цена не просто указывает, она кричит: ЭТО ВТОРАЯ ПО СТОИМОСТИ ФОТОГРАФИЯ!!! Мне кажется на ней дожно быть тогда изображено ТАКОЕ, что действительно в самую душу попадёт.

Мне действительно хочется разобраться,понять вашу точку зрения с вашими взглядами, но вы не отвечаете на вопросы мои))

Скажите вы хотя бы на миг можете представить, что и вы и человек купивший её ошибаетесь? Что смысл есть только тот, что вы сами себе придумали? Что фотография на самом деле посредственная, а Гурски просто постебал всех?

+1
Ответить

Знаете, была притча такая, в которой вор решил подделать и продать давно утраченную икону, как-то очень долго в процессе с ней возился, ни хрена у него не получалось, он её бросал, начинал заново, снова бросал и т.д., в общем, в конце концов она у него замироточила. )

"Ошибаетесь", "придумали", "простебал" — искусство так не работает. Ошибиться можно в математике. Как можно ошибиться в картине? "Ошибиться" — это явление из другого мира, обитатели которого привыкли оглядываться, и по привычке, даже глядя на картину, проверяют её на развод.

Проблема в том, что если допустить, что Гурски действительно нас развёл, то ровно с той же вероятностью нас развёл и Репин. Вы говорите, что видите историю в Репине, но не видите в Гурски — так это потому, что вы историю Гурски ищете на картине Репина, блин. ))) Что с большой вероятностью означает, что и Репина вы не там ищете. Вот он изобразил каторжанина. А почему каторжанин? Из миллионов вариантов каторжан — почему такого? А что если ошибся? )

На ваши вопросы я выше уже ответил. Если текущих ответов мало — скорее всего, просто не хватает практики непосредственного опыта взаимодействия с искусством. Просто ходите в музей, смотрите картины, ищите не то, где вы думаете, что всё уже поняли, а то, что вам непонятно, проводите перед картиной хотя бы по 10 минут.

И всё получится. )

+13
Ответить

Юрий, концептуальное искусство (а тем более фото!) требует подготовленного зрителя. Если Вам действительно интересно понять, то читайте книжки (я бы посоветовала начинать с Camera Lucida Барта) и слушайте/читайте лекции про историю фотографии (а на самом деле и мирового искусства вообще).

0
Ответить

Странное искусство, для понимания которого нужно готовиться, изучать литературу, закончить институт

+2
Ответить

Да откуда ж вы это взяли-то? Не надо ничего ни читать, ни заканчивать — сам я ничего не заканчивал — надо только смотреть, как можно больше, и с открытыми глазами. Это классическое искусство без хорошего знания Библии, античной мифологии, биографий философов и исторических событий вы никак не разгадаете (а о чём "Послы" Гольбейна так все до сих пор спорят). А тут всё, что я вам тут написал, вытекает из самой фотографии. Или вы реально думаете, что если на картине изображена лошадь, то вам для понимания этого достаточно, а если изображена река — то нет?

+3
Ответить

Глеб, я писал это девушке, которая посоветовала для понимания концептуального искусства почитать книги и походить на лекции.

Хочу только сказать, что с современным искусством всё сложно. Это хорошо иллюстрирует недавний случай: шутники положили на пол в музее очки, и народ принял это за экспонат и стоял с рассматривал, понимал смысл.

С классическим же всё проще. Там куда ни ткни - всё искусство)) Даже просто отпечатки ладоней на стене пещеры. А про современное говорят (наверное не очень всё-таки умные люди, но в этом что-то есть): "Если у вас под дверью наср*ли, а потом позвонили в звонок, то это инсталляция, а если сначала позвонили а потом наср*ли, то это перформанс".

+2
Ответить

Глеб! Я с Вами полностью согласна по всем пунктам (основной Ваш ответ - просто гениальный), кроме последнего =)

Все-таки я сомневаюсь, что зритель, не знакомый с историей искусства, может легко понять Гурски (1%, наверное, может, все-таки Гурски - не Уолл). Воспринять декоративность - да, а вот пойти дальше в суть высказывания - не факт. Тем более, если мы говорим о просмотре "фоточек" в гугл.картинках, а не оригинальных отпечатков 2х3.5 метра.

+2
Ответить

Ну ни фига не так же. ) Если даже это и сложно, то это не сложно как сложно поднять стопудовую гирю, а сложно как сложно не быть говном по отношению к окружающим. То есть не сложно совершенно, а зависит от собственных качеств зрителя и его способности перестать искать везде что-нибудь ,что он там привык искать. В случае с окружающими — мудаков, в случае с искусством — лошадь. Здесь нет ничего недоступного, всё на самой картинке.

Всё искусство работает путём прямого общения с оным. Книжки пишутся не потому, что искусство без них недотупно, а потому что зритель недостаточно смотрит.

+2
Ответить

Мне кажется "видеть" это вообще природное что-то. Можно прочитать сотни книг, познакомиться с историей сотни лучших художников и фотографов и ничего не увидеть. Потому что элементарно - не дано! Кто-то умеет вкусно готовить, а кому-то не дано. Можно прочитать и приготовить сотни блюд и ты даже поднатареешь в этом, но всё равно это не будет вышак! Потому что не чувствуешь. Невозможно научить чувствовать. Можно только развить то, что изначально было заложено. Здесь думаю тот же эффект. Я увидел работы Гурски. Я не фотограф вообще. Ни в какой степени. Я не знаю что меня там зацепило. Я никогда не слушал лекций о том Гурски гений или самозванец. Не было никаких предубеждений на его счёт. Но я увидел и заинтересовался. Я что-то почувствовал. Бессознательно. В этом для меня смысл.

0
Ответить

Дмитрий, эта способность не из воздуха берётся. Её можно как развить, так и пропить. И человек, совершающий какие-то шаги в этом направлении, всегда в итоге обгонит того, кто даровит от природы, но считает, что уже всё видел.

+2
Ответить

Есть вещи которые нельзя приобрести и нельзя пропить. Они одновременно и дар и наказание. Ван Гог в свои худшие годы всё равно оставался гением. Он не выбирал этот путь. Моцарт не выбирал писать ему симфонию в семь лет или нет. Эти вещи от нас не зависят. Потому что в противном случае все писали бы гениальные картины и любой мог бы снять снимки подобно Гурски.

0
Ответить

Дмитрий, вы мне доверяете? Истинно говорю вам: каждый может. Не каждый туда идёт. И любая другая формулировка от "не дано" — не имеет веса и идёт нахрен.

0
Ответить

В корне не согласен)) Если откинуть идею, что каждый должен найти себя, своё предназначение, открыть свои способности и развить их, то жизнь тогда не имеет вообще никакого смысла. У меня к примеру плохо с математикой, с числами вообще. Я их не помню, не запоминаю. Я ничего и ни на что не могу умножить. И никогда не мог. Я даже когда-то тренировался, были какие-то успехи, но очень очень мизерные. Но музыкальная память у меня феноменальная! Я могу запомнить любые массивы мелодий и помню их потом пожизненно! И никаких тренировок на этот счёт не было. Это у меня с детства! Так что Глеб, никак не могу согласиться что все могут всё. Помните хорошую фразу на вратах Освенцима? "Каждому своё".

0
Ответить

Осталось понять, что между нашими позициями нет противоречия.

Всё то же самое: каждый может научиться видеть, не каждый пытается это делать. Разумеется, не каждый должен, и не каждому надо. Но это не значит, что кто-то не может видеть.

Я люблю приводить пример с травой. Вам что-нибудь нужно чтобы смотреть траву? Полагаю, что ничего. Трава есть у всех. То, что люди идут мимо — трава в этом не виновата.

Искусство гораздо ближе к траве, нежели к математике.

+3
Ответить

Опять не согласен. Математика тоже искусство, ещё какое! Но мне оно не подвластно! Я признаю что цифры - это такие же краски, что это отдельный безграничный мир и в этом мире есть свои гении, но я вижу просто 1, 2, 3 и т.д. За этим ничего не вижу и никогда не увижу. Не хочу? Ну возможно, но и не могу! И "не могу" тут для меня превалирует. Смотреть и видеть - разные вещи. Я люблю смотреть на воду и вижу в этом много всего. Но я не люблю горы и не вижу в них ничего, но смотрю. Я не хочу ничего увидеть? Очень сомневаюсь)) Я не могу ничего увидеть, не дано. ))

0
Ответить

У Глеба очень интересные ответы. Но есть что-то глубоко неправильное в том, что при оценки художественной ценности он стал перечислять стоимость производства фотографии. Это принципиальный момент. Любое искусство - это система условностей, в которые нам предложено погрузиться. Своего рода игра. И Глеб убеждает нас, что игра в случае с этой фотографией важна, ценная и очень интересна. почему интересна?  - Потому что очень дорого стоит производство, а человек, ее создавший - с очень хорошим образованием. И у Глеба спрашивают: если нет разницы между подобной фоткой в Яндексе и фотографией Гурски, то почему одно искусство ,а другое нет? Глеб отвечает: есть авторитет (образование художника-фотографа), есть дороговизна, есть контекст.  Вопрос: а если любой может создать подобное,  зачем тогда ему образование и контекст? Ответ: потому что Гурски поставлял фотографию на продажу, чтобы её купили -очень богатые люди, необходимо создать вокруг нее историю, миф, культурный контекст, насытить смыслами и продать за бешеные деньги. То есть образование и стоимость нужны не для создания какого-то уникального опыта в искусстве - а для производства предмета, который потом продадут. Глеб, разве искусство есть лишь там, где вам сказали, что это искусство?

0
Ответить

Дмитрий, все эти претензии не ко мне. Я не отвечаю, где искусство, а где не искусство, а сравниваю одну конкретную фотографию с несуществующей теоретической в Яндексе. Гурски обоснован лучше. Задачи определять искусство передо мной не стоит, и мне не нужно его определять.

+1
Ответить

Обоснован лучше? Нет, вы серьезно? То есть если я найму команду "обоснователей" из мастеров риторики, юристов, философов и культурологов, я буду большим художником на основании обоснованности? Жжжесть.

-1
Ответить

Дмитрий, ключевая мысль была в том, что определять искусство я не собираюсь. Набоков вот говорил, что когда автор начинает пытаться понять, что такое литература, он на протяжении этого времени теряет способность писать. Если вам не нравится слово "обоснование", замените его на "обстоятельство". Я пересказываю обстоятельства Гурски. И давайте закончим обсуждать одни и те же вопросы под двумя ветками, останьтесь уже или тут, или под Ньюманом.

+1
Ответить

Таким образом художник и его успех зависит не от таланта, а от "обстоятельств". Если твоя мазня понравилась тусовке, люди решили, что имя, биография, внешность - можно будет хорошо продвинуть и продать - ты признаешься большим художником, совершившим прорыв в искусстве. Если же точно такая же мазня в 22 тысячах вариантов не обрастает "обстоятельствами", то точно то же самое не признается прорывом в искусстве. 

Нельзя не отметить, что с точки зрения галеристов, агентов и пр. кружащих вокруг миллионов долларов... - такая система куда выгоднее. Ведь именно эта кучка определяет, кто гений, а кто нет. И они же - о, удивительно! - продают его картины за миллионы долларов. 

Попахивает диким наеб...ом.

0
Ответить

Я этого не говорил и, к слову, вообще не знаю, что вы подразумеваете под "успехом". Про разводы и наебалова уже был ответ выше.

0
Ответить

Думаю, что все эти истории с продажей квадратов за миллионы - это тусовка богачей, ищущих статусных изделий с одной стороны - и арт-компашки художников, галеристов, интеллектуалов и культурологов с другой стороны. Отношения к искусству это не имеет. Предлагается играть в игру: вот есть художник с квадратами, но его квадраты - это его боль после гибели любимой кошки, а сам он обаятельный и немного сумасшедший и фамилия прикольная. Идеальный маркетинговый продукт. Покупайте, друзья... он же это... придумал новые крутые квадраты, там весь его внутренний мир после гибели кошки отражается. Богачи спрашивают: а это круто? Статусно? Им ответствуют: ну конечно, вон культуролог из Норвегии, Нильс, вам подтвердит.  И картина за 900 тысяч уходит с молотка. 

Это не отменяет, конечно, кризиса искусства, но уж точно не решает его путем продажи квадратов и посредственных фоток метр на метр.

0
Ответить

Это искусственная придумка, Глеб, для своих. Ваши ответы о литературе мне нравятся куда больше. Часа три сегодня читал. Представьте, что Джон напишет книгу на 4 страницы с каракулями и странными бессвязными словами - сумеет он ее продать? - Нет. Её никто не купит. А вот с изобразительным искусством это прокатывает.

0
Ответить

Хорошо, Дмитрий. В таком случае и я — их. Живу ведь — в столице современного искусства, самом галерейном городе на планете. Всё то, что тут обсуждается, хожу и смотрю живьем. У самого картин дома штук тридцать. Опять же, продвигаю тему на популярных сайтах. За некоторые статьи мне даже платят. Видите? Всё сходится. Как вы нас раскусили. )

Только в музей главное не ходите, а то вдруг чего нового для себя откроете. )

+2
Ответить

Могу и вам посоветовать не показывать квадраты людям не заинтересованным в вашей тусе. Иначе могут назвать плохими словами. Но на самом деле я вовсе не испытываю негатива. Просто пытаюсь разобраться в вопросе; как так получилось, что мазня ишака хвостом порой не отличима от произведения художественного таланта. Моя теория это объясняет. Просто туса за бабки продвигает одно и не продвигает другое, всё. 

На мой взгляд, современное искусство себя исчерпало практически во всех сферах. А новое еще не появилось. Новое будет связано с интернетом и технологиями. Когда будет возможность создавать виртуальные миры - проявит себя иной вид художественности. А пока остается лишь повторяться, если хочешь быть понятным и близким людям, писать или петь или рисовать о вещах, связанных с людьми. Или играть в "илиту", по сути онанируя квадраты и круги, коровах, привязанных к потолку и мужиков, гадящих под картинами. Мне такие игры не интересны. На мой взгляд придуманные Кандинским приемы ставят точку в понятном изобразительном искусстве. Так как абстракционизм и уже с ними уходят от человека куда-то вдаль. И мне хотелось бы сказать, что в иные миры, но, увы, это напоминает больше междусобойчик интеллектуалов, где сами придумывают правила и сами играют. Это не интересно.

-2
Ответить

Дмитрий, понимаете, ваша теория описывает происходящее в терминах, которые не допускают иной трактовки. Поэтому и говорить бессмысленно, нужно ходить и смотреть. Ходите и смотрите. Рано или поздно увидите.

+2
Ответить

Как скажете, Глеб.

0
Ответить

С удовольствием читаю ваши брызги в атмосферу. И вижу в вашем диалоге собственную беду - глухоту к мнению оппонента. "Читаю, вроде бы воспринимаю, но настолько уверен в своей позиции, что чужой там места нет и она автоматически, полностью или частично, опровергается." Но вас ребята читать в любом случае невероятно интересно. Дмитрий, ваша позиция мне понятна и близка, но я бы не относил проблему подмены искусства на коммерцию только к изобразительному искусству. Это касается совершенно любой творческой мысли. Мне это хорошо известно по музыке и театру. Те же проблемы, те же тенденции подмены. А в остальном, ребята, вы оба крутые!!

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью