Дмитрий Бананов
апрель 2017.
10280

В чём смысл фотографии Андреаса Гурски "Rhein II"?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
14
1 ответ
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Rhein II — это место, которого нет не только на карте. 

Точка, с которой снят снимок — участок реки под Оберкасселем, на противоположном берегу которого стоит небольшая электростанция. Там есть деревья, фонари, склад, обычный пейзаж европейской равнины. Всё это ушло со снимка. Так что главный аспект Rhein II — не то, что это пустота, а то что эта пустота сделанная и намеренная. С ней и предстоит разобраться.

В общем-то мотивация Гурски тут была точно такой же, как мотивация Гюго при написании "Собора Парижской Богоматери": центральной осью цивилизационного эпоса оказываются не личность, не событие, а место. В данном случае это река, Рейн, пересекающий 6 государств центральной Европы, героиня огромной массы европейского фольклора, основа тысячелетнего промысла, границ, путей сообщения, река которая давала жизнь, когда из неё брали воду, и отнимала жизнь, когда в неё падали и тонули. Река как основа цивилизации, но не являющаяся её частью.

И ничего этого на фотографии нет. Гурски, всё творчество которого основано на множественности и количественности, не просто не включил что-либо в изображение реки, а напротив, всё с него удалил. Объектом цивилизационного эпоса стало место, которого не существует.

Надо сказать, что у Гурски сложные отношения с темой природы. Природа была первой темой, с которой он начинал — снимки горных Альп, на которых редкие люди становились фактически частью пейзажа. Природа вернулась и в его позднем творчестве, на орбитальных снимках мировых океанов. В основном массиве, за который Гурски известен больше всего, природа возникала то тут, то там, но достаточно редко и осторожно — при этом можно сказать, что только в снимках природы Гурски действительно замахивается на тему, которая больше него. Это уже не просто цивилизация, строительство, история и т.д. — это вопрос отношения с миром. Это также почти единственные снимки Гурски, где ему приходится снимать с себя должность нейтрального глаза на недосягаемой высоте, и вносить в картину своё, личное, собственные мысли и собственные сомнения.

И тут возникает главный вопрос снимка: нетрудно сказать, почему с него ушла цивилизация, но почему с него ушла природа? Трава на снимке не выглядит живой, да и от реки не создаётся впечатления, что там что-либо водится. Хотя ни траву, ни реку в ходе обработки снимка не трогали — но почему в отсутствие контекста цивилизации или общего природного хаоса, они сами начинают казаться ненастоящими? Если бы Гурски просто удалил стоящую на том берегу фабрику, и заменил её на обычный привычный европейский ландшафт, снимок был бы прост, как две копейки: мы все знаем Рейн при человеке, а вот Рейн без человека. Понятно. Но здесь Рейн не просто без человека — здесь он без ничего. И его почти инженерная прямота, ровность, стерильность — подразумевают, что чуть выше по течению нет никакого Оберкасселя, нет Германии и нет Европы. И Альп нет. Это не единственное пустое место, выбранное из множества непустых мест. Нет никакого дальше. Это всё, что есть.

Просто Гурски задаёт здесь вопрос, на который у него нет ответа. Потому что мы не знаем, в каких отношениях мы состоим с миром — мы можем что-то сказать про самих себя, можем что-то сказать про природу, но по отдельности. Мы не можем составить адекватной картины природы и цивилизации вместе. Что бы мы там не показали, это будет неправильным и неполным. У Гурски есть снимки, на которых природе противопоставляются отдельные путешественники, сильно отдалённые друг от друга и от самой камеры, и они не выглядят чуждыми — каждый из них пытается вести с природой собственный диалог. А что можно сказать здесь?

Можно только оставить узкую асфальтовую дорогу, проложенную параллельно реке. Мы как-то продолжаем идти следом, не совсем понятно, откуда, и не совсем понятно, куда. В общем-то, это всё, что нам на самом деле известно. Наверное, нам нужно как-то это всё прояснить для себя, но, видимо, поодиночке.

А здесь самым правильным будут умолчание и открытый вопрос.

***

PS. В комментарии к ответу есть дополнительные детали по поводу обоснования трактовки, особенностей принта, и чем данный снимок отличается от других, внешне ему похожих.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
Ответить