Alena Grigoreva
март 2016.
510

В 2015 Президент подписал закон,дающий право Конституционному суду РФ объявлять неисполнительными решения ЕСПЧ. Значит ли это,что у нас больше нет суд. защиты?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
3 ответа
Поделиться

Президент России Владимир Путин подписал закон, который разрешает Конституционному суду признавать неисполнимыми решения международных судов, прежде всего Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в случае если их решения противоречат российской конституции.

То есть право на обращение в ЕСПЧ не было отменено и также как и было остается в силе.

Но теперь Конституционный суд получил право целиком и частично отвергать решения ЕСПЧ.

Принятый Думой законопроект, по замыслу авторов, должен "обеспечить правовой суверенитет" России и "противостоять тенденциозным решениям" международных судов.

Другими словами этот закон должен защитить и избавить нас и нашу страну от предвзятости и необъективности ЕСПЧ.

При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу:

«Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу».

Можно считать что этим законом в наше не стабильное время Дума и авторы данного законопроекта действуют во блага страны.

В июле Конституционный суд вынес постановление, согласно которому решения ЕСПЧ на территории России могут исполняться лишь в случае, если они не противоречат конституции страны. Тогда в КС отметили, что обычно противоречий между конституцией и Конвенцией по правам человека не возникает. Однако если противоречие возникнет, то Россия будет вынуждена отказаться от решения ЕСПЧ.

Многие депутаты Госдумы в июне месяце обращались в Конституционный суд для разъяснения нововведения после подписания закона Президентом.

Как будет этот закон действовать в деле многим не понятно!

После принятия закона месяцем ранее в министерстве юстиции России заявили, что считают преждевременным исполнение постановления ЕСПЧ, согласно которому Россия должны выплатить бывшим акционерам ЮКОСа 1,86 млрд долларов.

В дополнение к предыдущему ответу, необходимо добавить, что сам этот закон противоречит Конституции — а именно норме о примате международного права над национальным. То есть, согласно Конституции, если ФЗ противоречит международному договору (по которому и действует ЕСПЧ), то такой ФЗ считается юридически ничтожным. Так что можно сказать, что хоть формально право на защиту в международном суде и не отобрано, фактически оно отменено антиконституционным законом, так как по нему КС может отменить решение, хоть и закон не должен иметь никакой силы.

Во-первых судебная защита есть в российских судах, но о них сложилось отрицательное мнение из-за того, что в интернете активно формируется негатив и плохой статус российских судов. Когда читаете негатив и комментарии различных блогеров по резонансным делам, то имейте ввиду, что это лишь та мысль, которую до вас они хотят донести, также как и первый канал. Если же иметь юридическое образование и сделать на основе общедоступных материалов дела свою оценку, то сложится весьма неоднозначная картина. Вот был вопрос, где спросили про участие в судебных процессах 

Все юристы ответили, что решения в их делах были скорее справедливыми. 

Поэтому, судебная защита поверьте есть и в российских судах, хотя проблемы безусловно существуют. И "телефонное" право тоже иногда имеет место быть, но рядовому гражданину вряд ли придется столкнуться с несправедливостью по отношению к нему. 

Теперь по существу неисполнения решения ЕСПЧ. Почему-то никто при этом не обращает внимание, что аналогичная практика существует в таких странах как Франция, Германия, США (на которые говорят надо ориентироваться). В этих странах действует приоритет национального права над международным. 

Например, Федеральный конституционный суд Германии в нескольких своих постановлениях сформулировал и обосновал правовую позицию "об ограниченной правовой силе постановлений Европейского Суда". Согласно этой позиции "государство вправе не учитывать решение Европейского Суда в случаях и в частях, противоречащих конституционным ценностям, защищаемым Основным законом Германии".

Собственно аналогичная позиция была выработана и во Франции. В Конституции же США в принципе нет ничего о международном праве, то есть там безусловно ставятся в приоритет интересы государства. 

Вопрос о том, противоречит ли такой закон Конституции, является минимум спорным. Он не отменяет норму статьи 15 Конституции, он предоставляет право Конституционному суду принять решение о возможности или невозможности исполнения того или иного решения. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 15 нашей Конституции Конституция России имеет высшую юридическую силу в системе правовых актов. Часть 4 же названной статьи, говорит о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры могут быть составной частью российской правовой системы. При этом, приоритет это будет иметь только после того, как такой частью они станут. А если, что-то выходит за пределы, установленные Конституции, то это не может быть применено. 

Отмечу также, что получить защиту в ЕСПЧ рядовым гражданам также удается редко, их иски банально возвращают, указывают на неправильное оформление или на то обстоятельство, что нарушений нет. 

Александр Малютинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
Ответить