Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

С моей лично точки зрения нет.

Но тут нужно понимать, что вообще существует водораздел между академической психологией, которая хотя бы отчасти - явно наука.

И практической психологией: всех разновидностей психологического консультирования, психотерапии и т.п. 

Насколько практическую психологию вообще и отдельные школы можно относить к науке, а если к науке, то какого рода, - очень дискуссионный вопрос. То есть у многих есть свои твёрдые мнения того или иного характера, - но это именно что позиции в широкой дискуссии.

Когнитивно-поведенческий куст убеждённо и с горящими глазами притирается к "доказательной медицине". Наверное, там, где есть диагнозы из малой психиатрии (депрессии, неврозы по классификации МКБ), это ещё возможно. Но психологическая помощь вовсе не сводится к лечению депрессий и панических атак; и вот за пределом перечня болезней из МКБ когнитивщики, мне кажется, оказываются в общем со всеми пространстве неопределённости.

Экзистенциальные психотерапевты, трансактные аналитики, гештальт-терапевты, психоаналитики и психологи, практикующие психодинамический подход, - они все реально эффективны. Сам фигею, - но - да, и психоаналитики тоже! - При том, что стандартизированно измерить эту эффективность в единых критериях - фиг получится. 

Эффективны практикующие НЛП и эриксоновский гипноз, телесная и арт-терапия, юнгианский анализ.

Наука ли всё перечисленное? Эээээ... Каким местом?..

Эффективны расстановки. То есть это такой край поля, где начинается уже полная чума, с моей точки зрения, шаманство и масса прямых внушений, и психодрама - в гремучей смеси.

Твою ж мать, - и шаманство эффективно! И всякая откровенная эзотерика.

То есть, похоже, наплевать что (в смысле теоретической основы и методик), но когда встречаются клиент, Которому Надо, и неглупый психотерапевт любой "конфессии", с опытом и верой в свои бубны, - есть все хорошие шансы, что клиенту станет лучше, и даже не только субъективно!

Ну, вот психонавтика, с моей точки зрения, в одном секторе с расстановками, трансперсональной психологией Гроффа, и трансерфингом реальности.

То есть там, где - и вообще-то практическая психология фиг знает, насколько "наука", ну а это - вааще не наука. Но интересно, любопытно и, как ни странно, может быть результативно))

При этом психонавтика, при должной организации, как раз имеет хорошую возможность попытаться наукой стать.

Там есть возможность стандартизировать воздействия (дозировки) и отчёты испытуемых. - Но тогда требуется привлечение и независимых исследователей, потому что с психологами "внутри темы" будет, думаю, получаться как с Гроффом: ну, углядел он четыре базовых перинатальных матрицы в глюках подопытных, - но сильно похоже, что это он вроде как что-то осмысленное в пятнах Роршаха опознал. На самом деле, сколько сам или с народом не дышал холотропку, - никаких БПМ особенных ни у кого в реальном опыте не было. То есть психонавтика сейчас не наука уже потому, что методы строгого научного исследования в ней, насколько мне известно, не применяются. Нарратив, - то есть описания личных переживаний. Но это другое.

5
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью