Что будет, если все государства объединятся в одно?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
16
16 ответов
Поделиться

Скорее всего, ничего хорошего. И причин для этого несколько.

Во-первых, эффективность работы любого государства зависит от того, насколько само это государство может обеспечить себя ресурсами, а также гарантировать свой суверенитет. В данном случае — от внутренних врагов. Таким образом, мы получаем бесконечно раздутый репрессивный аппарат, само существование которого будет сильно "капать на мозги" всей общественности, если она, конечно, об этом будет знать. Плюс, содержание такого аппарата ляжет на плечи населения.

Во-вторых, есть проблема с коммуникациями. Доставлять указания и контролировать их исполнение — задача нетривиальная. Пример — самая большая страна в мире, т.е. Россия, где, особенно в исторические периоды, приказы из Центра не то что не выполнялись, но уж очень сильно интерпретировались помещиками. Соответственно, возникает вопрос, откуда лучше всего управлять и сколько это будет стоить? И какими средствами за это платить?

В-третьих, существуют внутренние противоречия между некоторыми культурами. Рассмотрим Израиль и Палестину, которые находятся на одной территории веками и до сих пор не примирились. В случае же единого государства, противоречия между крупными странами, чьи корыстные интересы важнее интересов "всеобщего блага", могут достичь состояния бесконечного кризиса и гражданской войны. Что помещает извечным соперникам уничтожать друг друга? См. пункт один.

Итого, вывод. Такое объединение повлечет за собой ряд неразрешимых экономических, политических и культурных проблем.

75
-40

Добавил бы ещё "В-четвёртых": Глава такого государства фактически= королю мира. Значит битвы за власть будут самые ожесточённые и кровавые

-9
Ответить

Роман - президенты нынче мало что решают, они по факту светят лицом, в большинстве случаев. Например Германия.

+10
Ответить

В целом согласен. Но какие могут быть проблемы с коммуникациями в XXI веке?!

+12
Ответить
Ещё 8 комментариев

В целом согласен. Но какие могут быть проблемы с коммуникациями в XXI веке?!

В мире, где миллионы людей получают свет в лучшем случае на пару часов в сутки?

+2
Ответить

Если такое и произойдет, то не скоро и тогда, все те проблемы, которые вы описали, уйдут на второй план. Все это - проблемы современного общества, проблемы неправильной работы системы, укоренившейся системы, которую вы пытаетесь оправдать. Глобальная задача - стремится к единству народов, попутно устраняя все помехи, возникающие на пути, разногласия людей, двигаясь к всеобщему единству.

+13
Ответить

Для кого это глобальная задача? Кому это надо?

-3
Ответить

Израиль и Палестина соседству на одной территории веками?

Просветите неуча, пожалуйста.

+5
Ответить

Да, это высокий класс.

0
Ответить

Сергей, просвещаю тебя, неуч

-1
Ответить

Мария Брей, аминь)

+1
Ответить

Такое государство увы невозможно в наше время, такое государство распадется за максимально короткий срок. Долгий срок "жизни" такой страны возможен лишь при жесточайшем контроле всего и вся, по сути это будет полицейское государство с жесточайшей диктатурой и автократичным правлением, и то не факт что даже такая система сможет удержать такую страну. К тому же, при обьединении сразу вылезут все разногласия и конфликты, между христианами и мусульманами , богатыми и бедными, между нациями и т.д. Я неотрицаю возможность существования такой супер-федерации в будущем, но я думаю она сможет появится лишь когда на Земле будет одна единая идеология и религия, все ресурсы будут распределятся, будут более совершенные технологии и идея мультинационализма будет принята всем населением.

0
Ответить
Прокомментировать

Если единое государство будет создано по примеру "проекта Венера", то в теории отмена искусственных границ должна привести к следующему: 

Всемирное признание природных ресурсов Земли достоянием всего человечества;

Переход от денежно-ориентированных национальных экономик отдельных стран к всемирной ресурсо-ориентированной экономике;

Стабилизация численности населения мира через повышение уровня образования и добровольного контроля за рождаемостью;

Восстановление окружающей среды;

Реконструкция городов, транспортных систем, сельскохозяйственных и промышленных предприятий в энергосберегающие, экологически чистые системы, способные удовлетворить потребности всех людей;

Постепенный полный отказ от таких форм управления как корпорации и правительства (местные, национальные или транснациональные);

Взаимообмен технологиями и использование их на благо всех народов;

Разработка и использование чистых возобновляемых источников энергии;

Изготовление продукции только высшего качества для всех людей в мире (например, через отказ от концепции планируемого устаревания);

Предварительное проведение исследований любых больших проектов по строительству на предмет возможных последствий воздействия на окружающую среду;

Поощрение творческого потенциала и созидательного начала в человеке во всех его проявлениях;

Избавление от пережитков прошлого (национализм, фанатизм) и предрассудков путём повышения уровня образования населения Земли;

Устранение любых видов элитаризма, включая технический;

Разработка методологий с помощью научных исследований, а не случайных мнений;

Создание нового языка общения на основе сближения его с окружающим миром (см. Общая семантика);

Обеспечение людей не только всем необходимым для жизни, но и воспитание индивидуальности с помощью задач, стимулирующих человеческий разум;

Интеллектуальная и эмоциональная подготовка людей к предстоящим изменениям.

В теории это выглядит очень хорошо, но уж слишком утопически.

23
-7

Эх, чуть не разрыдался пока вас читал.

+3
Ответить

если национализм - это пережиток прошлого, то значит у современной Европы нет будущего - без национализма ее не спасти. Скоро левые увидят это на примере Швеции, которую полностью поглотят мигранты.

И да - национализм не равно нацизм. Это очень важно.

+1
Ответить

Судя по тому,что сейчас происходит в РФ,то только у Рашкостана нет будущего,кстати,как вам повышения пенсионного возраста? 

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

С точки зрения конкретно проблем с исламизацией, слава богам, мы и рядом не стоим (пока) с целым списком западных стран. Очередной мастер приплетать рашку где угодно, лишь бы сделать

0
Ответить

Ну ну

0
Ответить

Очередной левацкий шизо-бред, который на практике никогда невозможен, сколько бы им не дали власти, хоть на три века подряд, хоть над половиной

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Как раз таки у Европы и Америки(и у остальных стран-союзников США)Есть будущее,и как раз таки очень хорошое.Сам живу в США.Был в Европе

+1
Ответить
Прокомментировать

Начнем с того, что эта задача практически невыполнима, потому что добровольное объединение государств в таком масштабе не произойдет. Если смотреть в историю, то большие государства создавались либо путем завоевания более сильным слабых государств, либо те государства объединялись с сильным для защиты со стороны сильного, но чаще всего происходил первый вариант. Возьмем несколько примеров: 1. Монгольская империя. После захвата Темуджином мелких племен вокруг себя, он пошел еще дальше и начал завоевывать другие страны, результат этого мы знаем - одно из самых больших государств в истории получилось. 2. Османская империя. Агрессивная страна Восточной деспотии тоже вела ястребиную политику и завоевала много территорий, долгое время оставаясь, пожалуй, сильнейшим государством в том регионе. 3. Российская империя. Складывание территории нашего государство происходило в основном мирно через колонизацию слабых племен на Востоке, меньшую часть мы завоевывали и в других направлениях. 4. Британская империя. Самое большое государство в истории для получения такого большого количества колоний много воевала не только для становления себя как метрополией, но и чтобы впоследствии сохранить ее статус, т.е. много войн велось, подавляя восстания в этих колониях (но это в основном позже). Как видите, большинство крупных стран образовывались с помощью силы.

Но все-таки предположим, что государство размером на весь мир образовалось, что тогда? Тогда возникает большое количество проблем:

  1. Экономическая. Т.к. у нас в мире большинство стран находятся на слабом уровне развития, смешение богатых и бедных стран, во-первых, существенно понизит уровень жизни в этом новом государстве, т.к. проблему бедности сразу решить, конечно же, не удастся, к тому же создаст в обществе многочисленные коллизии, т.к. население бедных регионов сразу было захотело жить в богатых, а богатые, являющиеся прежними жителям, конечно, не захотели бы пустить "чужаков" к себе, тем более места бы всем не хватило. В этой же проблеме есть вторая подпроблема - обеспечение населения ресурсами. Ведь непонятно, как осуществить это крупное действо и вообще чем осуществить, ведь такого количества различных ресурсов вряд ли найдется. Если подытожить эту проблему, то экономика просто не справится с таким населением, что приведет к печальным последствиям как на экономическом, так и на социальным уровне.

  2. Политическая. Таким большим государством, даже с условием установления соответствующей формы территориально-государственного устройства (федерация или конфедерация) управлять будет крайне сложно, почти невозможно, решения сверху в отдаленных от  центра регионах могут не то что криво исполняться, но и вообще проходить мимо по воле местных князьков, очень высок риск коррупции, непотизма и пр.

  3. Социальная. Помимо экономической составляющей этой проблемы, которую я описал в первой части своего ответа, можно еще добавить, что бедное население попросту будет бесить видеть в одном государстве богатых людей (представьте, что бедные и голодные африканцы увидят американских бизнесменов с 5-й Авеню вживую, рядом с собой, довольных и сытых). В этой проблеме есть еще культурная составляющая, намешивание таких разных мировых культур и религий в частности в единое государство очень вряд ли создаст благополучную ассимиляцию, будут коллизии и на этой почве, особенно со стороны агрессивной мусульманской культуры и религии. Еще и столкновение менталитетов тоже создаст крупные сложности. 

  4. Юридическая. Эту проблему можно было выделить отдельно, либо записать ее составляющую в каждой из вышеперечисленных проблем. Государству очень сложно, практически невозможно будет осуществлять фундаментальную юридическую функцию - правотворческую, ведь законы должны отвечать соответственно уровню развития населения в различных сферах и должны отражать их интересы населения, а найти общие интересы помимо основных у такого гетерогенного  и большого населения проблематично, к тому же встает вопрос о защите прав и свобод каждого человека, о слежении за выполнением обязанностей различных субъектов права, что тоже создает многочисленные конфликты.

К тому же хочу добавить, что крупные государства имеют свойство разваливаться, к тому же сейчас наблюдается тенденция к росту национального самосознания, что когда-то лишила метрополии колоний, а сейчас дробит некоторые государства (Стремление к отделению страны Басков и Каталонии от Испании, стремление Шотландии отделиться от Великобритании и др.), что тоже препятствует интеграции в более крупные государственные образования, а уж об одном огромном государстве речи идти не может.

Заранее спасибо тем, кто прочел и выразил свое мнение по поводу ответа.

P.S. Ответ печатался быстро, возможны ошибки и опечатки, заранее прошу прощения.

8
0
Прокомментировать

Начнем с того, что это очень сложная задача: субъекты федераций/конфедераций юридически и часто фактически являются полноценными государствами или разного рода автономиями (примеры: Россия и Беларусь в Союзном государстве, штаты в США, республики/области в РФ, страны в ЕС и т.д.).

Нужно будет лишить эти образования многочисленных "вольностей", что, как известно из истории, происходит крайне болезненно.

Потом таких же вольностей нужно будет лишать оставшиеся унитарные государства.

В итоге все вопросы экономического развития, недропользования, законодательства и подобные для всей земли будут решать в одном городе. Что приведет к мириадам неучтенных нюансов, переселению всех бюрократов мира выше уровня муниципалитетов в один город, отстраненности от жизни людей и близости к другим заинтересованным лицам, повальной коррупции и дикому недовольству населения.

Такое можно в какой-то мере представить себе только в случае полной автоматизации и прозрачности части таких задач, что оставит без работы и недовольными уже бюрократов.

Реальную возможность такой передачи полномочий можно изучить на примере комиссий ООН, часть из которых фактически выполняют некоторые функции центрального мирового органа власти (например, ВОЗ), а другие не справляются даже с консультативной ролью.

16
-11

Даже штаты США не являются государствами не юридически, не фактически, хотя имеют много прав в установлении местного законодательства. Про Россиию даже и читать смешно.

-2
Ответить

А кто сказал что созданное государство должно быть на столько унитарным что все вопросы должны будут решатся в одном городе? Скорей всего будет федеративная форма правления с местными органами власти решающими свои проблемы. Единое государство будет заключаться общей для всех конституции, единой валюте, свободе перемещения без виз и границ возможно единой финансовой и налоговой системе. а так же общем подходе к вопросам образования, социального обеспечения и прочего. Лично я вижу в этом одни плюсы, не нужны армии и дутые оборонные бюджеты, не нужны границы и средства на их поддержание освободившиеся ресурсы можно будет направить в развитие науки, техники и улучшение жизни людей. Будут конечно и минусы, но они решаемы.

+5
Ответить

Такое государство уже есть - ООН. У него и армия есть (называется миротворцы). То, что у стран - участниц тоже есть армии - вполне нормально для конфедераций, например, для того же союзного государства России и Белоруссии. Вопрос, как я понял, был о более глубоком объединении.

0
Ответить
Прокомментировать

Много мыслей посещало по этому поводу.

Как и в любом вопросе существует две стороны медали.

Возьмём состояние дел на сегодняшний день. Вам не кажется ,что это какая-то тупиковая дорожка ,где каждая страна пытается себе что-то урвать?

Возьмём к примеру конфликт США и России. К чему это всё? Усиление экономики одной страны за счёт ослабления другой. 

Не спорю: конкуренция - двигатель прогресса,но почему тогда она не может существовать в пределах одного государства?

Сразу появляются несколько плюсов : человечество больше не думает о том,как уничтожить друг друга (- огромные деньги на содержание армии); высвобождение средств для рационального использования земных ресурсов; обмен опытом; человек больше не привязан к какой- либо территории; общий язык; новая культура и многое другое.

Минусам конечно является то,что экономикой земли первое время будет тяжело управлять.Я считаю,что не должно быть какого-то одного президента.Это будет подобие парламента,членами которого станут новые избранники определённых регионов,контролирующих ситуацию у себя в регионах и оповещающий своих оппонентов о ситуации в их регионах.

Вера - нет веры ,в которой учат убивать. Есть люди ,которые радикально настроены.Так было всегда во многих народах и так будет продолжаться независимо от объединения стран.

К тому же отмечу ,что так просто объединение не произойдет. Оно должно проходить плавно,поэтапно, чтобы смягчить напряжение и дать людям перестроиться,не вызывая излишнего стресса.

В первое время конечно будет страшная миграция,но её также можно ограничивать определёнными механизмами.

В общем, сугубо моё мнение - это возможно. И я буду очень рад ,если всё произойдет при моей жизни. К чему жить врагами,если можно - друзьями?)

3
0

Быть друзьями и быть одним целым - весьма разные вещт

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 11 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью