Максим Афанасенко
август 2016.
15702

Как так получилось, что слова «патриот» и «либерал» стали антонимами?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
39
4 ответа
Поделиться

Получилось это достаточно давно. В 19 веке, после потрясений начала столетия (напомню, за первые 25 лет 19 века Россия пережила удачный переворот, коренным образом поменявший политику страны, большую войну с Европой, приведшую к пусть временной, но первой за сотни лет оккупации центральной части России, а потом – к первому за сотни лет прямому и массовому контакту российского дворянства с европейской цивилизацией, и, наконец, первую в истории России неудачную попытку армейской элиты сменить власть в стране), в России одновременно происходили два совершенно революционных для страны, но противоположных по сути процесса: один состоял в переходе от монархии, опирающейся на условную «гвардию» (когда правил тот, кого хотел узкий круг элиты дворян – военных) к монархии, опирающейся на бюрократические институции, которые не имеют собственной воли и потому не угрожают власти сменой; второй – в естественном развитии производительных сил и социальных отношений, требующем, если страна не хотела отстать от Европы (а по тем временам значит – в итоге проиграть войну и исчезнуть) изменений в сторону раннекапиталистической формы общества.

В середине 19 века с одной стороны оказывается сформированной и «костенеет» имперская бюрократия, элиты теряют рычаги влияния, зато их приобретает аппарат, а с другой стороны заканчивается крепостное право, появляется «разночинство» и формируется широкая масса людей, участвующих в политической дискуссии.

Поскольку оба процесса носят глобальный характер, в обществе формируются две группы, каждая из которых объединяет апологетов одного из процессов, видя во втором угрозу. Естественно, что и та и другая группы смотрят на ситуацию однобоко, и часто плохо могут анализировать логические цепочки, лежащие в основе защищаемых ими взглядов. Так рождается цепочка «для России представляет опасность не ограниченная элита, могущая менять власть → бунт декабристов это не только последнее выступление гвардии – это прямое следствие немецкого влияния конца 18 века и контактов с либертарианской Европой в начале 19го → стабильности России угрожает влияние Европы → у России свой путь, которым она должна идти и возможно стать примером для Европы и всего мира», от которой большинство членов группы усвоило только последние части «Европа угрожает России, у России свой особый путь». Этих противников Европы и сторонников особого пути и славянского единства стали называть «славянофилами» или, поскольку они в явном виде выступали за усиление монархической России, отождествляя государство со страной в целом – «патриотами». Сторонники второго процесса, поскольку они в явном виде видели пример для России в опережавшей ее в части модернизации Европе, и легко вспоминали исторический пример основанной на контакте с Европой модернизации Петра I, но при этом игнорировали опыт политической нестабильности, которую вызывала европеизация России, ратовали за копирование европейского опыта, требовали «быть либеральнее Европы», и получили название «западников» или «либералов».

Очевидно, что, строго говоря, ни те, ни другие не были именно теми, кем их называли. Кроме того, как всегда бывает в реальном мире, на обеих идеях активно паразитировали бюрократы, мошенники, воры, ястребы и даже иностранные агенты. При этом «западники» были не меньшими патриотами, так как их убеждения отвечали на вопрос «как сделать Россию лучше», а «славянофилы» часто были весьма либеральны, когда речь шла о законодательстве, правах и пр.

Тем не менее, объективный ход истории показал, что монархия, пусть даже прочная и основанная на бюрократии, является отживающей формой правления, к началу 20 века уже не менее опасной для будущего государства, чем сто лет назад «гвардейская империя». Век бюрократического тоталитаризма был очень коротким. Идея же либеральных преобразований привела к успеху страны, которые сумели эти преобразования провести, и доказала свою эффективность (и сегодня, через еще 100 лет остается эффективной). В начале 20го века все больше и больше думающих людей, желающих блага своей родине, занимали позиции трезвых «западников» — то есть предлагали не «поклоняться» западной Европе или действовать в ее интересах в ущерб интересам народов России, а умело заимствовать и развивать институты либерализма. В противовес им умирающая околомонархическая бюрократия сплачивалась вокруг течения «славянофилов», а их атака на «западников» в публичной дискуссии основывалась на обвинении последних в предательстве интересов России как государства (с которым они себя молчаливо отождествляли). Как мы знаем, дискуссия завершилась в 17 году, когда узкая группа радикальных тоталитаристов захватила власть и, предварительно истребив и первых, и вторых, построила новую бюрократию вокруг новой формы монархии.

В последние годы, после распада СССР и разрушения его бюрократической структуры, после поисков и постепенного возврата к модели бюрократической монархии образца 19 века, «спор» вернулся в общество. Режим, являющийся плохо сделанной калькой с царизма конца 19 века, не мог породить новых форм общественной дискуссии, переняв из прошлого только самые примитивные тезисы старого противостояния. Сегодня «патриотической» позиции, основным тезисом которой являются мифы о внешней угрозе и «безнравственности Запада», а основной задачей — сохранить для новой бюрократии суверенный источник дохода и власть, противостоит «либеральная» позиция, тезисом которой является необходимость совершенно в нынешних условиях нереализуемой глобальной либерализации общества и государства, а задачей — смена личностей во власти без четкой программы по изменению самого властного института. Как и 100 лет назад «патриоты» прикрываются любовью к родине, чаще всего путая «родину и Ваше превосходительство», а либералы предлагают подражать абстрактному Западу, не имея о нем детального представления. Как и раньше, на обеих идеях активно паразитируют демагоги, воры, карьеристы, мошенники, агрессивные маньяки. Потому, и только потому, что «патриотическая» позиция сегодня отвечает интересам правящей бюрократии и ей поддерживается, существенно бОльшая часть демагогов, воров, карьеристов, мошенников, и агрессивных маньяков занимает «патриотические» позиции. Дело здесь не в идее, а в сравнительной выгоде, и очевидно, что если бы либеральные идеи господствовали во власти, бОльшая часть мерзавцев была бы глубоко либеральной.

На фоне этого реальный «патриот» — это тот, кто призывает не забывать (и, наоборот, в первую очередь думать) об интересах граждан России в целом и по отдельности, о стабильности и защищенности общества и страны; реальный либерал — тот, кто уверен, что верховенство закона, развитое гражданское общество, широкие личные свободы, а не только мощное государство, отвечают интересам российского общества и защищают его от внутренних и внешних угроз. И тот и другой патриотичны, впрочем редкий настоящий патриот сегодня не понимает, что время монархий, бюрократических машин, ограничений свобод, патернализма государства прошло десятилетия назад. «Патриотизм» и «либерализм» являются сегодня акцентами, которые важно не забывать расставлять, и только в сочетании, в диалоге и сотрудничестве они могут позволить построить стабильное, прогрессивное и сильное общество.

138

Эм.. Даже боюсь спросить, какой удачный переворот пережила Россия в начале 19 века..

-3
Ответить

Чушь собачья. Какая оккупация, какой переворот? в 19 веке!!!?!

-8
Ответить

1801-ый - свержение Павла первого, 1812-ый - недолгая оккупация французской армией. Для комментариев сверху.

+9
Ответить
Ещё 5 комментариев

Свержение Павла Первого - тема очень спорная. Назвать это переворотом в чистом виде всё же нельзя.

4-дневная оккупация Москвы тоже как-то не тянет на событие, потрясшее Россию в масштабе истории страны. Она не то чтобы контролировалось, но была допущена совершенно осознанно. Это всё-таки не оккупация 1610-1612 годов.

-7
Ответить

А как еще назвать смену правителя с участием гвардии и последующей расправой над сменяемым? Москва в твоем понимании - вся центральная Россия? 

+8
Ответить

Не вижу смысла продолжать дискуссию с человеком, который мне "тыкает"

-11
Ответить

а у нас была дискуссия? Не заметил.

+9
Ответить

В принципе автор ответа , конечно, уловил суть, но с датами и влиянием у него в голове путаница.  Славянофилы появляются только в 40-х годах XIX века . Влияние на декабристов скорее оказали большее французы чем намцы. Не надо забывать , что Наполеон и Александр III были очень дружны до развязки войны. Убийство ПавлаI - это как раз борьба против "немецкого " влияния. Он очень любил немцев. А вот Николай I как раз ввел "палочный" патриотизм. И тут со временм появляются западники и славянофилы. Историю "западничества" Петра I лучше вообще не вспоминать . У него было сугкбо русское правление , он брал из западных поездок только самое необходимое.Всю остальную "моду"  вооплотили в жизнь сподвижники-это скорее заслуга Меньшикова. Вообще есть интересная книга "Борьба иноземцев за русский престол" - она продолжается и по сей день. Да Германия считает себя наследниками царского трона в России при чем , чисто исторически это действительно так . Поэтому славяно фильство у нас всегда было несколько натянуто, как и патриотизм.

0
Ответить
Прокомментировать

Либералы разумеется так же патриоты, как и все прочие граждане России, но эти термины превратились в ярлыки. Если ты любишь власть, значит патриот, нет, тогда ты либерал или даже "гнилой либерал". Не каждый может устоят перед жонглированием словами, пропагандой, хотя власть и Родина совсем не синонимы.

19

Совершено искаженная картина.

Патриот - человек который любит свою Родину.

Либерал, по крайней мере в России, де-факто человек который свою страну не любит, считает ее неполноценной, недоразвитой, и мечтает о том чтобы она попала в зависимость к "умным" западным хозяевам.

-22
Ответить
Прокомментировать

В дополнение к первому ответу позвольте мне цитату из Достоевского (Идиот):

<Я вам, господа, скажу факт, – <...> В факте этом выражается вся сущность русского либерализма того рода, о котором я говорю. Во-первых, что же и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодтворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные, и который, может быть, в сущности, самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять;>

-3
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить