Яна Лисовая
март 2016.
989

Стоит ли человечеству отказаться от социализма?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
5 ответов
Поделиться

Суть вопроса не совсем ясна потому что невозможно велеть человечеству отказаться от идеологии.

Является ли социализм так сказать осуществимой идеологией? Считается, что социализм является идеологией социальной инженерии, то есть он не учитывает качества индивида существующего сегодня, а говорит о том какие институты необходимо создать, чтобы с помощью них в будущем сформировать нового человека, который осуществит все заветы социализма. Является ли такой подход недостатком идеологии? Как говорил основатель аналитического марксизма Джеральд Коэн, такое стечение обстоятельств не является проблемой идеологии, но проблемой людей. Мне кажется, что идеалы социализма не учитывают самой сути человеческой натуры и я вижу данное обстоятельство как проблематичное.

С чисто экономической точки зрения, классический социализм с его отказом от частной собственности и плановой экономикой нежизнеспособен в принципе (и никакое количество минусов не заставит меня отказаться от этого мнения). Однако данный вид экономического уклада не является единственным подвидом социализма и здесь спорить можно долго.

Итак, следует ли человечеству отказаться от социализма? Конечно же нет. Социализм является основной альтернативой капитализма и изучение первого нужно для того чтобы сделать лучше второй.  

Смотря, что понимать под социализмом. В доктринальном плане это не единая структурированная концепция, у которой один или хотя бы 2-3 автора. Социалистическая идея – это набор разнообразных представлений о таком обществе, в котором преодолены социальная несправедливость и социальное неравенство и в котором нет места угнетению одних людей другими. Начиная с Платона, много выдающихся мыслителей внесли большой интеллектуальный вклад в создание образа справедливого будущего. Марксова концепция в концентрированном виде изложена в Коммунистическом манифесте. Большевики выполнили практически все пункты Манифеста, ввергли тем самым страну в катастрофу, которая, несмотря на попытки всё исправить, всё-таки поглотила страну как чёрная дыра. Вряд ли есть смысл весь этот печальный эксперимент повторять. Принципиальный изъян марксовой концепции – не отношение к средствам производства, а отношение к власти, вопрос о том, кто отчаянно добивается возможности сделать всех счастливыми. Помните, что социализм всегда строили диктатуры. Не случайно и нацисты называли себя национал-социалистами, и фашистское «корпоративное государство» - вариант социализма.

А теперь посмотрим на Швейцарию, в которой в немалом количестве жили большевики, и которая никогда не стремилась что-либо построить. Вот сейчас они должны проголосовать на очередном из многочисленных референдумов, выплачивать ли каждому гражданину страны ежемесячно, по-моему, по 2 тыс. евро на жизнь или не выплачивать. При этом мы же понимаем, что отрицательное голосование не означает, что в стране нет средств на такие глупости. Оно просто будет означать «не сейчас». В Швейцарии нет нефти, нет газа, не производится металл, не добывается, по-моему, ничего из таблицы Менделеева. Широкой публике неизвестен глава этого государства – очевидно, что это очень неяркая личность. Вот где социализм?

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Прежде чем ругать социализм, ответим на вопрос, а против чего этот социализм возник и развивался. 

Сегодня вы имеете 8 часов рабочего дня, два выходных в неделю, 28 дней отпуска в году, оплачиваемого, больничный, страховки и компенсации при травмах на работе, наконец пенсия. Изменения в этом касаются уже ваших личных карьерных или материальных интересов. Капитализм 19-начала 20 века такого не знал. Любые послабления были прихотью промышленника сугубо в частном порядке. Работать по 12-14 часов, жить в бараке, выходной иметь только в воскресение, а то и вообще на праздники, по потере трудоспособности ( если вы конечно доживали до неё в таком режиме ) вас выбрасывают на улицу без каких либо обязательств. Никаких отпусков и компенсаций увечий на производстве ( а при слабой квалификации и технике безопасности было их масса ). Хотели бы так жить, а? Пожалуй нет, а люди так проживали жизни. Хочешь не умереть с голоду работай, не нравится - проваливай.

Социализм был направлен на построение нового типа общества, ликвидирующего такую вопиющую несправедливость. Социализм выступал за сакрализацию труда, и лишения доступа к богатству паразитирующих слоёв.

Но наша жизнь сложнее, и конечно идеология социализма в чистом виде не жизнеспособна. Но она трансформировалась в социал-демократию, и существует, как политический лидер в подавляющем большинстве стран мира.

Вы можете ругать СССР за однотипные и серые хрущевки и брежневки, заполнившие городские пейзажи, но они были альтернативой баракам и коммуналкам. Можете ругать за тесное жильё, но до этого люди обитали в ещё более тесных комнатах бараков, изб и коммуналок, чаще всего без водопровода и довольно часто даже без электроснабжения.

В США, например, в ту же эпоху были миллионы бездомных и нищих, живущих в землянках и импровизированном жилище, порой с семьями. А государство и капитализм не были ничем перед ними ответственны, не имели никаких обязательств, кроме моральных. Социальные программы становились скорее инициативой президента и правящей партии ( и часто ради голосов ), а не конституционной обязаностью.

Диктатура пролетариата это плохо, но лучше ли диктатура капиталиста? Спорно. Сегодня социализм не просто нужен, а адаптирован в систему политической конкуренции, и переформатирован, для существования в рыночной экономике. Но многие базовые идеи в социал-демократии живы, эффективны, и очень нужны обществу в рамках сдержек и противовесов.

Показать ещё 2 ответа
Ответить