Почему древние племена каннибалов проиграли "место под солнцем" не каннибалам? Ведь расширение "кормовой базы" должно служить выживаемости племени, или нет?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Выигрыш в кормовой базе невелик, если не сказать пренебрежимо мал. Человек растёт не слишком быстро, добыча человеческого мяса сопряжена с бóльшим риском, чем охота, и тем более чем скотоводство. Свинья, например, может питаться объедками, и достигает половой зрелости уже в возрасте 6 месяцев. 

Кроме того при каннибализме есть шанс заразится вызванной прионами болезнью куру или чем-нибудь похожим. Да и просто при поедании человеческого мяса опасность передачи специфических для человека вирусов выше, чем при поедании мяса животных. Гигиена становится особенно важной в бóльших, чем охотниче-собирательские, сообществах, из-за риска развития эпидемий. 

Неудивительно поэтому, что больше шансов выжить по теории вероятностей у тех сообществ, которые по тем или иным причинам вырабатывают табу на каннибализм. Например - да, по религиозным.

Если речь идет о каннибалах американских (ацтеках), проигравших в свое время конкистадорам, то ответ прост - именно потому, что они предпочитали съедать своих врагов они и проиграли. Дело в том, что человека не просто надо было съесть - это святотатство! Вся суть каннибализма для ацтеков была в ритуализации процесса и жертвы Богам. Т.е. врага надо было поймать живым(!), привести в храм и там, под пение шамана, ритуально умертвить и съесть. А к "подлым" приемам войны, когда тебя просто убили и все, они не привыкли + осознали это и несовершенство своего оружия слишком поздно.

Ответить