Является ли мир бесконечно разнообразным по сложности или описывается конечным набором законов и правил?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться

Приблизительно описать мир можно сочетанием всего нескольких символов. Например, вся информация на языке компьютерного программирования может быть представлена сочетанием двух символов - нуля и единицы. Можно ли описать его в полном объёме? Для этого понадобится такое же количество элементов, которое в нём объективно содержится. Фактически, для завершения этого процесса нам нужно будет удвоить Вселенную. Если даже это теоретически удастся, то мир, который мы описали получится неполным (без учёта элементов, которыми мы его описывали и, что важнее - без учёта нас - субъектов, которые его описывают).

Поэтому я делаю другое предположение - полностью описать систему возможно находясь вне её. Но здесь снова противоречие - если мы видим, ощущаем мир, то мы объективно взаимодействуем с ним, являемся с ним одной системой. То есть, если бы мы могли представить, что вне нашей Вселенной есть живое существо, которое могло бы попытаться описать нашу Вселенную, то по факту для такого живого существа нашей Вселенной субъективно бы не существовало. У него не было бы никакой взаимосвязи с нашим миром и ощутить наш мир такое существо было бы не в состоянии никоим образом. Поскольку начав взаимодействовать с нашей Вселенной оно бы стало с ней одной системой и ему пришлось бы описывать и себя также, а это объективно невозможно - с каждым новым описательным действием оно бы становилось иным по отношению к себе прежнему.

На этой основе я делаю вывод, что сделать полное и абсолютное описание мира на символьном уровне для нас является невозможным. Так как любые законы и алгоритмы мы можем строить только на уровне символов или элементов, то я делаю вывод:

Являясь частью Вселенной мы не можем описать её с абсолютной точностью. Это Принципиально Невозможно.

Если же говорить о законах мироздания, то никто вам не скажет сколько их существует. А если и скажет, то доказать что-либо здесь представляется очень сложным даже в теории. По моему убеждению, закон один, но сама его сущность состоит в бесконечном и последовательном изменении. Если бы вы добавили тег "религия" или "биология" я бы попробовал ответить немного иначе, но сейчас, надеюсь, ответ хоть немного соответствует вопросу.

Удалил свой предыдущий ответ, поскольку увидел в нём ошибку. Спасибо Андрею за комментарий, после которого я эту ошибку заметил. Думаю, новый мой ответ гораздо лучше отражает действительность, чем прежний.

3
-1

Очень точно насчет "в системе / вне системы".

А насчет законов -- их же, можно сказать, на самом деле нет.

Законы это наши идеи. Наши описания мира. Наша идея как описать мир.

Это опять соотношение окружности у нас в уме и в реальном мире.

+1
Ответить

Мне кажется это ущербная логика — распространять законы мира за его границы. Можно представить сознание за пределами мира, не подчиняющееся законам этого мира, но отражающее этот мир с помощью законов не принадлежащих этому миру. Если определить мир, как законы, действующие в нём, то можно представить множество миров, нахождение в которых для сознания определяет его способность отражать какие-то из миров или быть их частью. По-моему, такое дробление вселенной на миры корректно, если эти миры ничего кроме сознания не связывает.

0
Ответить

Андрей Ларионов, смотря что мы понимаем под законами. Я называю законом главную сущность Вселенной, её идею, представленную в последовательном причинно-следственном развитии. Являюсь верующим человеком, поэтому могу сказать ещё проще. Закон в моём понимании - это живая воля, движущая сила всей системы мироздания - актор самой Вселенной. Его возможно определить лишь приблизительно, поскольку элемент системы (в данном случае - человек) способен постичь всю систему только через призму своей в ней ограниченности.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Андрей Кудрявцев, я согласен с вами. Считаю неправильным рассматривать мир вне нашей Вселенной. Поэтому являюсь принципиальным противником концепции параллельных вселенных. Любые взаимодействующие друг с другом системы являются одной системой. Мой пример с другим существом вне нашей Вселенной был приведён только для того, чтобы показать несостоятельность такой концепции.

Сознание за пределами нашего мира, отражающее наш мир - несостоятельная концепция. Отражая, описывая наш мир это сознание неизбежно входит с ним в связь и даже во взаимосвязь, становится одной с ним системой. Части могут быть сколько угодно разными, но едва только соприкоснувшись, они всё равно образуют единую систему. Если их связь длится миг, то система будет существовать только миг. Если миллиард лет, то и система - миллиард лет.

0
Ответить

Я говорю о случае, когда единственной точкой соприкосновения миров является сознание. Например, сознание находилось в мире черных шашек, вышло из него и попало в мир белых пешек. Эти миры никак не связаны между собой, но сознание может отразить мир, подумав: «в том мире черных шашек было меньше, чем в этом белых пешек». То есть причинно-следственный процесс одного мира связывается с независимым параллельным процессом другого мира через сознание. То, что сознание отражает старый детерминированный мир, необязательно означает, что новый мир вовлекается в старый причинно-следственный процесс.

0
Ответить

Ну, вы тут описываете парадокс всезнания - чтобы знать о мире вообще все, нужно что-то большее, чем этот мир. Хотя, как я понимаю, вопрос скорее в том, поддается ли мир законченному теоретическому описанию.

Ах да, квантовая физика говорит, что мы не можем измерять систему, не вмешиваясь в нее, а после вмешательства мы ее меняем, и это уже не та система, которая была.

0
Ответить

Lev Khomak, Я описываю ту же самую проблему, но прихожу к другому выводу. Утверждаю - нельзя знать о мире, не являясь его частью. Не может быть существа, которое знало бы о нашей Вселенной, не взаимодействуя с ней, поскольку едва только начнётся взаимодействие - существо станет частью Вселенной (составит со Вселенной одну систему). Станет частью Вселенной по-сути. И будет оставаться ей до тех пор, пока не прекратит взаимодействовать с ней.

0
Ответить
Прокомментировать

Это скорее филосовский вопрос, на который довольно сложно дать ответ. Например сейчас есть такая игра "No Man's Sky" Это песочница галактического масштаба с процедурно сгенерированным миром. как флорой, фауной так и планетами. создатели создали ряд программных кодов которые описывают ситуацию, а затем запустили этот мир в рендер. И теперь даже создатели не знают что творится в этом мире) Изучите эту игру и она даст вам ответ.

1
0

Ну сколько угодно сложная игра все равно является конечной по сложности

0
Ответить

No man's sky просто обладает очень огромными пространствами для игры, и сами разрабы называют её бесконечно огромной, т.к. (я думаю) не хватит человеческой жизни, чтобы перебродить все уголки этой вселенной

0
Ответить
Прокомментировать

На этот вопрос нельзя ответить определенно, во первых, потому что у нас недостаточно информации о самой Вселенной, во вторых, потому что сам вопрос не совсем корректен. Бесконечная разнообразность может описываться формулами и законами. Тут нет противопоставления. Вопрос в детализации. Мы очевидно не можем сесть и записать все числа от нуля до бесконечности, но математически описать это множество нам вполне под силу. Так же, мы можем описать бесконечное множество таких множеств (например квадраты всех натуральных чисел, кубы и так далее).

Если у нас есть формула, мы можем вводить в нее бесконечное число данных, и получать бесконечное число результатов, по необходимости. Ну, то есть, F = ma работает для любого макрообъекта: и для мухи, и для машины, и для астероида, и для бибурата с Глоркса.

Есть ли бесконечное количество сущностей, которым нужно бесконечное число отдельных законов, которых нельзя бы было описать общим законом? Скорее нет.

Lev Khomakотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью