Почему Путин — президент России?

У меня есть гипотеза… В начале коротко (самая суть): люди хотели перемен, символом которых стал Ельцин. Вот только граждане России (РСФСР), желая перемен, не предполагали, что это повлечет за собой распад СССР, гражданскую войну в Чечне, отделение Татарстана, отсутствие зарплат и пенсий, обнищание. Развал СССР никак не увязывался с экономическими проблемами и нищетой. В идеале, Россия, как центр союза, скинув с себя республики, поддержку дружеских режимов Африки и т.п. должна была сразу стать богаче, но не срослось. Расстрел из танков парламента, который, всего на всего, не поддерживал кандидатуру Гайдара и требовал новых выборов во все органы власти – не увязывался с демократическими ценностями. Поэтому популярность Ельцина начинает, практически сразу после выборов, снижаться. На первых же выборах в Думу неожиданно побеждает партия Жириновского - это своеобразный предвестник Путина. Успех этой партии, по-моему, заключался не в специфическом поведении ее лидера, а, скорее, в политической позиции. Если грубо, партия ЛДПР (и, соответственно, ее избиратели): жалеет о распаде Союза, играет на имперских мотивах, но при этом – ненавидит коммунистов. Вот запрос избирателей – СССР, с рыночной экономикой и без коммунистов, на которых и сваливается вина за развал СССР. Путин стоит ровно на тех же позициях, но только они более выверены (как бы, без ядерной войны и концлагерей), да и манера себя держать более соответствует психотипу правителя. Я полагаю, что именно тогда уже, отчасти, можно было бы предугадать наше дальнейшее развитие. Когда после отвратительных выборов 1996 года и дефолта 1998, рейтинг Ельцина дошел до нуля, единственное, что оставалось сделать – это ориентироваться на запрос населения (пропаганды уже не хватало). Провели опросы и оказалось, что избиратель хочет видеть президентом полную противоположность Ельцина (он сам и сформировал своим неуклюжим правлением этот запрос). Теперь подробнее (с аргументами).

Надо посмотреть на результаты всех значимых выборов в России, начиная с 1991. Ельцин пользовался популярностью в народе: он разрывал партийный билет, проехался на трамвае, был похож на «царя», любил выпить. Он легко избрался на пост президента РСФСР (57%). Однако после случилось масса неприятностей: распад СССР, расстрел Верховного Совета (парламента), попытка отделения Чечни (в Чечне началась гражданская война и Россия неофициально поддерживала одну из сторон) и Татарстана, какая-то уральская область, по-моему, тоже подумывала об отделении. Как я понимаю, все это популярности Ельцину не прибавило и, в конечном счете, отразилось на выборах в Государственную Думу в 1993 году.

На выборах победила партия ЛДПР, которая, по большому счету, требовала вернуть все взад. Партия власти («Выбор России») тогда набрала всего 15%, партия Яблоко меньше 8% При том что у ЛДПР 23%, у коммунистов 12% (35% явных реакционеров). Дальше все шло хуже и хуже.

Выборы во вторую Думу (в 1995) были тоже очень показательны – победили коммунисты 31.38% мест (как фракция). Вообще, левый блок (КПРФ и похожие на них партии) набрали 48% мест, плюс еще 11% у по-прежнему реакционных ЛДПР. Грубо говоря, исторический маятник начал двигаться в обратную сторону сразу после распада СССР и к 1995 году дошел до точки равновесия. Было бы очень неплохо, если бы он в этой точке и остался, однако, его еще и неплохо так подтолкнули)

Подсобные огородики помогли кое-как пережить реформы Гайдара (который, к примеру, боролся с инфляцией путем невыплат зарплат – реально воспринимая это как метод экономического развития), люди потихоньку смирились с приватизацией…. Однако власти продолжают проверять на прочность стойкость демократических ценностей населения, показывая ему все прелести «рыночной экономики» (наш рынок и наша демократия вышли весьма своеобразными). 1995 году начинаются залоговые аукционы – нескрываемая мошенническая схема. Правительство, как бы, просит денег в долг у частных банков под гарантию активов самых значимых государственных предприятий, которые, как бы, нельзя было приватизировать. Далее правительство, как бы, не возвращает долги и предприятия отходят правильным олигархам. Впрочем, тогда они еще не были олигархами и, как говорят, частные банки кредитуются правительством. Если это так, то степень абсурдности происходящего зашкаливала: правительство само у себя заняло денег и использовало это, чтобы раздать свои ценнейшие активы. А еще говорят, что эти кредиты правительству так и не вернули. Именно тогда Менатеп приобрел злополучный ЮКОС за $300 млн (это где-то половина стоимости футбольного стадиона). С самого начала никто и не скрывал сути происходящего.

Это было сделано за год до выборов президента, рейтинг и здоровье которого оставляло желать лучшего. Чубайс, почему-то, полагал, что он таким образом борется с коммунистами. На первый взгляд, идея бороться с КПРФ путем халявной раздачи «советской» собственности и создания небольшой группы необоснованно (сказочно) богатых людей, выглядит несколько странно. Однако, это если мыслить в демократических категориях. Чубайс же, скорее всего, имел в виду, что появление и усиление олигархов, создаст группу влиятельнейших людей, которые просто не позволят (в самых разных, вероятно, и криминальных значениях этого слова) победить Зюганову на выборах.

После такого гениального пиара пришлось всеми силами вытягивать рейтинг главы государства. Как я понимаю, все федеральные каналы начинают массированную пропаганду, забывая про свободу слова. Интеллигенты играются в революционеров, начинают рассуждать в категориях политической целесообразности. Оказывается, что в российской демократии, вся суть не в самой демократии, а в сохранении ее достижений, в том числе, и в ущерб демократии)))). Говорили, что Борис Николаевич сначала не собирался участвовать, однако, заметив успехи коммунистов, решил, что должен идти на выборы именно он (а, например, не Собчак). Почему Ельцин решил, что именно он спасет демократию – для меня большая загадка.

Кое-как Ельцин побеждает во втором туре. Это при том, что все каналы выставляют Зюганова чуть ли ни как реинкарнацию Сталина, который снова отменит всю частную собственность и начнет устраивать повсюду красный террор. Забавно, но сейчас того же Зюганова, те же самые люди обвиняют в политической пассивности)))

После победы рейтинг президента резко падает, люди недовольны. Последний гвоздь в гроб демократических ценностей вбивает само государство, которое, по какой-то причине (я думаю по корыстным соображениям), решает поиграть в МММ, по крайней мере, Мавроди утверждает, что идею украли именно у него. Это похоже на правду, вот, собственно, выдержки из Википедии: «Правительство России через дочерние структуры Центробанка создавало дополнительный спрос на ГКО за счёт средств, полученных от этого же рынка.»; «17 августа 1998 года был объявлен технический дефолт по ГКО, доходность по которым непосредственно перед кризисом достигала 140 % годовых. После экономического кризиса 1998 года вложения в ГКО обесценились (в долларовом выражении) в три раза, к тому же государство заморозило все выплаты по своим казначейским обязательствам до февраля 1999 г.».

Дальше дефолт, падение рубля, киндер сюрприз по 30 рублей вместо 5. В общем, на излете 90-ых рейтинг Ельцина стал равен нулю. Вообще, создается впечатление, что все происходящее – это такой специально проведенный эксперимент по доказательству основных положений марксизма-ленинизма, Государство решило на последок еще и развести на деньги собственное население – опять кто-то заработал денег, начинали с Гайдара и Явлинского, а закончили воровством мошеннической схемы у Мавроди.

После того как всех кинули, неожиданно вспомнили, что снова очередные выборы. Все население молится на Примакова, который выгодно отличается своей непохожестью на Гайдаровцев и, более того, выгоняет Березовского из страны. И так бы Примаков в команде с Лужковым и пришли к власти… Но, внезапно, о своих обязанностях вспоминает отец российской демократии - Борис Николаевич, ему, по какой-то причине что-то не нравится, он не доволен, Примаков уходит в отставку. Тут же из эмиграции возвращается Березовский и начинает мутить операцию преемник. Пытаются найти кандидата, который соответствует желаниям избирателей. А их желания – это главное, чтобы не как Ельцин!!! Подбирают молодого, в прошлом КГБшника (это только добавляет очков), непьющего, не ненавидящего Советское прошлое и т.п.

Вот оно и свершилось, Ельцин (со своей командой) сами за 10 лет натренировали избирателей именно на такого человека. Мог не обязательно быть именно Путин, это не изменило бы ничего. Даже известная особенность «не сдавать своих» - важна, поскольку дает гарантии семье и семейным олигархам.

Дальше дело техники, на первый канал призывается Доренко, который объясняет избирателям, по большому счету, только одно: «Примаков – это такой же старикан как и Ельцин и не сегодня – завтра умрет или впадет в маразм», до кучи высмеивает Лужкова, который, как будто, специально для этого и создан. Весело было смотреть, скучающий на НТВ Евгений Киселев (ярый сторонник Примакова) проиграл этот бой вчистую. После чего уехал на Украину, но остался верен себе – недоволен Россией, недоволен действиями тамошних властей, а также Евросоюзом и даже критикует США, называя Обаму слабаком, за отказ поставлять Украине нормальное оружие (подобная манера – усталое недовольство и ворчание – помешали ему нормально проявить себя в профессии ведущего).

После чего, Путин одолел поочередно двух олигархов (это всегда прибавляет рейтинга). Березовского, в принципе, никому не жалко. К Ходорковскому престарелые советские интеллигенты испытывают странную (иррациональную) привязанность. Этим снова демонстрируя свое никакое политическое будущее. Ходорковский стал для них своеобразных Сахаровым. Если поменять фамилию Ходорковского на Сахарова, да вместо слово «оппозиция» говорить «диссиденты», то получается дискурс знаменитых шестидесятников. Я серьезно, слушая Эхо, время от времени, можно услышать, как очередной престарелый шестидесятник вспоминает о туалетной бумаге!!!, обсуждая причины распада СССР (что будут думать о нас потомки, слушая это).

Короче, успех Путина именно в сочетании в себе своеобразного «компромисса» между двумя, изначально, противоречивыми тенденциями (СССР – это что-то хорошее, коммунисты, которые всем поднадоели, - это историческая ошибка и т.п.). Примерно то же должно произойти для того, чтобы оппозиция получила хоть какой-то шанс, должна появиться какая-то компромиссная концепция, людям нужно дать не оскорбляющую их объяснительную модель. Политик, который искренне сможет найти этот компромисс и эту объяснительную модель – добьется успеха. Это, кстати, точно не Ходорковский. Не готов еще наш народ воодушевиться образом еврея - олигарха, получившего, просто так, колоссальное состояние, у которого отобрали всё, а он, при этом, еще и спонсирует разных политических неудачников, которые пытаются копировать поведение пенсионеров. Я бы лучше сумел распорядиться этими деньгами, так сказать, в Ельцинском стиле)

Жажда власти и стремление лидерства. Предложили такую возможность и стал. Без покроыительства он бы не стал президентом, пристроив олигархов для своей поддержки предоставив им полную возможность обогащения за счет страны.

На этот вопрос, на мой взгляд, хорошо отвечает книга Михаила Зыгаря "Вся кремлевская рать". Если кратко, то практически случайно - как хотя какая-то альтернативу Примакову, ну а потом понеслось.

Ветом виноват сам Народ Сперво выберут Козла апотом плачут вот неслушая непонимая и кричат помогите хорошая мысля приходит опосля ненадо выбирать на четыре года надо на один год выбтрать и посмотреть что сделано за год и так далее

Видимо потому,Что за годы своей карьеры показал себя полностью человеком системы.
таскал чемоданы, не выступал против олигархов( в отличии от Немцова которого не упоминают,а упоминают Примакова только).
на тот момент вполне устраивал себе тех кто привел его к власти -тот же БЕрезовский, и Ельцину гарантировал безопасность

а потом слепили из него "МАчо"