Становится ли "наука" и "научность" новой религией и культом для обывателя?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
1 ответ
Поделиться

Скорее, наоборот, расцветает антисциентизм. Те обыватели, что понимают суть науки, не воспримут её за религию.

Сама наука основывается на доказательствах, а религия — на догмах и вере в них. Учёные не просят им верить и приветствуют критику. Религия же основывается на вере и изначально отвергает критику своих положений. Наука же оперирует логикой и требует возможности проверки и повторения получаемой информации.

Научные работы рецензируются: другие учёные оценивают исследование на состоятельность эксперимента и его выводов. При повторе эксперимент должен давать результаты, подтверждающие те же выводы. Поэтому учёные всегда повторяют и улучшают эксперименты, дабы проверить корректность утверждений и уточнить теорию.

Любой человек, способный повторить чужой эксперимент, может свободно сделать это. А обладая достаточным интеллектом — без повторения эксперимента критиковать заключения любого исследования.

Грубо говоря, функционирование технических устройств не основано на «вере» в их работоспособность.

Любая религия не оперирует строгой доказательной базой, предлагая принятия её постулатов в качестве фактов. Об этом часто прямо говорится как в текстах учений, так и их последователями.

Поэтому отождествление науки и религии логически и лингвистически некорректно.

M Fотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
-1

Сама наука основывается на доказательствах, а религия — на догмах и вере в них. Учёные не просят им верить и приветствуют критику -

ну это скорее идеальная картина. В реальной науке возможны и сговоры, и полузапретные темы и высмеивание инакомыслящих.

+1
Ответить

«…ну это скорее идеальная картина. В реальной науке возможны и сговоры, и полузапретные темы и высмеивание инакомыслящих.»

Андрей, если Вы внимательно всё читали, то неверно поняли саму суть. Наука исключает заговоры. Но мне не трудно повториться другими словами и подробнее. Прошу лишь внимательно и по пунктам рассмотреть всё изложенное.

Наука — единственное человеческое знание, наиболее приближённое к реальной картине мира. Аналогов ей нет. Она построена так, чтобы заранее избежать человеческого фактора: над одной теорией столетиями трудятся поколения исследователей. Они физически не могут участвовать в заговоре. И, если один человек ошибается или подтасовывает факты, то другой, третий и далее — исправляют его ошибки либо вообще опровергают его выводы. Теории, если они верны и доказаны, всегда совершенствуются, объединяются, лучше объясняются, но никогда не опровергаются. Например, небесная механика Ньютона стопроцентно действует, однако кажется, что данные Эйнштейна ей противоречат. Но это не так, так как речь идёт о немного разных масштабах мироздания. Сейчас есть прогресс к объединению ранее даже противоречивших друг другу теорий. Полученные экспериментом данные не всегда интуитивно понятны и часто не совпадают с тем, что ожидалось.

Сговоры тут просто невозможны из-за того, что учёные, даже работающие над одним проектом, обожают критиковать и опровергать идеи своих коллег. Это смысл их карьеры, а то и жизни.

Высмеивание инакомыслящих псевдонаучных фриков? Да. Но только из-за отсутствия научной методологии в их исследованиях и боязни псевдоучёных повторения своих же экспериментов кем-то другим. Полузапретные темы? Например? Тысячу раз опровергнутые? Их никто не запрещает, просто никому из учёных не интересно их рассматривать.

Да. В истории были случаи, когда те же выводы Эйнштейна сильно критиковались научным сообществом, однако это касалось тех положений, которые нельзя было подтвердить или опровергнуть на том этапе технологического развития человечества, поэтому это были его гипотезы, но не доказанные теории. Те же гравиволны, которые он предсказывал математически, доказали месяц назад. То же может случиться со «струнами» и т. д., но не случится с законами Ньютона. Теорию, так как она доказывается сотни раз, опровергнуть просто никто не сможет.

Повторюсь. Самое важное в действительной науке — воспроизведение и проверка не только теми, кто проводил эксперимент, но и теми, кто не участвовал в оригинальном эксперименте. Все результаты исследований общедоступны любому и пошагово расписаны и зафиксированы технически.

В рецензировании, перед тем, как исследование увидит свет, новые идеи детально излагаются для других учёных. В этом изложении указывается способ повторения и продолжения исследования, который затем критикуется, совершенствуется и даже переосмысляется. Из чего рождается теория (не путать с бытовым её определением). Неудивительно, что предлагающие ту же псевдонауку, боятся рецензирования как огня.

Люди любят в медицине обвинять «фармацевтическое лобби» в том, что оно скрывает факты, что какой-то продукт или лекарство излечивает серьёзную болезнь или все известные болезни, якобы это уменьшило бы прибыль фармацевтических компаний. Но реальность такова, что любое подобное лекарство принесло бы больше прибыли, и фармацевтическое лобби сделало бы для этого всё.

Если не медицина, то в любой науке любое открытие тут же становится достоянием общественности, которое нельзя, да и просто бессмысленно скрывать или неверно интерпретировать. Особенно в наш век информации, когда её сокрытие только разжигает внимание. Бессмысленно логически, экономически и исходя из здравого смысла.

0
Ответить

Наука исключает заговоры - тем не менее такое бывает http://afranius.livejournal.com/120702.html?thread=13392254

Наука — единственное человеческое знание, наиболее приближённое к реальной картине мира. Аналогов ей нет -

даже если наука сама по себе может быть в принципе идеальной, она функционирует в реальном мире, а тут могут всё испортить. Так что одно дело идеальная картинка , а другое реальная жизнь

Высмеивание инакомыслящих псевдонаучных фриков? Да. Но только из-за отсутствия научной методологии в их исследованиях и боязни псевдоучёных повторения своих же экспериментов кем-то другим. Полузапретные темы? Например? Тысячу раз опровергнутые? Их никто не запрещает, просто никому из учёных не интересно их рассматривать. -

я вообще говорил о любых инакомыслящих, а по вашему они все автоматически фрики

Полузапретные темы? Например?

ну идеи вроде того, что мозг квантовый компьютер и сознание, память нужно искать глубже - не в нейронной деятельности, а где-то на уровне фундаментальной физики.

 просто никому из учёных не интересно - а кому интересно, значит автоматически фрики?

Люди любят в медицине обвинять «фармацевтическое лобби» в том, что оно скрывает факты - ну насколько я знаю эксперименты, которые проводятся экспертами от фармкампаний приносят лучшие результаты, чем у нейтральных исследователей

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Конспирологические теории добрались и до науки.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить