Никто Никтович
7 января 08:49.
735

Почему Вы перестали быть атеистом, а стали агностиком или даже верующим?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
3 ответа
Поделиться

К выводу, что Бог есть, пришёл чисто логическим путём, когда было чуть более двадцати лет от роду, ещё в эпоху "научного атеизма". Если размышлять рационально и последовательно, то вывод о бытии Бога неизбежен. В этом плане как раз атеизм есть нечто иррациональное, основанное на психологическом неприятии некоторых рациональных следствий из вполне рациональных посылок. И достаточен минимум интеллектуального мужества, чтобы таковые логические следствия признать. Но то была не религиозная вера, а обычная вера в научные способы познания. Поэтому потребовалось ещё почти полтора десятилетия, чтобы от знания о бытии Бога приблизиться к вере в Него: от "Бога философов" к Богу Живому. Ибо даже в обыденной жизни одно дело, например, знать о любви, и другое - любить самому, а здесь аналогичное различие выступает в гораздо более высокой степени.

Впрочем, обо всём рассказывать можно было бы долго, поэтому просто поделюсь одним из главных уроков собственного опыта. Прекрасно осознаю, что многим это не понравится, но истина дороже. Самое большое препятствие на пути к Богу - расхожие предубеждения против Церкви. Они сплошь и рядом основаны на элементарном незнании церковной жизни (не говоря уже об экклезиологии). Зато весьма воинственны, да и распространяются целенаправленно, в том числе с широким использованием "полезных идиотов". Это такой технический термин (точнее, сленг) из области медийных технологий, означающий ту часть "продвинутой" (но в сущности, невежественной) аудитории, которая всегда готова подхватить и ретранслировать любой информационный вброс - совершенно бесплатно и совершенно некритически (достаточно лишь мотивировать соответствующим образом: например, "свободомыслием" и т.п.). Так вот, применительно к Русской Православной Церкви ныне дезинформационный "наезд" идёт массированно, по всем направлениям. Поскольку в сфере СМИ работаю уже три с половиной десятилетия, судить об этом могу вполне профессионально. И дело отнюдь не в какой-то "конспирологии", а в банальной и рутинной (можно сказать, вечной) геополитической конкуренции. Не случайно позиции наших западных "партнёров" в этом отношении могут меняться вплоть до диаметральной противоположности. Так, в 1983-м Рональд Рейган провозгласил СССР "империей зла" отнюдь не за ядерный арсенал, не за государственную собственность и т.п. - обосновывал он это тем, что советское общество отвергает христианство и христианскую мораль, а советские власти угнетают Церковь. Сейчас, наоборот, долбят Россию за, якобы, "сращивание Церкви и государства" и за то, что в российском обществе "слишком много религии", что "угнетают меньшинства" (гомосексуалистов и т.п.). Сменились времена - сменились песни, хотя цели конкурентной борьбы остались прежними. И одна из стратегических задач, которая при этом ныне решается - сформировать в российском народонаселении массовую иллюзию, что для веры в Бога воцерковление вовсе не обязательно. На самом же деле без Церкви и вне неё прийти можно и отнюдь не к Богу. Хотим мы этого или нет, но за всеми политическими, экономическими, социальными коллизиями всегда кроется более глубинный, духовный уровень. Говоря словами одного из героев Достоевского, здесь дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей. Помимо всего прочего это значит, что поле битвы - человеческая свобода: всё разворачивается и посредством неё, и в ней. Решать что-либо, выбирать - личное дело каждого. Важно только понимать, что выбор делается именно в земной жизни, и в чём состоит его суть:

В аду нет шанса, в огне нет брода:

Решать нам, хоть и слабы,

Пока дано бытие свободы -

Предвечный залог судьбы.

Она близка самой близкой близью,

Единственный путь тая

От быта сей быстротечной жизни

До вечного бытия.

Закон законов, основ основа,

Любых онтологий суть,

Поскольку было в начале Слово,

И первое слово - "будь!".

Кем быть, всегда искушений много,

Но с кем быть - всегда одно:

Ты либо с дьяволом, либо с Богом,

И третьего не дано.

Ну, а путь к религиозной вере... Один из главных принципов интеллектуальной свободы - "всё подвергай сомнению". Однако в своей последовательной форме выглядит он так: "всё подвергай сомнению, в том числе и само сомнение". Это, конечно, лишь первый шаг. Но всякий путь начинается с первого шага.

1

Вы так за здравие начали, что у вас есть "логические доводы", но не привели ни малейшего намека на эти самые "доводы". Как-так то?

То есть, вы потратили полторы страницы текста на какую-то муть про "очернение РПЦ" и диванную геополитику, но не ответили ничего по сути вопроса! Вы точно журналист?

-3
Ответить

К сожалению, Lev Khomak, Вы не то, что не задумались над самим вопросом, и над моим ответом, но даже не постарались внимательно прочесть. Вопрос-то звучит: "Почему Вы перестали быть атеистом, а стали агностиком или даже верующим?"- а не про "логические доводы" (такого выражения, кстати, в ответе вообще нет - цитировать надо добросовестно). Здесь речь всего лишь о жизненном факте. Для меня атеизм неприемлем в силу его интеллектуальной несостоятельности (оно ведь и Вольтер не был атеистом). Однако перестать быть атеистом и стать верующим - далеко не одно и то же (по-настоящему веровать вне Церкви невозможно), и это опять-таки знаю по личному опыту. У кого-то жизненный опыт другой? Вот пусть и поделится в своём ответе на поставленный вопрос. А передёргивать да огульно объявлять "мутью" чужую точку зрения... Именно как журналист-профессионал в такие игры никогда не играл и не играю.

+5
Ответить

"К выводу, что Бог есть, пришёл чисто логическим путём, когда было чуть  более двадцати лет от роду, ещё в эпоху "научного атеизма". Если  размышлять рационально и последовательно, то вывод о бытии Бога  неизбежен. В этом плане как раз атеизм есть нечто иррациональное,  основанное на психологическом неприятии некоторых рациональных следствий  из вполне рациональных посылок. И достаточен минимум интеллектуального  мужества, чтобы таковые логические следствия признать."

 Юрий Бухаров, не могли бы Вы, пожалуйста, рассказать побольше? Просто мне довольно интересна данная тема.

0
Ответить
Прокомментировать

 Начну с предистории. До определенного возраста я был никем. То есть "ну, как-бы может оно и так, а может нет,да и вообще - чего вы с вопросами пристаете?". Потом, под действием постоянных разговоров с верующими и критического мышления я стал атеистом. Потом я прочитал книгу Лурии, название не помню, но там был человек, психика которого застряла в 45 году. Пересказывать не буду, просто почитайте. Это привело меня к пониманию сознания как некой эллюзии, что ли. И тогда я осознал, что критическое мышление, по сути, тоже является иррациональным. Т.к. опирается на несколько принятых аксиом. То есть, тот же догматизм, что и у верующих. Из-за этого я и стал агностиком.

 Если нужны объяснения, я напишу в комментарии.

0
Прокомментировать

Потому что атеизм от религиозности принципиально не отличается. В основе тоже вера - только вера в то, что бога нет. Агностицизм же основан не на вере, а на знании - в этом принципиальное различие. Сумма полученных мной за годы жизни знаний говорит в пользу теории того, что бога нет. Таким образом я не верю. что бога нет, а знаю, что бога нет. И я готов поменять свою точку зрения, если мне будут предоставлены доказательства обратного, которые я сочту весомыми. И опять же, я не поверю в бога, а буду знать, что он есть.

-5

Вынужден не согласится. Атеизм - отсутсвие веры в бога. Атеисты не являются группой , объединённой общими интересами, мировоззрением. Точно так же как и люди , не любящие хоккей, не идут все под одну гребёнку.

И уж, были бы доказательства существование бога, атеисты признали бы это без проблем. А агностицизм - философская концепция , утверждающая, что мир не познаваем в принципе. Относительно бога это значит, что невозможно доказать отсутсвие или наличие оного

+1
Ответить

Странно, агностицизм это, по определению, отрицание возможности знать. Переводится -- "непознаваемо". "А"- отрицание, противопоставление, замена (вместо). "Гнозис" -- знание.

А у Вас весь текст -- основано на знании, знаю, сумма полученных знаний, знаю, что нет.

Зачем на определенные тысячелетиями термины навешивать свое произвольное значение? )

+3
Ответить

Exactly

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

Мне так кажется, что вы слишком грубо переводите термин. Знание того, что мир непознаваем, не перестает быть знанием. И знание того, есть бог или нет, не противоречит тому, что до конца познать мир не удастся.

0
Ответить

Не перестаёт. 

Вася знает, что Солнце -- живой бог. Физики знают, что солнце -- звезда. От того, что Вася тоже "знает", он физиком не становится. Знания разные.

Есть определенные устоявшиеся термины. 

"Бога нет" не входит в множество "агностицизм".

А путаница потому, что у Вас особое какое-то понятие "знание". Знание это то, что доказано. То, что установлено опытом (или мысленным экспериментом). 

Невозможно знать, что Бога нет или что Он есть. Это никак не доказывается и не проверяется.

+2
Ответить

Знания разные, точно. Физики не знают, что звезда - живой бог, в этом и суть непостижимости мира. Поскольку знания абсолютного - не существует, знание всегда субъективно.

0
Ответить

Да, элегантно, красиво, но, всё-таки, знание "звезды -- живые боги" (выделяю множественное число, если правильно понял мысль) для взаимопонимания стоит выделять в третью группу.

1. Солнце -- живой бог.

2. Солнце -- материальный неодушевленный объект, не личность, не обладает волей.

3. Материальные неодушевленные объекты, не личности, не обладают волей, но являются живыми богам. Что это означает на практике, неизвестно.

Я Вас понимаю, но ведь зачем нужны термины? Чтобы понимать друг друга. Есть определенная культура, традиция, в них символы. Если я вместо "до свидания", всегда буду говорить "здравствуйте". Это, в принципе, нормальная замена. Я на прощание желаю человеку здоровья. Но понимать меня будет тяжело, особенно незнакомым со мной людям.

+1
Ответить

Если "агностицизм - философская концепция , утверждающая, что мир не познаваем в принципе", то ведь тогда и "утверждать" он ничего не может: в том числе принципиальную непознаваемость мира. А если всё-таки "утверждает", то противоречит сам себе. В логике (и метафизике) это называется реторсией, когда явно высказанное опровергает само себя неявными условиями самого акта высказывания.

0
Ответить

Если вы признаёте возможность варианта, что измените свою точку зрения на прямо противоположную, и ваши знания станут противоречить себе прошлым, то о каком же знании небытия Бога может идти речь? Это просто подсчёт вероятностей, а не знание бытия или небытия Бога.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить