Никто Никтович
март 2016.
19892

Есть ли хоть доля правды в историях о том, что Ротшильды, Рокфеллеры, Барухи и прочие владеют триллионами долларов, развязывают войны и тайно контролируют мир?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
18
7 ответов
Поделиться

Теория заговоров дает простые ответы на сложные вопросы, дает ощущение сопричастности к некой тайне, которая неизвестна всем остальным. "Почему развалился СССР?" - это американцы и Горбачев постарались. "Почему началась 2 мировая война?" - это масоны и американцы спонсировали Гитлера и развязали войну, чтобы заработать еще больше и распространить свое влияние. "Почему распалась Российская Империя?" -это англичане спонсировали большевиков, чтобы убрать конкурента. Ну и так далее. А главное, спорить с адептами ТЗ очень трудно и бесполезно. Лично я не верю, что небольшое количество людей может контролировать миллиарды людей и историю человечества, хотя в бытность свою студентом верил и читал много книг по сабжу. Во-первых, существование такого масштабного заговора вопреки всему нельзя долго держать в тайне (недавно вышло научное исследование, подтверждающий этот тезис, но это все происки закулисы). Во-вторых, история человечества это крайне масштабный процесс, управлять которым нельзя, слишком много агентов, слишком много интересов. Наверно, при наличии большой власти можно слегка воздействовать, но точно не управлять. В-третьих,эти самые сверхбогатые люди - не Ницшеанские сверхчеловеки, а обычные люди, которыми движет жадность, тщеславие, жажда власти, гордость, зависть. Пробовали когда-нибудь договориться о том, как провести отпуск с компанией в 10 человек? Договориться между собой в таких условиях даже при наличии общей цели с большой долей вероятности не получится. PS адепты теории заговора скажут, что этот текст написан специально, чтобы само существование Бильдербергского клуба вызывало усмешку. И возможно будут правы.

173

Посоветую ознакомиться с моделью пропаганды Хомского и Хермана, там вполне себе получается устойчивое равновесие в кооперативной игре большого количества игроков. Ссыль

0
Ответить

Александр, интересно получается, раз важнее всего интересы рекламодателей, получается, что Procter & Gamble неслучайно профинансировали сюжеты о распятых мальчиках на Украине, значит понятно, кто на самом деле стоит за войной там.

+3
Ответить

Дмитрий, нам, людям непривычным с интернетом, будет сложно смириться с внезапной остротой вашего комментария. Вам не говорили, что распятый мальчик - это уже не модно?

+5
Ответить
Ещё 14 комментариев

Текст по вашей ссылке:

Поскольку СМИ сильно зависят от доходов от рекламы, то, согласно модели пропаганды, интересы рекламодателей имеют большее значение, чем объективность новостей. Хомский и Херман утверждают что, как предприятия, СМИ предоставляют продукт своим клиентам. Продуктом является аудитория СМИ, а клиентами — рекламодатели. Согласно теории, новости являются просто «довеском» к настоящему содержимому — рекламе. Их целью является привлечение аудитории, и содержание, в первую очередь, определяется этой целью. 

+2
Ответить

Модель для США и цивилизованного Запада, для России и Китая работает прихрамывая, а чтобы ее окончательно развенчать, советую ее попробовать применить к Северной Корее. Уверен, у вас получится

В некоторых странах сама новость и является рекламой, в либеральных кругах это называют кровавой кремлевской пропагандой. Нарисуйте в вашем рейтинге на первом месте РФ

Также советую понять природу и разницу между собой этих стрелочек =>, <= и <=>. Книжка Логика, издательство Дрофа

-5
Ответить

Как раз для случая Северной Кореи не нужно придумывать каких-то моделей с пятью фильтрами, там и так все ясно. Для России все посложнее, но тоже достаточно просто прослеживаются интересы конкретных людей. В США - исторически еще сложнее, но даже если посмотреть на США 15 лет назад и сейчас, можно заметить, что ситуация поменялась, информационное пространство меньше можно контролировать в силу увеличения его сложности и связанности.

+7
Ответить

Модель с 5 фильтрами для вас немного сложновата, ну ничего страшного, бывает. Ну и конечно, объявлять модель при живом-то Хомском, который от этой модели не то что не отказался, а наоборот, дополняет ее в связи сегодняшними реалиями, устаревшей - ну не комильфо. Вы так и Кейнса к чертям выбросите, чертовы ревизионисты

-6
Ответить

Ну и в продолжение модели Хомского, вот еще Новая Газета опубликовала недавно немного правил "миксерной журналистики" из новой книги "Новости плоской Земли" Ника Дэвиса. Ник Дэвис — журналист-расследователь, много лет работавший на Guardian. Именно он нашел Джулиана Ассанджа и придумал схему, по которой Wikileaks работал с ведущими западными газетами. Кроме того, материалы Дэвиса стали основой для расследования в отношении медиаимперии Мэрдока, которое в конце концов привело к закрытию скандальной газеты News of the World из-за незаконных прослушек знаменитостей и политиков, заказанных газетой. Прочитайте и покажите пальцем, где устарела модель пропаганды Хомского.

Правила «миксерной журналистики»

1. Выбирай простые материалы

Правило требует выбирать материалы, которые: а) легко поместить на обложку и б) безопасно публиковать. Оно отвергает изощренные расследования в пользу новостей, получить которые весьма просто. Простая история автоматически проходит в заголовки новостей.

2. Выбирай безопасные факты

Правило настраивает журналистов на фактические утверждения, которые вполне безопасны, особенно те, что исходят из официальных источников. В частности, если власти обвиняют человека в уголовном преступлении, пресса не может подвергнуть это сомнению. Если же личность обвиняет власти в совершении преступления, прессе не стоит цитировать его.

3. Избегай электрошока

Правило развивает предыдущее на случай организаций и/или индивидов, обладающих властью, предостерегая от нанесения им вреда. (Фермеры обычно опоясывают поле оголенным проводом под напряжением, и коровы не пересекают опасную линию.)

4. Выбирай безопасные идеи

Данное правило распространяет правило 2 на мир идей и требует придерживаться принятых политических и моральных ценностей. Заметим, что такие ценности редко бывают сформулированы в явном виде в публикуемых материалах, а обычно спрятаны в содержании. Их надо уметь обнаружить.

5. Балансируй

Еще одно правило безопасности. Оно означает, что, если вы публикуете материал, который не совсем безопасен в смысле правил 2 и 4, необходимо привести пару цитат с противоположной точкой зрения. Баланс не есть извинение, поскольку, по сути, вы не сказали ничего. Правило хорошо для изложения мнений, но более сложно в отношении фактов и означает, что им журналисты освобождаются от своей основной функции — говорить правду.

6. Давай им то, что они хотят получить

Правило, наиболее известное вне журналистского мира. Оно требует, чтобы публикации увеличивали читательскую аудиторию. Если мы можем продать что-то, мы будем об этом рассказывать. Как сказал в своей книге «Имидж» Дэниэл Бурстэн (Daniel Boorstin), американский историк: «Свобода слова и прессы включает свободу создавать псевдособытия».

7. Приоритеты против правды

Правило расширяет коммерческий императив правила 6 за пределы выбора материалов для публикации и устанавливает предварительные условия, которым должен соответствовать способ изложения. Так, интерес к теме выше существа дела, конкретное лучше абстрактного, событие лучше процесса, современное лучше исторического, простота лучше сложности, определенность лучше сомнения независимо от того, ведет ли это к правде или нет.

8. Давай им то, во что они хотят верить

Правило устанавливает ограничение для правила 6. Читатель всегда прав. Не продавай читателю то, во что он не верит.

9. Используй моральную панику

Правило применяется только в кризисные времена и состоит в попытке продать аудитории свое собственное психологическое состояние.

10. Синдром черепахи Тортиллы

Название связано с проблемой родителей, пытавшихся оградить своих детей от некоторых популярных в 1990-х телевизионных сериалов, таких как «Дети-мутанты черепахи Тортиллы», из которых подростки узнавали, что Леонардо и Рафаэль — не художники эпохи Возрождения, а вооруженные до зубов рептилии. В конце концов, они сами засомневались в своей политике, когда обнаружили, что их дети, приходя в школу, где только и говорили о черепахах, начинали чувствовать себя изолированными, не будучи в курсе последних похождений мутантов.

Правило требует от СМИ рассказывать то, что уже было широко опубликовано везде, даже если в этих материалах нет никакого смысла. Это мощное правило, играющее решающую роль в распространении новостей с плоской Земли.

Ну и да, надо бы отметить, что Хомски, что Дэвис - все-таки люди с большой внутренней честностью, а не искатели заговоров. Другая немаловажная деталь - они живут в этом обществе, и они внутри этого медийного поля. А это не то же самое, что читать Медузу по утрам.

+5
Ответить

Хохо, сегодня ваш день, вот еще немного про то, как управлять миром без помощи психиатра:

Исследователи-психологи решили выяснить, как поисковые результаты влияют на мнения о кандидатах в президенты. Может ли выдача манипулировать предпочтениями и представлениями избирателей? Спойлер: может, влияет очень сильно.

Сначала был маленький эксперимент. Взяли 102 американцев, поделили на три группы. Подобрали так, чтобы они демографически отражали население США в целом.

Взяли кандидатов в премьер-министры Австралии, выборы которого прошли два года назад, но жители Сан-Диего о них ничего не знали, с кандидатами знакомы не были, мнения никакого не имели (исследователи это проверили).

Сделали имитацию поисковой системы, у которой в "индексе" было всего пять страниц. Зато на этих страницах были ссылки на другие статьи в интернете о кандидатах. Статьи реальные, опубликованные в СМИ по ходу избирательной кампании. Первая группа видела страницы с подборкой ссылок в пользу первого кандидата, вторая — в пользу второго, третья — смешанные. Людям дали 10-15 минут на то, чтобы позадавать псевдопоисковику самостоятельно выдуманные запросы.

Учёные предполагали, что "пристрастная" выдача повлияет на мнение о кандидатах у 2-3% участников первых друх групп. Оказалось, что 48.4% участников "решили голосовать" за поддержанного поисковиком кандидата, причем у 75% участников первых двух групп не возникло ощущения, что поисковые результаты смещены в чью-то пользу.

Те же психологи провели ещё три подобных исследования, в последнем было 2000 человек, мнение о кандидатах изменилось у 37.1%, а в некоторых демографических группах до 80%.

Причём оказалось, что если в выдачу, продвигающую одного кандидата, добавить буквально единственную ссылочку в пользу второго, почти все начинают считать поисковые результаты нейтральными, и манипуляция становится вообще невидимой, хотя и не менее эффективной.

А потом исследователи решили перейти от "теоретических" выборов к настоящим. Поехали в Индию, где должны были выбирать премьер-министра. Набрали 1250 людей, которые, естественно, о кандидатах уже знали много и имели какое-то мнение.

Кандидатов было трое. И в каждой из трёх экспериментальных групп удалось увеличить количество предпочитающих соответствующего кандидата на 20%, а для некоторых демографических групп — на 60%. 99,5% подопытных не заподозрили, что им показывают необъективную информацию.

И насколько же итоги выборов будут зависеть от того, какую информацию выдаёт Google по связанным с кандидатами запросам? Наверное, зависеть будут сильно. Особенно учитывая тот факт, что влияние у него долгосрочное, длится месяцы и годы, не то что психологические эксперименты. Вышеупомянутые экспериментаторы считают, что Google может коренным образом изменить результаты четверти всех голосований по всему миру.

Строго говоря, на мнения людей влияют не только поисковики. Армия маркетологов, пиарщиков и политтехнологов делают рекламные материалы, публикуют статьи, задействуют цвета, запахи и звуки, чтобы заставить нас купить что-нибудь очень нужное или определенным образом думать.

Но человечество спасает то, что они все конкурируют друг с другом. А с Гуглом никто не конкурирует. Есть даже несколько решений судов о том, что поисковая выдача — это форма реализации свободы слова, поэтому Google имеет право самостоятельно определять принципы её формирования.

Исследование от 2015 года показало, что выдача Google регулярно оказывается в пользу кандидатов от демократов, а не республиканцев. На первой странице выдачи оказывается больше ссылок на позитивную или поддерживающую кандидата информацию, если люди ищут что-то про демократа. Правда, причиной этого исследователи сочли бОльшую компетентность демократов в SEO и SMM: они активно ведут аккаунты в соцсетях и развивают свои сайты.

А вот Федеральная Торговая Комиссия посмотрела выдачу Google по запросам, связанным с антимонопольными расследованиями против Google в Европе и Индии и обнаружила, что на первые места попадают материалы, выражающие интересы и позицию Google.

А есть ещё Facebook, который в 2010 году отправлял сообщения "сходи и проголосуй!" своим пользователям. Было посчитано, что в результате этого сходили и проголосовали 340 000 человек, которые не пошли бы на выборы, если бы не получили такое сообщение.

У Facebook вполне достаточно информации о пользователях, чтобы, например, послать такие сообщения не всем подряд, а только тем, кто склоняется в пользу определенного кандидата. И повлиять таким образом на результаты выборов, и никто об этом ничего никогда не узнает.

Нужно, конечно, вспомнить и эксперимент, который провёл сам Facebook: трети подопытных он отправлял в ленту сплошной позитив, трети нагнетал негатив и печальку, а треть была контрольной группой. В результате у первой группы увеличилось в общении употребление слов, выражающих позитивные эмоции, у второй — негативные. Был сделан вывод, что содержание ленты новостей влияет на эмоциональное состояние и настроение.

Природа поисковиков и социальных сетей такова, что подозрение и даже знание о необъективности выдачи или ньюсфида не спасает от их влияния на разум. Манипуляция будет успешной даже если вы знаете, что вами манипулируют.

+6
Ответить

«Дети-мутанты черепахи Тортиллы»????

+4
Ответить

"Леонардо и Рафаэль — не художники эпохи Возрождения, а вооруженные до зубов рептилии" - я не знаю, как можно относиться серьезно к статье, в которой такие неточности. Вооруженные до зубов? У Леонардо всего лишь две катаны, а у Рафаэля - саи.

+9
Ответить

Про большевиков ошибка - не англичане, а немцы. И это, по-моему, бесспорный факт. Другое дело, что большевики денежки-то брали, но с прицелом учинить такую же смуту в землях спонсоров, как это было и с нашими капиталистами, у которых они тоже денежки брали.

+1
Ответить

Здесь вообще все забавнее. Адепты теорий заговора уверены, что все вокруг видят только один "слой правды", а сами они видят еще и второй. На самом же деле этих слоев очень много и мир бесконечно сложен, так что никто не смог бы управлять такой системой в стиле "иудейско-масонского" заговора.

+1
Ответить
Комментарий удален модератором

Но ведь американцы сами говорят, что они целенаправленно уничтожали СССР))

0
Ответить

Однако некоторые тайные между правительствами имели место быть: Викиликс не так давно разоблачило такие секретные соглашения как Соглашение по торговле услугами (TiSA) или Транс-Тихоокеанского партнёрство. Правозащитная организация «Фонд Электронных Рубежей» (Electronic Frontier Foundation) говорит, что Транс-Тихоокеанское партнёрство несёт в себе «обширные негативные последствия для пользователей «свободы слова, права на неприкосновенность частной жизни и надлежащую правовую процедуру и [будет] препятствовать стремлению народов к инновациям»». Так что попытки управлять миром предпринимаются. Кому интересно и ещё не знает, компните поиском "подтверждённые теории заговоров" - много интересного откроете для себя, хотя там в основном про США. Только это не Ротшильды с Рокфеллерами. Но разоблачение заговоров не всегда разрушает сами заговоры, даже можно сказать, что редко на что влияет. При специальной манипуляции общественным мнением большинство людей не будут относиться к реально разоблачённому заговору серьёзно. Причин много, например, люди не хотят признавать себя дураками или признавать, что поддались обману. А чтобы люди боялись "быть дураками" надо им помочь, поэтому самая распространённая манипуляция общественным мнением - это высмеивание разоблачителей и тех, кто им поверил: "это глупые дурачки, в науке (политике, истории и далее по списку) неразбирающиеся", у них нет специального образования и т.п." В политической сфере нередко распространены "антизаговорщистские патриотизмы": "мы - великие", "мы никогда ни на кого не нападали", " в своих не стреляют - разве так бывает?", " мы войн не проигрывали", "другие нас не любят, потому что мы сильные (духовно и т.п.)", "нас обидели в таком-то году" и т.д.

+1
Ответить
Прокомментировать

Ни у Ротшильдов, ни у Рокфеллеров, ни у Барухов нет ни триллионов, ни миллиардов долларов. У их наследников есть миллионы, возможно, несколько десятков миллионов долларов. Состояние Нельсона Рокфеллера, вице-президента США во время краткого президентства Дж.Форда, оценивалось в $200 млн. Миллиардами и десятками миллиардов долларов сегодня обладают совсем другие люди - Гейтс, Цукерберг и др. Вы хорошо знаете имена из России. Несмотря на такие крупные состояния ничем в мире эти люди не управляют и не могут управлять. Мир устроен очень сложно и с каждым годом это устройство усложняется, чтобы им мог управлять не то, что один или несколько человек, а даже большие группы людей за пределами формализованных государственных институтов. Нынешние миллиардеры - к сожалению, далеко не все из них - зато очень хорошо способствуют научно-техническому прогрессу и просвещению общества. Вот, например, сравнительно недавно те же Гейтс и Цукерберг объявили о том, что 90-99% своих состояний направят на благотворительность и поддержку научных исследований на принципиально новых направлениях развития человечества. Вот это реальное, очень полезное и правильное влияние для всех нас.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
56

Вы как-нибудь поглубже копните новость про то, в какие фонды и на какие цели пойдут деньги Цукерберга или Гейтса. Цукерберг уж явно не производит впечатление парня, который движим только благими намерениями. 

-10
Ответить

Александр, в какие фонды и на какие цели пойдут деньги Цукерберга и Гейтса?

+13
Ответить
ничем в мире эти люди не управляют и не могут управлять. 

@

и поддержку научных исследований на принципиально новых направлениях развития человечества

It's beautiful!

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

Those who believe in conspiracies are primarily concerned with Government control. For them new technologies are something for freaks but not for serious people.

0
Ответить

Я ничего не говорил про conspiracies. 

6. Imago(здесь: подмена - лат.) - шестой прием.

Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему. 

0
Ответить

Деньги Гейтса идут в его фонд имени Билла и Мелинды Гейтса. Non-profit, спонсируют поиски лекарства от малярии и много хорошего. Активы Цукерберга в фонде имени его дочери, на самом деле фонд вполне обычная коммерческая компания, но и ничего плохого в этом нет, просто дает возможность распоряжаться и прибылями.

Идея комментария абсолютно верная: новые деньги побеждают старые. Наследники древних состояний сейчас далеко не самый богатые люди, а большинство американских миллиардеров сейчас — self-made, первое поколение.

+1
Ответить

Ivan: Так это к Вам и не относилось. Это относилось к конспирологам.

0
Ответить
Прокомментировать

На планете Нибиру смеются над подобной постановкой вопроса. Хохочут так, что аж абдоминальные чешуи отваливаются. Вы, гуманоиды, иногда такие смешные бываете.

28

Сам ты гуманоид.

0
Ответить

Извините 

+2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить