Какие книги прочитать чтобы начать разбираться в политологии?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
1 ответ
Поделиться

Нам в рамках программы ВШЭ, так уж случилось, политологию преподают.
Тут уже вопрос в том, что конкретно необходимо автору - разбираться в политологии или всё же в политике.

В первом случае кратким погружением обойтись вряд ли удастся - так, важно знать основных политических мыслителей, начиная с Древней Греции. Основные имена будут звучать как-то так. 

Античность это Платон (Государство), Аристотель (Политика) и Цицерон (О государстве; О законах). Платон и Аристотель введут нас в политическую философию, расскажут о греческом политическом мышлении в целом. Цицерон (важны нам тут первые две книги "Государства") даст нам представление о смешении трех форм правления. 

В Средневековье  стоит обратить внимание на Августина Блаженного (О граде Божьем), но можно и пропустить, если есть понимание того, что такое Средние Века и что такое религия в Средние Века. Основной мессадж - нужно трудиться ради града Божьего (загробная жизнь), град Земной мимолётен, все дела. Если не страдаете любовью к Средневековой Церкви - муть, которую читать очень и очень сложно, как правило.

Возрождение нас встречает с Макиавелли (Государь), на выбор: Томас Мор (Утопия) или Кампанелла (Город Солнца). Государь дам даст общее представление о коварном монархе, не ограниченного ничем, Утопия и Город Солнца - первые труды, которые можно назвать теорией утопического социализма.

Далее очень важен Жан Боден с его «Шесть книг о государстве» - он вводит понятие суверенитета впервые. Но так, как труд это объёмный, из него интересны только отдельные выдержки. А если совсем упростить, то выглядит это так: 

Суверенитет есть абсолютная и постоянная власть государства. Суверенитет непередаваем и неделим ни во времени, ни в пространстве.

Это означает, что в одной стране может быть лишь один суверен и передача суверенитета осуществляется к наследнику только при смерти суверена. То есть, от титула суверена нельзя отказаться, как-то так. Потом он вводит отдельные моменты по законам, которые делит на естественные, legis imperii и гражданские - но это не так интересно и важно для поверхностного ознакомления.

Потом, если не хватило того, что было до этого - есть Карл Шмитт. Он немного выбивается из хронологического порядка - он был нацистским юристом в гитлеровской Германии (в НСДАП). Что характерно, проект конституции Шмитта лёг в основу Конституции Израиля. А ещё он флиртовал с Ханной Арендт - еврейского происхождения политический философ. Интересным человеком был.

Но тут достаточно отметить несколько ключевых моментов его Политической теологии. Во-первых, конечно, определение суверенитета

Суверенитет - возможность введения чрезвычайного положения. Чрезвычайное положение означает концентрацию власти в одних руках, как следствие из этого, прекращение действия ваших прав и свобод, гарантируемых законом.

При этом, Шмитт отмечал, что хоть ЧП и приостанавливает действие норм (именно так власть концентрируется в одних руках), есть такой закон, который не может быть отменён или ограничен - этот закон есть ваше естественное право. Когда за вами приходят люди в штатском в рамках ЧП - вы имеете право любым способом противостоять этому, ибо под угрозой ваше право на свободу, на жизнь и так далее. (Кстати, это главная причина Второй Поправки-почему в США есть свободное ношение оружия - возможность защитить своё естественное право от посягательств, в том числе и от властей).

Ну там ещё есть диспут соотношении власти нормативной и фактической, но это уже другой вопрос.

Далее интересен Гоббс (Левиафан). Он говорит, что воля суверена есть воля общества (Это уже теория общественного договора - поэтому Левиафана читать стоит, хотя бы урывками. Гоббс говорит, что общество само создало суверена, создало social contract, в котором добровольно отказалось от свободы, даровав её суверену. Суверен ограничен лишь естественным законом - и наказать его может только Бог.)

Но не так интересен Гоббс, как его сравнение с Локком (Второй трактат о правлении). Краткое содержание трактата есть здесь, и прочитать, ИМХО, стоит уже потому, что из всего, что было выше, это самое-самое годное.

Далее есть Барух Спиноза (Этика; Богословско-политический трактат). В Этике он интересно толкует религию, в "трактате" много говорит об общественном договоре.

Потом есть Эдмунд Бёрк, такой интересный философ. Вообще, был парламентёром-вигов, но после трактата "Размышления о Французской Революции" его товарищи покрутили пальцем у виска и назвали сумасшедшим. Век спустя, однако, он стал одним из самых популярных английских политфилософов. В общем, Бёрк интересен в своём консерватизме. 

Нельзя не упомянуть Канта и его "К вечному миру" как теорию, собственно, вечного мира.

Наконец, вдобавок можно рассмотреть Письма Федералистов, опубликованные в85-и частях в газетах. Они много дискутируют по поводу будущего Америки и много говорят о политологии в целом.

Но это всё поможет довольно неплохо разобраться в политологии. Если целью является просто понимание, что есть что - можно предложить Постнауку, там есть очень интересные лекции по политологии - их ведут преподаватели ВШЭ (а в Вышке, так уж случилось, очень сильная политология - одна из самых сильных, если не самая, по стране). Да и всеми любимой хватит.

И другое - если цель разбираться в политике, а не политологии, то стоит, в первую очередь, Хантингтона и его "Столкновение цивилизаций" (есть статья, а есть книга), а также Фукуяму "Конец истории и последний человек". Этот выдвинул ошибочную теорию о том, что США придут к глобальному доминированию после падения социализма, а неолиберализм станет единственной идеологией. Написал он эту работу в 1992 году и она произвела фурор - кстати, очень многие элементы американской политики можно понимать именно через Фукуяму.
Работа Хантингтона фурора не произвела, но вышло так, что его прогнозы, как раз таки, оправдались. Поэтому тоже стоит читать.

Как-то так. 

Ответить